Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета ЖКХ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А35-307/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс", ОГРН 1094632005511, (далее - ООО "Комфорт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН 1024600967115, (далее - Комитет ЖКХ города Курска) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 21 827 руб. 79 коп. платы за горячее водоснабжение, 18 969 руб. 30 коп. платы за ремонт и содержание жилья по договору N 362 от 14.10.2009, 1 384 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 20.12.2010.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 41 951 руб. 21 коп., в том числе 40 797 руб. 09 коп. основного долга и 1 154 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Комитет ЖКХ города Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 14.10.2009 между Комитетом ЖКХ города Курска (орган местного самоуправления ООО "Комфорт Плюс" (управляющая организация) заключен договор N 362 управления многоквартирным домом (общежитием), в соответствии с которым ООО "Комфорт Плюс" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению общежитиями (протокол N 3 от 05.10.2009 г.) осуществляет управление многоквартирными домами (общежитиями), указанными в Приложении N 1 к договору.
В перечень многоквартирных домов (общежитий) под управлением ООО "Комфорт Плюс", входит общежитие, находящееся в г. Курске, по ул. Хуторская, 16, являющееся собственностью муниципального образования "Город Курск". Согласно техническому паспорту площадь свободного нежилого помещения в данном общежитии составляет 387,1 кв. м.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актами МУП "Гортеплосеть" за период с мая по сентябрь 2010 года начислено к оплате за тепловую энергию, отпущенную на нужды горячего водоснабжения в нежилые помещения данного общежития - 21 827 руб. 09 коп. Расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 за период с мая 2010 года до 14.10.2010 согласно расчету составили 18 969 руб. 30 коп.
Ссылаясь на неисполнение Комитетом ЖКХ города Курска обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание общего имущества спорного общежития, предусмотренных постановлением Администрации города Курска от 13.11.2006 N 3657, ООО "Комфорт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 3232-4-РС Комитет ЖКХ города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска"
В силу п. п. 2.2.1, 2.2.10, 2.2.23 Положения Комитет ЖКХ города Курска выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств; организует содержание муниципального жилищного фонда, а также проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет подписание договоров управления многоквартирными домами от имени муниципального образования "Город Курск" по муниципальному жилищному фонду.
Постановлением Администрации города Курска от 13.11.2006 N 3657 "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на Комитет ЖКХ города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта, непереданного в аренду муниципального нежилого фонда.
Из материалов дела усматривается, что спорные помещения общежития, расположенного по указанному адресу, являющиеся объектом муниципального нежилого фонда в данный период в аренду не передавались.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения энергоресурса и оказания истцом соответствующих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного общежития не оспаривал. При этом, доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению, ремонту и содержанию общего имущества в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Расчет истца подлежащей взысканию суммы задолженности по существу не оспорен, контррасчет ответчиком также не представлен.
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 20.12.2010 в указанном размере с учетом корректировки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонена судом, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых процентов.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования в спорный период на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества получил надлежащую оценку судов и отклонен за несостоятельностью, поскольку отсутствие финансирования указанных расходов не освобождает Комитет ЖКХ города Курска от возложенной на него обязанности по возмещению данных затрат управляющей организации.
Ссылка ответчика на то, что неисполнение им своих обязательств по возмещению спорных расходов вызвано несоблюдением Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска порядка исполнения постановления N 3657 несостоятельна, так как КУМИ города Курска не являлся лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, а его взаимоотношения с ответчиком по вопросу исполнения конкретного нормативно-правового акта не относятся к предмету судебного рассмотрения в данном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А35-307/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А35-307/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N А35-307/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета ЖКХ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А35-307/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс", ОГРН 1094632005511, (далее - ООО "Комфорт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН 1024600967115, (далее - Комитет ЖКХ города Курска) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 21 827 руб. 79 коп. платы за горячее водоснабжение, 18 969 руб. 30 коп. платы за ремонт и содержание жилья по договору N 362 от 14.10.2009, 1 384 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 20.12.2010.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 41 951 руб. 21 коп., в том числе 40 797 руб. 09 коп. основного долга и 1 154 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Комитет ЖКХ города Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 14.10.2009 между Комитетом ЖКХ города Курска (орган местного самоуправления ООО "Комфорт Плюс" (управляющая организация) заключен договор N 362 управления многоквартирным домом (общежитием), в соответствии с которым ООО "Комфорт Плюс" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению общежитиями (протокол N 3 от 05.10.2009 г.) осуществляет управление многоквартирными домами (общежитиями), указанными в Приложении N 1 к договору.
В перечень многоквартирных домов (общежитий) под управлением ООО "Комфорт Плюс", входит общежитие, находящееся в г. Курске, по ул. Хуторская, 16, являющееся собственностью муниципального образования "Город Курск". Согласно техническому паспорту площадь свободного нежилого помещения в данном общежитии составляет 387,1 кв. м.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актами МУП "Гортеплосеть" за период с мая по сентябрь 2010 года начислено к оплате за тепловую энергию, отпущенную на нужды горячего водоснабжения в нежилые помещения данного общежития - 21 827 руб. 09 коп. Расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 за период с мая 2010 года до 14.10.2010 согласно расчету составили 18 969 руб. 30 коп.
Ссылаясь на неисполнение Комитетом ЖКХ города Курска обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание общего имущества спорного общежития, предусмотренных постановлением Администрации города Курска от 13.11.2006 N 3657, ООО "Комфорт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 3232-4-РС Комитет ЖКХ города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска"
В силу п. п. 2.2.1, 2.2.10, 2.2.23 Положения Комитет ЖКХ города Курска выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств; организует содержание муниципального жилищного фонда, а также проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет подписание договоров управления многоквартирными домами от имени муниципального образования "Город Курск" по муниципальному жилищному фонду.
Постановлением Администрации города Курска от 13.11.2006 N 3657 "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на Комитет ЖКХ города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта, непереданного в аренду муниципального нежилого фонда.
Из материалов дела усматривается, что спорные помещения общежития, расположенного по указанному адресу, являющиеся объектом муниципального нежилого фонда в данный период в аренду не передавались.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения энергоресурса и оказания истцом соответствующих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного общежития не оспаривал. При этом, доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению, ремонту и содержанию общего имущества в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Расчет истца подлежащей взысканию суммы задолженности по существу не оспорен, контррасчет ответчиком также не представлен.
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 20.12.2010 в указанном размере с учетом корректировки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонена судом, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых процентов.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования в спорный период на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества получил надлежащую оценку судов и отклонен за несостоятельностью, поскольку отсутствие финансирования указанных расходов не освобождает Комитет ЖКХ города Курска от возложенной на него обязанности по возмещению данных затрат управляющей организации.
Ссылка ответчика на то, что неисполнение им своих обязательств по возмещению спорных расходов вызвано несоблюдением Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска порядка исполнения постановления N 3657 несостоятельна, так как КУМИ города Курска не являлся лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, а его взаимоотношения с ответчиком по вопросу исполнения конкретного нормативно-правового акта не относятся к предмету судебного рассмотрения в данном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А35-307/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)