Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (ИНН 132700138, ОГРН 1051327004431) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 по делу N А39-745/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия N 10 от 26.01.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия (далее по тексту - Инспекция) N 10 от 26.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 03.05.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в связи с отсутствием достаточных денежных средств и многочисленными заявками по ремонту межпанельных швов работы по герметизации межпанельных швов запланированы на апрель - май 2011 года и в бюджете каждого многоквартирного дома, в котором необходим ремонт, предусмотрены необходимые денежные средства.
Таким образом, по мнению заявителя, общество незаконно привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание представитель общества не явился.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание представитель не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2010 должностным лицом Инспекции на основании приказа N 1232 от 21.12.2010 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации ООО "Домоуправление N 8" в отношении многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Н. Эркая г. Саранска.
В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), заключающиеся в протечке кровли, отсутствии герметизации межпанельных швов и дефектах парапетных сливов над квартирой N 100 указанного жилого дома.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 2630/2285 от 27.12.2010.
27.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 2630/2285, и 26.01.2011 начальником Инспекции вынесено постановление N 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Мордовия, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Объектом вменяемого обществу правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 18 по ул. Н. Эркая г. Саранска на основании договора управления многоквартирным домом N 18, заключенным между обществом и собственником помещения многоквартирного дома в лице председателя домового комитета Пронькииа Г.Н.
Согласно указанному договору Общество, являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Инспекцией, установлены нарушения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.8 Правил.
Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям законодательства.
Недостаточность денежных средств для выполнения определенного вида работ не является препятствием исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных договором управления, Правил и требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и не освобождает от ответственности за их неисполнение.
Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, регулирующего правила содержания общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 26.01.2011 N 10 по делу об административном правонарушении.
Неприменение судом первой инстанции в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 по делу N А39-745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А39-745/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А39-745/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (ИНН 132700138, ОГРН 1051327004431) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 по делу N А39-745/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия N 10 от 26.01.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия (далее по тексту - Инспекция) N 10 от 26.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 03.05.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в связи с отсутствием достаточных денежных средств и многочисленными заявками по ремонту межпанельных швов работы по герметизации межпанельных швов запланированы на апрель - май 2011 года и в бюджете каждого многоквартирного дома, в котором необходим ремонт, предусмотрены необходимые денежные средства.
Таким образом, по мнению заявителя, общество незаконно привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание представитель общества не явился.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание представитель не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2010 должностным лицом Инспекции на основании приказа N 1232 от 21.12.2010 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации ООО "Домоуправление N 8" в отношении многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Н. Эркая г. Саранска.
В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), заключающиеся в протечке кровли, отсутствии герметизации межпанельных швов и дефектах парапетных сливов над квартирой N 100 указанного жилого дома.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 2630/2285 от 27.12.2010.
27.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 2630/2285, и 26.01.2011 начальником Инспекции вынесено постановление N 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Мордовия, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Объектом вменяемого обществу правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 18 по ул. Н. Эркая г. Саранска на основании договора управления многоквартирным домом N 18, заключенным между обществом и собственником помещения многоквартирного дома в лице председателя домового комитета Пронькииа Г.Н.
Согласно указанному договору Общество, являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Инспекцией, установлены нарушения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.8 Правил.
Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям законодательства.
Недостаточность денежных средств для выполнения определенного вида работ не является препятствием исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных договором управления, Правил и требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и не освобождает от ответственности за их неисполнение.
Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, регулирующего правила содержания общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 26.01.2011 N 10 по делу об административном правонарушении.
Неприменение судом первой инстанции в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 по делу N А39-745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)