Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 33-3471/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 33-3471/2011


Судья: Иконникова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4246/10 по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску А. к ТСЖ "Невская Лагуна" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ <...> - К., Х., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:

А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 108541 рубль, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N <...>. Согласно договору N <...>, заключенному между А. и ТСЖ <...>, последнее осуществляет техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг по адресу: <...>.
В результате протечки спускного клапана холодного водоснабжения в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца, была залита принадлежащая истцу квартира.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года заявленные А. требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что в соответствии с договором N <...> заключенным между А. и ТСЖ <...>, ТСЖ <...> приняло на себя обязательства обеспечить предоставление домовладельцу коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в доме N <...> /л.д. 29 - копия договора/.
В результате аварии, произошедшей 30.08.2010 года, квартире истца причинены значительные повреждения.
Из акта от 30.07.2010 года, составленного техником ТСЖ "Невская Лагуна" О., сантехником ТСЖ <...> З. в присутствии собственника жилого помещения А., следует, что в парадной N 6 проушины на чердачное помещение и решетка на техническом этаже были спилены. Чердачное помещение парадных N 5 и N 6 между собой сообщается. Со слов аварийной бригады на чердаке в парадной N 5 над квартирой N <...>, принадлежащей истцу, была обнаружена протечка спускного клапана ХВС. Кран спускного клапана на момент прибытия аварийной бригады был закрыт /л.д. 8 - копия акта/.
Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, составленного ООО "Независимая экспертиза" N <...>, выполненного 09.08.2010 года, следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, составляет 108541 рубль /л.д. 11 - 24/.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из п. 3.1.2 договора N <...> усматривается, что ТСЖ <...> обязано обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.
Пунктом 4.2.2 договора также предусмотрено, что домовладелец имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, в том числе связанных с предоставлением коммунальных и иных услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемыми в соответствии с законами РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования, возложенных на него на основании п. 3.1.2 договора N <...>, ТСЖ <...> обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что залив квартиры произошел по вине неустановленных лиц, поскольку был открыт спускной кран ХВС, что и привело к аварии, произошедшей 30.07.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств обращения ответчика ТСЖ <...> в правоохранительные органы по данному факту. Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что вред причинен по вине эксплуатирующей организации, подлежит возмещению ответчиком в пределах зоны его ответственности.
Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)