Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2001 г. Дело N А74-2596/00-К1-Ф02-762/01-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании:
от жилищно - строительного кооператива "Курейка" - председателя правления Казанцева В.Б., представителя Росликовой Л.В. (доверенность от 12.01.01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Курейка" на решение от 4 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2596/00-К1 (суд первой инстанции - Филипова Л.В., суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Мельник Л.И., Кононова Н.П.),
Общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительное предприятие "Механизированная колонна домостроения" (ООО ПСП "МКД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к жилищно - строительному кооперативу (ЖСК) "Курейка" о взыскании 365617 рублей 05 копеек долга за выполненные по договору N 05 - 96 строительно - монтажные работы и 246216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 4 декабря 2000 года иск удовлетворен в заявленной сумме.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года решение от 4 декабря 2000 года отменено в части. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99292 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции счел, что основной долг был уплачен ответчиком еще в 1999 году, в связи с чем исковые требования в этой части являются необоснованными.
ЖСК "Курейка" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные акты и отказать истцу в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы: 1) ООО ПСП "МКД" не доказало, что является надлежащим истцом по данному делу; 2) проценты рассчитаны судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку суд не учел, что значительная часть основного долга в сумме 250000 рублей была погашена ответчиком платежным поручением N 1 от 24.12.97.
Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых заявил о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года.
ООО ПСП "МКД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЖСК "Курейка" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что указанные выше судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По мнению истца, спорные обязательства возникли из договора N 05-96 от 02.02.96, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).
Ответчик утверждает, что за работы, выполненные им по названному договору с сентября 1996 года по декабрь 1997 года, с истца подлежит взысканию 328822 рубля 06 копеек основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что: 1) 02.02.96 между Механизированной колонной домостроения Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" и ЖСК "Курейка" заключен договор подряда на окончание строительства двухквартирных жилых домов в городе Саяногорске; 2) согласно Уставу и разделительному балансу истец является полным правопреемником прав и обязанностей Механизированной колонны домостроения Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой".
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждаются материалами дела.
Имеющийся в деле договор от 02.02.96 N 05-96 подписан директором Механизированной колонны домостроения филиала Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой", действовавшим на основании доверенности Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" N 01-13 от 24.01.96.
Таким образом, из текста договора можно сделать вывод, что ООО ПСП "МКД" в 1996 году являлось филиалом Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой".
Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства или филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Следовательно, договор от 02.02.96 не мог быть заключен от имени филиала, а только от имени юридического лица, Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой".
Из разделительного баланса (т. 1, л.д. 55 - 57) и Устава ООО ПСП "МКД" (т. 2, л.д. 58) не усматривается, что ООО ПСП "МКД" является правопреемником Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" по спорным обязательствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, является ли ООО ПСП "МКД" надлежащим истцом по данному делу.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка платежному поручению N 1 от 24.12.97 (т. 2, л.д. 89), которым ответчик перечислил НДС за Механизированную колонну домостроения филиала Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" в размере 250000 рублей.
Данная сумма отражена в двухсторонних актах сверки (т. 2, л.д. 88, 90, 91 - 92).
По утверждению ответчика перечислением указанной суммы им были частично исполнены обязательства по оплате работ, выполненных именно по договору от 02.02.96, поскольку иных отношений на декабрь 1997 года у сторон не было.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В нарушение данной нормы процессуального права обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.
Названное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных решения и постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 4 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2596/00-К1 подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо: 1) выяснить, является ли ООО ПСП "МКД" надлежащим истцом; 2) в случае, если ООО ПСП "МКД" - не надлежащий истец, следует установить надлежащего истца и рассмотреть вопрос о возможности привлечения его к участию в деле; 3) дать оценку платежному поручению N 1 от 24.12.97; 4) по результатам рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 4 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2596/00-К1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционной инстанции, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23 марта 2001 года, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2001 N А74-2596/00-К1-Ф02-762/01-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2001 г. Дело N А74-2596/00-К1-Ф02-762/01-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании:
от жилищно - строительного кооператива "Курейка" - председателя правления Казанцева В.Б., представителя Росликовой Л.В. (доверенность от 12.01.01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Курейка" на решение от 4 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2596/00-К1 (суд первой инстанции - Филипова Л.В., суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Мельник Л.И., Кононова Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительное предприятие "Механизированная колонна домостроения" (ООО ПСП "МКД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к жилищно - строительному кооперативу (ЖСК) "Курейка" о взыскании 365617 рублей 05 копеек долга за выполненные по договору N 05 - 96 строительно - монтажные работы и 246216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 4 декабря 2000 года иск удовлетворен в заявленной сумме.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года решение от 4 декабря 2000 года отменено в части. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99292 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции счел, что основной долг был уплачен ответчиком еще в 1999 году, в связи с чем исковые требования в этой части являются необоснованными.
ЖСК "Курейка" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные акты и отказать истцу в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы: 1) ООО ПСП "МКД" не доказало, что является надлежащим истцом по данному делу; 2) проценты рассчитаны судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку суд не учел, что значительная часть основного долга в сумме 250000 рублей была погашена ответчиком платежным поручением N 1 от 24.12.97.
Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых заявил о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года.
ООО ПСП "МКД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЖСК "Курейка" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что указанные выше судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По мнению истца, спорные обязательства возникли из договора N 05-96 от 02.02.96, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).
Ответчик утверждает, что за работы, выполненные им по названному договору с сентября 1996 года по декабрь 1997 года, с истца подлежит взысканию 328822 рубля 06 копеек основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что: 1) 02.02.96 между Механизированной колонной домостроения Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" и ЖСК "Курейка" заключен договор подряда на окончание строительства двухквартирных жилых домов в городе Саяногорске; 2) согласно Уставу и разделительному балансу истец является полным правопреемником прав и обязанностей Механизированной колонны домостроения Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой".
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждаются материалами дела.
Имеющийся в деле договор от 02.02.96 N 05-96 подписан директором Механизированной колонны домостроения филиала Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой", действовавшим на основании доверенности Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" N 01-13 от 24.01.96.
Таким образом, из текста договора можно сделать вывод, что ООО ПСП "МКД" в 1996 году являлось филиалом Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой".
Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства или филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Следовательно, договор от 02.02.96 не мог быть заключен от имени филиала, а только от имени юридического лица, Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой".
Из разделительного баланса (т. 1, л.д. 55 - 57) и Устава ООО ПСП "МКД" (т. 2, л.д. 58) не усматривается, что ООО ПСП "МКД" является правопреемником Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" по спорным обязательствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, является ли ООО ПСП "МКД" надлежащим истцом по данному делу.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка платежному поручению N 1 от 24.12.97 (т. 2, л.д. 89), которым ответчик перечислил НДС за Механизированную колонну домостроения филиала Холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" в размере 250000 рублей.
Данная сумма отражена в двухсторонних актах сверки (т. 2, л.д. 88, 90, 91 - 92).
По утверждению ответчика перечислением указанной суммы им были частично исполнены обязательства по оплате работ, выполненных именно по договору от 02.02.96, поскольку иных отношений на декабрь 1997 года у сторон не было.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В нарушение данной нормы процессуального права обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.
Названное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных решения и постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 4 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2596/00-К1 подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо: 1) выяснить, является ли ООО ПСП "МКД" надлежащим истцом; 2) в случае, если ООО ПСП "МКД" - не надлежащий истец, следует установить надлежащего истца и рассмотреть вопрос о возможности привлечения его к участию в деле; 3) дать оценку платежному поручению N 1 от 24.12.97; 4) по результатам рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2596/00-К1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционной инстанции, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23 марта 2001 года, отменить.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА
О.А.ПОПОВ
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)