Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19 мая 2008 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,
рассмотрел в судебном заседании заявление жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) N 10-06/15882 от 18.04.2008 г. на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рабочеостровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Рабочеостровское ЖКХ", должник) Распутина Н.П.,
при участии в судебном заседании:
- представителя уполномоченного органа Виссарионовой Л.В., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле);
- конкурсного управляющего Распутина Н.П., полномочия подтверждены решением суда от 22.03.2006 г. (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
Суд
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2006 года МУП "Рабочеостровское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 марта 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П., соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 06 мая 2006 года.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 15 апреля 2008 года - до 22 сентября 2008 года.
28 апреля 2008 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Рабочеостровское ЖКХ" Распутина Н.П., заключающиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 07.09.2007 г. об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г.
Определением суда от 29 апреля 2008 года рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 19 мая 2008 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании 19 мая 2008 года представитель уполномоченного органа просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 07.09.2007 г. об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г. Представитель заявителя полагает, что вознаграждение, установленное помощнику конкурсного управляющего, не соответствует объемам проводимой им работы, в подтверждение чего сослалась на данные, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего от 20.08.2007 г. и 11.03.2008 г., из анализа которых пришла к указанному выводу. На вопросы суда пояснила, что права и законные интересы кредиторов нарушены тем, что конкурсный управляющий не выполняет решения собрания кредиторов, его действия не отвечают принципу разумности и добросовестности, выплата вознаграждения помощнику конкурсного управляющего в размере 5 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника уменьшает конкурсную массу и препятствует выплате текущих платежей по налогам, а также расходы по выплате вознаграждения Семенову С.Г. в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при завершении конкурсного производства будут возложены на уполномоченный орган как заявителя по делу. Представитель заявителя пояснила, что в настоящее время уполномоченный орган не несет убытков от действий конкурсного управляющего, однако они могут возникнуть при завершении конкурсного производства, доказательств оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника не представила.
Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, пояснив, что согласно пункту 3 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного учета имущества должника конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Конкурсный управляющий реализовал свое право путем заключения гражданско-правового договора с помощником конкурсного управляющего Семеновым С.Г., установив ему размер вознаграждения в сумме 5 тыс. руб. в месяц, считает такие расходы необходимыми и обоснованными. Представил суду копии договора поручения N 1 от 26.10.2006 г. и доверенности N 1-26/10/06 от 26.10.2006 г., которые приобщены судом к материалам дела. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего являются разумными, обоснованными и целесообразными, поскольку для ведения конкурсного производства с учетом большого объема работы ему была необходима помощь в организационно-распорядительной и административной работе, для чего на основании договора поручения привлечен помощник. Конкурсный управляющий указал, что заявителем при оценке обоснованности привлечения специалиста не учтен объем выполненной работы, а именно, ведение искового производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Надвоицкая энергетическая компания", проведение анализа дебиторской задолженности для последующего принятия решения о ее списании или взыскании, составление претензий на досудебное взыскание дебиторской задолженности, в том числе с физических лиц по задолженности за жилищно-коммунальные услуги (за период с 11.03.2008 г. до настоящего времени дополнительно взыскано на сумму 37 609,08 руб.), направление в арбитражный суд пяти исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 94 237,70 руб. (определения о принятии исковых заявлений к производству арбитражного суда представлены на обозрение суду и заявителю), реализация объекта имущества (автомобиля), оформление перевода работников должника на вновь созданное администрацией района предприятие, сдача документов длительного хранения в архив, а также ведение текущей работы в конкурсном производстве: подготовка информации к собраниям кредиторов, извещение кредиторов, переписка и т.п. Конкурсный управляющий просил учесть то обстоятельство, что привлеченный помощник конкурсного управляющего не получил вознаграждения за свои услуги, а также отметил, что исполнение обязанности по увольнению Семенова С.Г. невозможно в рамках заключенного с ним гражданско-правового договора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 07 сентября 2007 года собрание кредиторов должника по второму вопросу повестки дня приняло решение об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г. в связи с нецелесообразностью его дальнейшего привлечения (т. 2, л.д. 141-142). Действия конкурсного управляющего Распутина Н.П. по неисполнению решения собрания кредиторов от 07.09.2007 г. об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г. обжалованы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Оценив объем правовой, финансово-экономической, организационно-распорядительной и административной работы, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлек для обеспечения своей деятельности специалиста - помощника Семенова С.Г., что является обоснованным и разумным.
Привлечение помощника для осуществления правовой, финансово-экономической работы, организационно-распорядительной и иной административной деятельности в связи с большим объемом таковой вызвано производственной необходимостью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о значительных объемах работы по анализу дебиторской задолженности для последующего принятия решения о ее списании или взыскании; претензионной работы по досудебному взысканию дебиторской задолженности, в том числе задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в результате которой согласно отчету от 11.03.2008 г. взыскано за жилищно-бытовые услуги 796,5 тыс. руб., квартирной платы с населения - 1 802,5 тыс. руб., квартирной платы по исполнительным листам - 110,3 тыс. руб., по возмещению убытков - 554,3 тыс. руб. (т. 2, л.д. 151), за период с 11.03.2008 г. до настоящего времени с физических лиц дополнительно взыскано 37 609,08 руб.); деятельности, связанной с рассмотрением в арбитражном суде дела N А26-8312/2006-111 по иску должника к ООО "Надвоицкая энергетическая компания", а также с направлением в арбитражный суд пяти исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 94 237,70 руб., в том числе по делам А26-2374/2008, А26-2358/2008, А26-2373/2008, А26-2356/2008 и А26-2357/2008; реализацией объекта имущества (автомобиля); оформлением перевода работников должника на другое предприятие; сдачей документов длительного хранения в архив; осуществлением текущей организационно-распорядительной и административной работы в конкурсном производстве: подготовкой информации к собраниям кредиторов, извещением кредиторов о времени и месте проведения собраний, принятием мер к сохранности имущества должника, подготовкой возражений по требованиям кредиторов, ведением переписки, а также распоряжением счетом должника, ведением бухгалтерского учета, составлением и представлением в соответствующие органы отчетности. В результате предпринятых конкурсным управляющим и его помощником мер в конкурсную массу поступило 6 322,8 тыс. руб. (т. 2, л.д. 151), текущие налоговые платежи оплачены в сумме 464 тыс. руб. (т. 2, л.д. 153).
Положения статей 24 и 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг. Действия указанных норм направлено, прежде всего, на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, размер вознаграждения привлеченному специалисту определен исходя из суммы, установленной договором поручения N 1 от 26.10.2006 г., заключенным должником в лице конкурсного управляющего (доверитель) с Семеновым С.Г. (поверенный), исполняющим поручения в соответствии с указаниями доверителя от имени доверителя и за его счет согласно выданной доверенности. Доверенностью N 1-26/10/06 от 26.10.2006 г. Семенов С.Г. уполномочен представлять интересы арбитражного управляющего МУП "Рабочеостровское ЖКХ" Распутина Н.П. во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах местного самоуправления, в налоговых и иных государственных органах с правом подписи соответствующих заявлений и документов и т.п. Доверенность выдана сроком на два года.
Поскольку смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом, а собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, ограничения числа привлекаемых специалистов и размера расходов на оплату их труда, то обоснованность установленного договором размера вознаграждения не опровергнута материалами дела.
С учетом того, что фактически оплата услуг помощника конкурсного управляющего не производилась, привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Уполномоченным органом не представлено доказательств возникновения убытков должника и кредиторов в связи с привлечением для осуществления полномочий конкурсного управляющего помощника.
Разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего при привлечении специалиста для осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой за счет имущества должника материалами дела не опровергнута.
Суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалиста и установлению ему соответствующего вознаграждения нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу, на которого могут быть отнесены судебные расходы в случае недостаточности имущества должника при завершении конкурсного производства, поскольку он имеет предположительный характер, конкурсное производство в настоящее время не завершено, заявление о возмещении судебных расходов в суд не подано.
Кроме того, суд считает, что требования подателя жалобы не обоснованы, поскольку в протоколе собрания кредиторов от 07.09.2007 г. отражено решение собрания кредиторов "Увольнение привлеченного специалиста Семенова С.Г. в связи с нецелесообразностью его дальнейшего привлечения", при этом с Семеновым С.Г. заключен гражданско-правовой договор, увольнение по которому не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть принятое собранием кредиторов решение не влечет правовых последствий для конкурсного управляющего.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы, исходя из недоказанности причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
1. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рабочеостровское жилищно - коммунальное хозяйство" Распутина Н.П. по неисполнению решения собрания кредиторов от 07.09.2007 г. об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г. отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А26-8464/2005-182
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А26-8464/2005-182
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19 мая 2008 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,
рассмотрел в судебном заседании заявление жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) N 10-06/15882 от 18.04.2008 г. на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рабочеостровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Рабочеостровское ЖКХ", должник) Распутина Н.П.,
при участии в судебном заседании:
- представителя уполномоченного органа Виссарионовой Л.В., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле);
- конкурсного управляющего Распутина Н.П., полномочия подтверждены решением суда от 22.03.2006 г. (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2006 года МУП "Рабочеостровское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 марта 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П., соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 06 мая 2006 года.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 15 апреля 2008 года - до 22 сентября 2008 года.
28 апреля 2008 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Рабочеостровское ЖКХ" Распутина Н.П., заключающиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 07.09.2007 г. об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г.
Определением суда от 29 апреля 2008 года рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 19 мая 2008 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании 19 мая 2008 года представитель уполномоченного органа просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 07.09.2007 г. об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г. Представитель заявителя полагает, что вознаграждение, установленное помощнику конкурсного управляющего, не соответствует объемам проводимой им работы, в подтверждение чего сослалась на данные, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего от 20.08.2007 г. и 11.03.2008 г., из анализа которых пришла к указанному выводу. На вопросы суда пояснила, что права и законные интересы кредиторов нарушены тем, что конкурсный управляющий не выполняет решения собрания кредиторов, его действия не отвечают принципу разумности и добросовестности, выплата вознаграждения помощнику конкурсного управляющего в размере 5 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника уменьшает конкурсную массу и препятствует выплате текущих платежей по налогам, а также расходы по выплате вознаграждения Семенову С.Г. в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при завершении конкурсного производства будут возложены на уполномоченный орган как заявителя по делу. Представитель заявителя пояснила, что в настоящее время уполномоченный орган не несет убытков от действий конкурсного управляющего, однако они могут возникнуть при завершении конкурсного производства, доказательств оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника не представила.
Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, пояснив, что согласно пункту 3 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного учета имущества должника конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Конкурсный управляющий реализовал свое право путем заключения гражданско-правового договора с помощником конкурсного управляющего Семеновым С.Г., установив ему размер вознаграждения в сумме 5 тыс. руб. в месяц, считает такие расходы необходимыми и обоснованными. Представил суду копии договора поручения N 1 от 26.10.2006 г. и доверенности N 1-26/10/06 от 26.10.2006 г., которые приобщены судом к материалам дела. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего являются разумными, обоснованными и целесообразными, поскольку для ведения конкурсного производства с учетом большого объема работы ему была необходима помощь в организационно-распорядительной и административной работе, для чего на основании договора поручения привлечен помощник. Конкурсный управляющий указал, что заявителем при оценке обоснованности привлечения специалиста не учтен объем выполненной работы, а именно, ведение искового производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Надвоицкая энергетическая компания", проведение анализа дебиторской задолженности для последующего принятия решения о ее списании или взыскании, составление претензий на досудебное взыскание дебиторской задолженности, в том числе с физических лиц по задолженности за жилищно-коммунальные услуги (за период с 11.03.2008 г. до настоящего времени дополнительно взыскано на сумму 37 609,08 руб.), направление в арбитражный суд пяти исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 94 237,70 руб. (определения о принятии исковых заявлений к производству арбитражного суда представлены на обозрение суду и заявителю), реализация объекта имущества (автомобиля), оформление перевода работников должника на вновь созданное администрацией района предприятие, сдача документов длительного хранения в архив, а также ведение текущей работы в конкурсном производстве: подготовка информации к собраниям кредиторов, извещение кредиторов, переписка и т.п. Конкурсный управляющий просил учесть то обстоятельство, что привлеченный помощник конкурсного управляющего не получил вознаграждения за свои услуги, а также отметил, что исполнение обязанности по увольнению Семенова С.Г. невозможно в рамках заключенного с ним гражданско-правового договора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 07 сентября 2007 года собрание кредиторов должника по второму вопросу повестки дня приняло решение об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г. в связи с нецелесообразностью его дальнейшего привлечения (т. 2, л.д. 141-142). Действия конкурсного управляющего Распутина Н.П. по неисполнению решения собрания кредиторов от 07.09.2007 г. об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г. обжалованы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Оценив объем правовой, финансово-экономической, организационно-распорядительной и административной работы, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлек для обеспечения своей деятельности специалиста - помощника Семенова С.Г., что является обоснованным и разумным.
Привлечение помощника для осуществления правовой, финансово-экономической работы, организационно-распорядительной и иной административной деятельности в связи с большим объемом таковой вызвано производственной необходимостью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о значительных объемах работы по анализу дебиторской задолженности для последующего принятия решения о ее списании или взыскании; претензионной работы по досудебному взысканию дебиторской задолженности, в том числе задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в результате которой согласно отчету от 11.03.2008 г. взыскано за жилищно-бытовые услуги 796,5 тыс. руб., квартирной платы с населения - 1 802,5 тыс. руб., квартирной платы по исполнительным листам - 110,3 тыс. руб., по возмещению убытков - 554,3 тыс. руб. (т. 2, л.д. 151), за период с 11.03.2008 г. до настоящего времени с физических лиц дополнительно взыскано 37 609,08 руб.); деятельности, связанной с рассмотрением в арбитражном суде дела N А26-8312/2006-111 по иску должника к ООО "Надвоицкая энергетическая компания", а также с направлением в арбитражный суд пяти исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 94 237,70 руб., в том числе по делам А26-2374/2008, А26-2358/2008, А26-2373/2008, А26-2356/2008 и А26-2357/2008; реализацией объекта имущества (автомобиля); оформлением перевода работников должника на другое предприятие; сдачей документов длительного хранения в архив; осуществлением текущей организационно-распорядительной и административной работы в конкурсном производстве: подготовкой информации к собраниям кредиторов, извещением кредиторов о времени и месте проведения собраний, принятием мер к сохранности имущества должника, подготовкой возражений по требованиям кредиторов, ведением переписки, а также распоряжением счетом должника, ведением бухгалтерского учета, составлением и представлением в соответствующие органы отчетности. В результате предпринятых конкурсным управляющим и его помощником мер в конкурсную массу поступило 6 322,8 тыс. руб. (т. 2, л.д. 151), текущие налоговые платежи оплачены в сумме 464 тыс. руб. (т. 2, л.д. 153).
Положения статей 24 и 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг. Действия указанных норм направлено, прежде всего, на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, размер вознаграждения привлеченному специалисту определен исходя из суммы, установленной договором поручения N 1 от 26.10.2006 г., заключенным должником в лице конкурсного управляющего (доверитель) с Семеновым С.Г. (поверенный), исполняющим поручения в соответствии с указаниями доверителя от имени доверителя и за его счет согласно выданной доверенности. Доверенностью N 1-26/10/06 от 26.10.2006 г. Семенов С.Г. уполномочен представлять интересы арбитражного управляющего МУП "Рабочеостровское ЖКХ" Распутина Н.П. во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах местного самоуправления, в налоговых и иных государственных органах с правом подписи соответствующих заявлений и документов и т.п. Доверенность выдана сроком на два года.
Поскольку смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом, а собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, ограничения числа привлекаемых специалистов и размера расходов на оплату их труда, то обоснованность установленного договором размера вознаграждения не опровергнута материалами дела.
С учетом того, что фактически оплата услуг помощника конкурсного управляющего не производилась, привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Уполномоченным органом не представлено доказательств возникновения убытков должника и кредиторов в связи с привлечением для осуществления полномочий конкурсного управляющего помощника.
Разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего при привлечении специалиста для осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой за счет имущества должника материалами дела не опровергнута.
Суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалиста и установлению ему соответствующего вознаграждения нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу, на которого могут быть отнесены судебные расходы в случае недостаточности имущества должника при завершении конкурсного производства, поскольку он имеет предположительный характер, конкурсное производство в настоящее время не завершено, заявление о возмещении судебных расходов в суд не подано.
Кроме того, суд считает, что требования подателя жалобы не обоснованы, поскольку в протоколе собрания кредиторов от 07.09.2007 г. отражено решение собрания кредиторов "Увольнение привлеченного специалиста Семенова С.Г. в связи с нецелесообразностью его дальнейшего привлечения", при этом с Семеновым С.Г. заключен гражданско-правовой договор, увольнение по которому не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть принятое собранием кредиторов решение не влечет правовых последствий для конкурсного управляющего.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы, исходя из недоказанности причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
определил:
1. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рабочеостровское жилищно - коммунальное хозяйство" Распутина Н.П. по неисполнению решения собрания кредиторов от 07.09.2007 г. об увольнении привлеченного специалиста Семенова С.Г. отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья
А.С.СВИДСКАЯ
А.С.СВИДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)