Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6873-01
Открытое акционерное общество "Группа "Альпари" в лице конкурсного управляющего обратилось к Открытому акционерному обществу "Финансовая группа "Новый Мир" с иском о признании недействительным соглашения о зачете от 12 апреля 2000 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 г. в вышеназванном иске было полностью отказано (л. д. 21).
Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2001 г. данное решение было оставлено без изменения (л. д. 44)
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Группа "Альпари" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение о признании Соглашения о зачете от 12 апреля 2000 г. между ОАО "Группа "Альпари" и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" недействительным. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 61, 64, 65 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 59, 159 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении настоящей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов, 12 апреля 2000 г. между ОАО "Финансовая группа" Новый Мир" и заявителем было заключено соглашение о зачете, по которому ответчик обязан был уплатить истцу 1449490 руб. 80 коп., а истец ответчику - 1505190 руб. 02 коп. Причем, стороны зачли друг другу эти суммы и констатировали, что оставшиеся 55699 руб. должны быть уплачены до 30.04.2000 года (л. д. 4). Однако определением от 12 апреля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N-А40-12544/00-86-20Б было принято к производству заявление кредитора Щеклеина А.А. о признании ОАО "Группа Альпари" несостоятельным (банкротом), а определением суда от 04 октября 2000 г. по данному делу был назначен конкурсный управляющий (л. д. 28 - 30).
В порядке п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был заявлен иск о признании недействительным данного соглашения о зачете: по его мнению, оно было заключено в ущерб интересов других кредиторов, то есть имелось в виду предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. Но судом первой инстанции было отказано в удовлетворении этих исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, причем, в решении суд указал о том, что срок истек 12 апреля 2001 г., а исковое заявление было подано 29 июня 2001 г.
Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, хотя и указал, что судом первой инстанции неверно была применена исковая давность. Суд посчитал, что срок давности должен течь со дня назначения конкурсного управляющего, т.е. с 4 октября 2000 года, а не с 12 апреля 2000 года. Но, поскольку истцом не были представлены объективные доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами в результате заключенной сделке о зачете, то суд апелляционной инстанции согласился с решением суда от 6 августа 2001 года относительно отказа в заявленном иске, но уже по указанным выше мотивам.
Конкурсный управляющий, не согласившись с данными судебными актами, подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванных процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции (вывод о пропуске истцом процессуального срока является правильным) и апелляционная инстанция (кроме утверждения о том, что истец не пропустил срок исковой давности) полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае (за исключением сделанных ранее коллегией замечаний) конкретных норм материального и процессуального права.
Так, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является ошибочным и исключается кассационной инстанцией из мотивировочной части постановления от 28 сентября 2001 г., поскольку оно противоречит положениям, заключенным в ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ибо срок исковой давности начал течь со дня заключения соглашения о зачете, а, отнюдь, не со дня назначения конкурсного управляющего.
В то же время кассационная инстанция считает, что исключение этого обстоятельства из постановления не повлекло к принятию судом апелляционной инстанции правильного решения об отказе в иске по другому мотиву - не представления заявителем в дело доказательств, подтверждающих факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника при заключении ими спорного соглашения о зачете.
Следовательно, оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций (кроме вывода последнего о не пропуске истцом срока исковой давности) полно и всесторонне рассмотрел материалы дела и дал обоснованную юридическую оценку собранным по делу доказательствам.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение от 6 августа 2001 года и постановление от 28 сентября 2001 года по делу N А40-23240/01-69-200 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Группа "Альпари" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2001 N КГ-А40/6873-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6873-01
Открытое акционерное общество "Группа "Альпари" в лице конкурсного управляющего обратилось к Открытому акционерному обществу "Финансовая группа "Новый Мир" с иском о признании недействительным соглашения о зачете от 12 апреля 2000 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 г. в вышеназванном иске было полностью отказано (л. д. 21).
Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2001 г. данное решение было оставлено без изменения (л. д. 44)
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Группа "Альпари" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение о признании Соглашения о зачете от 12 апреля 2000 г. между ОАО "Группа "Альпари" и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" недействительным. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 61, 64, 65 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 59, 159 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении настоящей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов, 12 апреля 2000 г. между ОАО "Финансовая группа" Новый Мир" и заявителем было заключено соглашение о зачете, по которому ответчик обязан был уплатить истцу 1449490 руб. 80 коп., а истец ответчику - 1505190 руб. 02 коп. Причем, стороны зачли друг другу эти суммы и констатировали, что оставшиеся 55699 руб. должны быть уплачены до 30.04.2000 года (л. д. 4). Однако определением от 12 апреля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N-А40-12544/00-86-20Б было принято к производству заявление кредитора Щеклеина А.А. о признании ОАО "Группа Альпари" несостоятельным (банкротом), а определением суда от 04 октября 2000 г. по данному делу был назначен конкурсный управляющий (л. д. 28 - 30).
В порядке п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был заявлен иск о признании недействительным данного соглашения о зачете: по его мнению, оно было заключено в ущерб интересов других кредиторов, то есть имелось в виду предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. Но судом первой инстанции было отказано в удовлетворении этих исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, причем, в решении суд указал о том, что срок истек 12 апреля 2001 г., а исковое заявление было подано 29 июня 2001 г.
Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, хотя и указал, что судом первой инстанции неверно была применена исковая давность. Суд посчитал, что срок давности должен течь со дня назначения конкурсного управляющего, т.е. с 4 октября 2000 года, а не с 12 апреля 2000 года. Но, поскольку истцом не были представлены объективные доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами в результате заключенной сделке о зачете, то суд апелляционной инстанции согласился с решением суда от 6 августа 2001 года относительно отказа в заявленном иске, но уже по указанным выше мотивам.
Конкурсный управляющий, не согласившись с данными судебными актами, подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванных процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции (вывод о пропуске истцом процессуального срока является правильным) и апелляционная инстанция (кроме утверждения о том, что истец не пропустил срок исковой давности) полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае (за исключением сделанных ранее коллегией замечаний) конкретных норм материального и процессуального права.
Так, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является ошибочным и исключается кассационной инстанцией из мотивировочной части постановления от 28 сентября 2001 г., поскольку оно противоречит положениям, заключенным в ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ибо срок исковой давности начал течь со дня заключения соглашения о зачете, а, отнюдь, не со дня назначения конкурсного управляющего.
В то же время кассационная инстанция считает, что исключение этого обстоятельства из постановления не повлекло к принятию судом апелляционной инстанции правильного решения об отказе в иске по другому мотиву - не представления заявителем в дело доказательств, подтверждающих факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника при заключении ими спорного соглашения о зачете.
Следовательно, оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций (кроме вывода последнего о не пропуске истцом срока исковой давности) полно и всесторонне рассмотрел материалы дела и дал обоснованную юридическую оценку собранным по делу доказательствам.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 августа 2001 года и постановление от 28 сентября 2001 года по делу N А40-23240/01-69-200 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Группа "Альпари" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)