Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Ермиловой В.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе С.Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Д. к С.Л. и как к законному представителю несовершеннолетних С.С., С.А., ГУ "Инженерная служба Левобережного района" о признании разными семьями, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании заключить соглашение об оплате - отказать.
Истец С.Д. обратился в суд к своей бывшей супруге С.Л. и как к законному представителю общих несовершеннолетних детей: С.С., С.А., к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" с требованием признать его и бывшую супругу с детьми разными семьями, обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" установить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем соотношении: в отношении С.Д. - <...>, в отношении С.Л. и несовершеннолетних детей - <...>. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой зарегистрированы кроме него С.Л., С.С., С.А. После расторжения брака в 2004 году бывшая супруга истца и дети стали проживать в квартире ее родителей по адресу: <...>. Истец полагает, что факт регистрации ответчиков в его квартире влечет возникновения у последних обязанности по участию в оплате коммунальных платежей солидарно с истцом.
В судебном заседании истец С.Д. заявленные требования поддержал.
Ответчик С.Л. и как законный представитель несовершеннолетних С.С., С.А. с иском согласна.
Представитель ответчика ГУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Д. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения С.Д., объяснения С.Л. и как законного представителя несовершеннолетних С.С., С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.
При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 247, 249 ГК РФ, статей 31, 153, 158 ЖК РФ.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- С.Д. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от 20.05.20<...> г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.;
- С.Д. состоял в браке с С.Л. до 25 сентября 2004 года, от брака имеются двое детей: сын С.С. 14.07.19<...> года рождения и дочь С.А. 10.03.20<...> года рождения;
- в качестве членов семьи собственника в указанной квартире зарегистрированы кроме С.Д. - С.Л., С.С., С.А.;
- после расторжения брака С.Л., С.С., С.А. фактически проживают в квартире родителей С.Л., расположенной по адресу: <...>.
на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствует соглашение о распределении расходов по пользованию спорной квартирой.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд верно указал в решении, что истец вправе обратиться в суд к ответчику с требованием о взыскании уже понесенных расходов по внесению платы за спорное жилое помещение на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, положения которой предусматривают, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы о том, что судом не разъяснено в решении правовое положение сторон относительно друг друга: являются ли они разными семьями, сообщает необходимым указать, что исковые требования отклонены судом в полном объеме, в том числе и в части признания сторон разными семьями, а относительно мотивов отказа в обжалованном решении имеются выводы суда, что право пользования ответчиками спорной квартирой не прекращено, С.Л. не возражает вносить свою долю платежей, поэтому стороны не могут быть признаны разными семьями.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35543
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35543
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Ермиловой В.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе С.Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Д. к С.Л. и как к законному представителю несовершеннолетних С.С., С.А., ГУ "Инженерная служба Левобережного района" о признании разными семьями, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании заключить соглашение об оплате - отказать.
установила:
Истец С.Д. обратился в суд к своей бывшей супруге С.Л. и как к законному представителю общих несовершеннолетних детей: С.С., С.А., к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" с требованием признать его и бывшую супругу с детьми разными семьями, обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" установить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем соотношении: в отношении С.Д. - <...>, в отношении С.Л. и несовершеннолетних детей - <...>. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой зарегистрированы кроме него С.Л., С.С., С.А. После расторжения брака в 2004 году бывшая супруга истца и дети стали проживать в квартире ее родителей по адресу: <...>. Истец полагает, что факт регистрации ответчиков в его квартире влечет возникновения у последних обязанности по участию в оплате коммунальных платежей солидарно с истцом.
В судебном заседании истец С.Д. заявленные требования поддержал.
Ответчик С.Л. и как законный представитель несовершеннолетних С.С., С.А. с иском согласна.
Представитель ответчика ГУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Д. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения С.Д., объяснения С.Л. и как законного представителя несовершеннолетних С.С., С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.
При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 247, 249 ГК РФ, статей 31, 153, 158 ЖК РФ.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- С.Д. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от 20.05.20<...> г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.;
- С.Д. состоял в браке с С.Л. до 25 сентября 2004 года, от брака имеются двое детей: сын С.С. 14.07.19<...> года рождения и дочь С.А. 10.03.20<...> года рождения;
- в качестве членов семьи собственника в указанной квартире зарегистрированы кроме С.Д. - С.Л., С.С., С.А.;
- после расторжения брака С.Л., С.С., С.А. фактически проживают в квартире родителей С.Л., расположенной по адресу: <...>.
на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствует соглашение о распределении расходов по пользованию спорной квартирой.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд верно указал в решении, что истец вправе обратиться в суд к ответчику с требованием о взыскании уже понесенных расходов по внесению платы за спорное жилое помещение на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, положения которой предусматривают, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы о том, что судом не разъяснено в решении правовое положение сторон относительно друг друга: являются ли они разными семьями, сообщает необходимым указать, что исковые требования отклонены судом в полном объеме, в том числе и в части признания сторон разными семьями, а относительно мотивов отказа в обжалованном решении имеются выводы суда, что право пользования ответчиками спорной квартирой не прекращено, С.Л. не возражает вносить свою долю платежей, поэтому стороны не могут быть признаны разными семьями.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)