Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,
при участии от истца Богачкина С.О. по доверенности от 12.01.2009, ответчика - индивидуального предпринимателя Афоненкова С.О., его представителя Ершова П.А. по доверенности от 12.01.2009 и ордеру от 12.01.2009 N 00849,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афоненкова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-7983/2008 (судья Антонова Н.Ю.),
муниципальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" (далее - МП "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю Афоненкову Сергею Олеговичу (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.10.2008, о взыскании 20 651 руб. 89 коп., в том числе 20 089 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и 562 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2008 по 20.08.2008.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком не возникло договорных обязательств и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. В дополнениях к жалобе Предприниматель указал, что он не воспользовался услугами истца и ничего ему не должен. Считает, что договорные отношения сложились между истцом и управляющей компанией, поэтому именно к управляющей компании и должны быть предъявлены истцом требования. Кроме того, по мнению Предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено муниципальное предприятие "Управляющая компания" муниципального образования "Няндомское". Полагает, что вывод суда о том, что правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, содержат элементы подрядных отношений и возмездного оказания услуг, не соответствует тому обстоятельству, что отношений между сторонами не возникло, так как договор не заключался. Заявляет, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что услуги истцом должны быть оказаны в соответствии с ЖК РФ и другими действующими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, по мнению подателя жалобы, не подтвержден ссылками на статьи законодательных актов. Данные доводы Предприниматель и его представитель поддержали в судебном заседании апелляционной инстанции.
МП "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, его представителя и представителя МП "РЭС", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Управляющая компания" муниципального образования "Няндомское", (заказчик) и МП "РЭС" (исполнитель) 01.12.2007 заключили договор N 62, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности: северное крыло первого этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, д. 18а. Перечень комплекса работ установлен условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 62 стоимость работ по нему определена пропорционально общей площади жилых помещений.
Как видно из актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем, в период с января по август 2008 года МП "РЭС" были выполнены работы по содержанию жилого дома N 18-а по ул. Строителей в г. Няндоме.
Направленный в адрес Предпринимателя проект договора от 25.12.2007 N 21 на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, им до настоящего времени не подписан.
Отказ Предпринимателя от возмещения расходов Общества по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что МП "РЭС" выполнило работы по содержанию жилого дома; расходы МП "РЭС" по обслуживанию помещений, ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории Предприниматель в части помещений, находящихся в его собственности, пропорционально его доли, не возместил.
Предприниматель не представил доказательств осуществления им действий по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту здания в части общего имущества. В судебном заседании апелляционной инстанции данный факт подтвердил, а также пояснил, что оплату за услуги по содержанию дома не производит.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МП "РЭС" оказывало услуги по содержанию всего дома N 18-а по ул. Строителей в г. Няндоме, поэтому Предприниматель как собственник помещения в названном доме обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Расходы МП "РЭС" за период с января по август 2008 года по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составила 20 089 руб. 36 коп.
Использованный МП "РЭС" для расчета расходов тариф на содержание и ремонт одного квадратного метра нежилого помещения в размере 18,04 руб. без НДС является обоснованным, поскольку он утвержден распоряжениями главы администрации МО "Няндомское" от 15.01.2007 N 8р и от 31.01.2008 N 18р "Для прочих потребителей". Так как деятельность МП "РЭС" по содержанию и технической эксплуатации жилых домов является текущей и постоянно осуществляемой, то требование об оплате оказанных услуг на основании установленных тарифов является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку Предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых МП "РЭС" в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения Предпринимателя от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Факт выполнения МП "РЭС" в период с января по август 2008 года МП "РЭС" работ по содержанию жилого дома N 18-а по ул. Строителей в г. Няндоме подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем, которые имеются в материалах дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, содержат элементы подрядных отношений и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм ЖК РФ, норм глав 37 и 39 ГК РФ, а также о том, что ему услуги истцом не оказывались и он не должен производить оплату истцу и о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку между истцом и ответчиком не возникло договорных обязательств и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что договорные отношения сложились между истцом и управляющей компанией, поэтому именно к управляющей компании и должны быть предъявлены истцом требования, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Договор, заключенный истцом с управляющей компанией, предусматривает выполнение работ по содержанию и текущему ремонту всего общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, д. 18а, однако оплата работ по договору определена только пропорционально общей площади жилых помещений. Следовательно, оплата работ пропорционально площади нежилых помещений договором не предусмотрена.
Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено муниципальное предприятие "Управляющая компания" муниципального образования "Няндомское" не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Необходимости в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Няндомское", не имеется, так как его права и законные интересы не нарушаются и не затрагиваются.
Довод о неподтверждении вывода суда о том, что услуги истцом должны быть оказаны в соответствии с ЖК РФ и другими действующими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий ссылками на статьи законодательных актов, является несостоятельным, поскольку нормативные и законодательные акты, в соответствии с которыми оказываются услуги, в решении указаны, отсутствие ссылок на статьи не является основанием к отмене решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-7983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афоненкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А05-7983/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А05-7983/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,
при участии от истца Богачкина С.О. по доверенности от 12.01.2009, ответчика - индивидуального предпринимателя Афоненкова С.О., его представителя Ершова П.А. по доверенности от 12.01.2009 и ордеру от 12.01.2009 N 00849,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афоненкова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-7983/2008 (судья Антонова Н.Ю.),
установил:
муниципальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" (далее - МП "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю Афоненкову Сергею Олеговичу (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.10.2008, о взыскании 20 651 руб. 89 коп., в том числе 20 089 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и 562 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2008 по 20.08.2008.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком не возникло договорных обязательств и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. В дополнениях к жалобе Предприниматель указал, что он не воспользовался услугами истца и ничего ему не должен. Считает, что договорные отношения сложились между истцом и управляющей компанией, поэтому именно к управляющей компании и должны быть предъявлены истцом требования. Кроме того, по мнению Предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено муниципальное предприятие "Управляющая компания" муниципального образования "Няндомское". Полагает, что вывод суда о том, что правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, содержат элементы подрядных отношений и возмездного оказания услуг, не соответствует тому обстоятельству, что отношений между сторонами не возникло, так как договор не заключался. Заявляет, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что услуги истцом должны быть оказаны в соответствии с ЖК РФ и другими действующими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, по мнению подателя жалобы, не подтвержден ссылками на статьи законодательных актов. Данные доводы Предприниматель и его представитель поддержали в судебном заседании апелляционной инстанции.
МП "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, его представителя и представителя МП "РЭС", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Управляющая компания" муниципального образования "Няндомское", (заказчик) и МП "РЭС" (исполнитель) 01.12.2007 заключили договор N 62, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности: северное крыло первого этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, д. 18а. Перечень комплекса работ установлен условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 62 стоимость работ по нему определена пропорционально общей площади жилых помещений.
Как видно из актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем, в период с января по август 2008 года МП "РЭС" были выполнены работы по содержанию жилого дома N 18-а по ул. Строителей в г. Няндоме.
Направленный в адрес Предпринимателя проект договора от 25.12.2007 N 21 на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, им до настоящего времени не подписан.
Отказ Предпринимателя от возмещения расходов Общества по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что МП "РЭС" выполнило работы по содержанию жилого дома; расходы МП "РЭС" по обслуживанию помещений, ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории Предприниматель в части помещений, находящихся в его собственности, пропорционально его доли, не возместил.
Предприниматель не представил доказательств осуществления им действий по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту здания в части общего имущества. В судебном заседании апелляционной инстанции данный факт подтвердил, а также пояснил, что оплату за услуги по содержанию дома не производит.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МП "РЭС" оказывало услуги по содержанию всего дома N 18-а по ул. Строителей в г. Няндоме, поэтому Предприниматель как собственник помещения в названном доме обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Расходы МП "РЭС" за период с января по август 2008 года по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составила 20 089 руб. 36 коп.
Использованный МП "РЭС" для расчета расходов тариф на содержание и ремонт одного квадратного метра нежилого помещения в размере 18,04 руб. без НДС является обоснованным, поскольку он утвержден распоряжениями главы администрации МО "Няндомское" от 15.01.2007 N 8р и от 31.01.2008 N 18р "Для прочих потребителей". Так как деятельность МП "РЭС" по содержанию и технической эксплуатации жилых домов является текущей и постоянно осуществляемой, то требование об оплате оказанных услуг на основании установленных тарифов является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку Предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых МП "РЭС" в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения Предпринимателя от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Факт выполнения МП "РЭС" в период с января по август 2008 года МП "РЭС" работ по содержанию жилого дома N 18-а по ул. Строителей в г. Няндоме подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем, которые имеются в материалах дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, содержат элементы подрядных отношений и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм ЖК РФ, норм глав 37 и 39 ГК РФ, а также о том, что ему услуги истцом не оказывались и он не должен производить оплату истцу и о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку между истцом и ответчиком не возникло договорных обязательств и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что договорные отношения сложились между истцом и управляющей компанией, поэтому именно к управляющей компании и должны быть предъявлены истцом требования, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Договор, заключенный истцом с управляющей компанией, предусматривает выполнение работ по содержанию и текущему ремонту всего общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, д. 18а, однако оплата работ по договору определена только пропорционально общей площади жилых помещений. Следовательно, оплата работ пропорционально площади нежилых помещений договором не предусмотрена.
Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено муниципальное предприятие "Управляющая компания" муниципального образования "Няндомское" не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Необходимости в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Няндомское", не имеется, так как его права и законные интересы не нарушаются и не затрагиваются.
Довод о неподтверждении вывода суда о том, что услуги истцом должны быть оказаны в соответствии с ЖК РФ и другими действующими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий ссылками на статьи законодательных актов, является несостоятельным, поскольку нормативные и законодательные акты, в соответствии с которыми оказываются услуги, в решении указаны, отсутствие ссылок на статьи не является основанием к отмене решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-7983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афоненкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)