Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010
по делу N А65-6004/2010
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм"", г. Казань, о взыскании долга, пени, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм" (далее - ответчик, ООО "Рекламное агентство "Прайм"), о взыскании долга в размере 84 002 руб., пени в размере 11 591 руб. 75 коп., а также об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на крыше дома N 57/29 по улице Рихарда Зорге города Казани с приведением места размещения в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование ответчику крыши дома для размещения рекламной конструкции не принималось.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку дом находится в муниципальной собственности, собственник был вправе заключать договор с ответчиком на размещение рекламной конструкции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование истца о демонтаже рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже рекламной конструкции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 ответчику выдано разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 57/29.
01.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 9/RК-4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на крыше дома N 57/29 по улице Рихарда Зорге города Казани, площадью 75 кв. м. сроком до 01.09.2012.
В соответствии с приложением к договору, ежемесячный размер арендной платы был установлен в размере 8325 руб., за исключением некоторых месяцев: арендная плата за январь, февраль, июль и август была установлена в размере 6600 руб.
Обязательства по внесению арендной платы были исполнены частично. Долг ответчика по арендной плате составил - 84 002 руб.
Решением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.02.2010 N 5р/2 разрешение на установку рекламной конструкции - крышной установки по адресу: ул. Рихарда Зорге, д. 57/29, было аннулировано.
На основании этого решения истец расторг договор с ответчиком с 19.01.2010. Ответчик удалил рекламную информацию, однако, не демонтировал конструкцию.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор от 01.09.2007 N 9/RК-4 недействительным в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен истцом как лицом, не являющимся единоличным собственником имущества и не являющимся уполномоченным остальными собственниками на право распоряжения имуществом.
Оставляя данное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме решение о передаче крыши дома в пользование ответчика на размещение рекламной площадки не принимали.
Коллегия выводы судов обеих инстанций в части отказа во взыскании задолженности за размещение рекламной конструкции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим крыши, как относящейся или не относящейся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент часть крыши жилого дома была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалась фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эту часть крыши не возникло. Остальная часть крыши, не выделенная для целей самостоятельного использования, перешла в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе и на крышу, то это право в отношении каждого дома возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Судом установлено, что согласно сведениям Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.05.2010 N 1728, первый договор приватизации в доме N 57/29 по ул. Р.Зорге г. Казани заключен 22.12.1993 на квартиру N 58 с гражданкой Хамзиной Р.Н.
По состоянию на 01.09.2007, доля муниципальной собственности в указанном доме составляла 21,89% или 44 неприватизированных жилых помещений из 201 (л. д. 36).
Данный факт также подтверждается информацией из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) от 20.05.2010 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2010 (л. д. 33, 34).
Следовательно, на момент заключения между истцом и ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше дома N 57/29 по ул. Р.Зорге г. Казани, крыша дома уже перешла в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Ввиду того, что договор от 01.09.2007 N 9/RK-4 заключен истцом, не являющимся единоличным (единственным) собственником имущества и не являющимся уполномоченным остальными собственниками лицом на право распоряжения имуществом, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о демонтаже рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Суд первой инстанции фактически не указал основания, по которым в иске в этой части было отказано.
С таким выводом суда в указанной части согласиться нельзя.
Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается, в том числе и на владельца рекламной конструкции.
Судами установлено, что на момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована и находится на прежнем месте.
Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Следовательно, отказ в удовлетворении иска в части требования о демонтаже рекламной конструкции нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламной конструкции, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А65-6004/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-6004/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А65-6004/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010
по делу N А65-6004/2010
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм"", г. Казань, о взыскании долга, пени, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм" (далее - ответчик, ООО "Рекламное агентство "Прайм"), о взыскании долга в размере 84 002 руб., пени в размере 11 591 руб. 75 коп., а также об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на крыше дома N 57/29 по улице Рихарда Зорге города Казани с приведением места размещения в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование ответчику крыши дома для размещения рекламной конструкции не принималось.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку дом находится в муниципальной собственности, собственник был вправе заключать договор с ответчиком на размещение рекламной конструкции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование истца о демонтаже рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже рекламной конструкции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 ответчику выдано разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 57/29.
01.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 9/RК-4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на крыше дома N 57/29 по улице Рихарда Зорге города Казани, площадью 75 кв. м. сроком до 01.09.2012.
В соответствии с приложением к договору, ежемесячный размер арендной платы был установлен в размере 8325 руб., за исключением некоторых месяцев: арендная плата за январь, февраль, июль и август была установлена в размере 6600 руб.
Обязательства по внесению арендной платы были исполнены частично. Долг ответчика по арендной плате составил - 84 002 руб.
Решением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.02.2010 N 5р/2 разрешение на установку рекламной конструкции - крышной установки по адресу: ул. Рихарда Зорге, д. 57/29, было аннулировано.
На основании этого решения истец расторг договор с ответчиком с 19.01.2010. Ответчик удалил рекламную информацию, однако, не демонтировал конструкцию.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор от 01.09.2007 N 9/RК-4 недействительным в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен истцом как лицом, не являющимся единоличным собственником имущества и не являющимся уполномоченным остальными собственниками на право распоряжения имуществом.
Оставляя данное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме решение о передаче крыши дома в пользование ответчика на размещение рекламной площадки не принимали.
Коллегия выводы судов обеих инстанций в части отказа во взыскании задолженности за размещение рекламной конструкции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим крыши, как относящейся или не относящейся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент часть крыши жилого дома была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалась фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эту часть крыши не возникло. Остальная часть крыши, не выделенная для целей самостоятельного использования, перешла в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе и на крышу, то это право в отношении каждого дома возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Судом установлено, что согласно сведениям Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.05.2010 N 1728, первый договор приватизации в доме N 57/29 по ул. Р.Зорге г. Казани заключен 22.12.1993 на квартиру N 58 с гражданкой Хамзиной Р.Н.
По состоянию на 01.09.2007, доля муниципальной собственности в указанном доме составляла 21,89% или 44 неприватизированных жилых помещений из 201 (л. д. 36).
Данный факт также подтверждается информацией из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) от 20.05.2010 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2010 (л. д. 33, 34).
Следовательно, на момент заключения между истцом и ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше дома N 57/29 по ул. Р.Зорге г. Казани, крыша дома уже перешла в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Ввиду того, что договор от 01.09.2007 N 9/RK-4 заключен истцом, не являющимся единоличным (единственным) собственником имущества и не являющимся уполномоченным остальными собственниками лицом на право распоряжения имуществом, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о демонтаже рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Суд первой инстанции фактически не указал основания, по которым в иске в этой части было отказано.
С таким выводом суда в указанной части согласиться нельзя.
Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается, в том числе и на владельца рекламной конструкции.
Судами установлено, что на момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована и находится на прежнем месте.
Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Следовательно, отказ в удовлетворении иска в части требования о демонтаже рекламной конструкции нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламной конструкции, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А65-6004/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)