Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 марта 2007 г. Дело N 09АП-3160/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., Б.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-72148/06-25-336, принятое судьей К., по иску гаражного специализированного потребительского кооператива "АТЛАНТ" к товариществу собственников жилья "АТЛАНТ" об обязании исполнить договор, при участии представителей: от истца - С. (по доверенности от 03.05.2006 без номера); Г. (по доверенности от 03.05.2006); Б.Е.А. (председатель, протокол от 18.03.2003); от ответчика: по доверенности, выданной В.О., - М. (по доверенности от 26.02.2006 без номера); по доверенности, выданной Б.Е.А., - В.А. (по доверенности от 21.03.2007 без номера),
гаражный специализированный потребительский кооператив "АТЛАНТ" (далее - истец, гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "АТЛАНТ" (далее - ответчик, товарищество собственников жилья) об обязании ответчика исполнить договор на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2004 N 14-ТСЖ путем восстановления водоснабжения гаражного кооператива в предусмотренном договором объеме.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество собственников жилья восстановить подачу водоснабжения гаражному кооперативу по договору от 01.04.2004 N 14-ТСЖ.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ответчика, судом не было учтено то обстоятельство, что истец нарушал условия договора о порядке оплаты коммунальных услуг, за ним числится непогашенная задолженность, в связи с чем и был правомерно ограничен отпуск воды.
В заседание суда апелляционной инстанции прибыли два представителя товарищества собственников жилья: М., который действует на основании доверенности, выданной прежним руководителем В.О., и В.А. - на основании доверенности, выданной новым руководителем, избранным 20.03.2007, (Б.Е.А.).
Представители товарищества собственников жилья в судебном заседании пояснили, что доверенность М. на представление интересов в суде выдана В.О. в период, когда последний являлся руководителем организации, данная доверенность не отозвана.
С учетом этого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель М. считает решение правления товарищества собственников жилья от 20.03.2007 об избрании председателем правления Б.Е.А. недействительным, так как был нарушен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, апелляционным судом допущены к участию в деле два представителя ответчика.
Представитель товарищества собственников жилья М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель товарищества собственников жилья В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласились, пояснили, что водоснабжение гаражного кооператива истцом было приостановлено, что не соответствует договору от 01.04.2004 N 14-ТСЖ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 01.04.2004 заключен договор N 14-ТСЖ, поименованный как договор на предоставление коммунальных услуг.
По условиям сделки товарищество собственников жилья обязалось предоставлять гаражному кооперативу коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для содержания подземной автостоянки (пункт 1.1).
Из пункта 1.2 договора следует, что стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия гаражного кооператива в эксплуатационных расходах по содержанию дома стороны должны были определять в отдельных приложениях к договору.
Приложением N 5 к договору от 01.04.2004 N 14-ТСЖ истец и ответчик согласовали стоимость холодного водоснабжения подземной автостоянки-гаража в размере 500 рублей в месяц.
Товарищество собственников жилья, полагая, что гаражный кооператив не оплатил в полном объеме потребленную воду (задолженность по расчету ответчика составила 18192 рубля 07 копеек), ограничило поставку холодной воды в гаражный кооператив, предварительно уведомив об этом истца письмом от 07.11.2006 N 74.
Кроме того, истец и ответчик не достигли согласия относительно возможности подписания изменений в договор от 01.04.2004 N 14-ТСЖ, на принятии которых настаивало товарищество собственников жилья, мотивировавшее это вступлением в силу новой редакции Жилищного кодекса Российской Федерации.
По вопросу внесения изменений в договор сторонами велась длительная переписка.
10.11.2006 составлен акт комиссионного обследования, согласно которому ответчик с 09.11.2006 ограничил подачу водоснабжения истца до минимума.
Акт подписан представителями управы района Выхино - Жулебино, ГУП "ДЕЗ "Района Жулебино", истца и ответчика.
Факт ограничения холодного водоснабжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ввиду того, что снабжение гаражного кооператива холодной водой не было восстановлено на прежнем уровне (как это было до 09.11.2006), кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в части водоснабжения между сторонами спора возникли отношения по возмездному оказанию услуг, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Апелляционный суд находит правовую квалификацию существующих между товариществом собственников жилья и гаражным кооперативом отношений по водоснабжению, данную судом первой инстанции, ошибочной.
Такая оценка правоотношений привела к принятию неправильного судебного акта по делу.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Общественные отношения по поводу возмездного оказания услуг регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 779 упомянутого Кодекса предметом такого рода договоров называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Постановление от 12.12.1999 N 167).
Исходя из положений пунктов 1, 12, 17, 76, 88 и 90 Правил поставка воды истцу могла осуществляться либо на основании договора, заключаемого истцом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо путем передачи истцу воды как субабоненту по договору между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком (с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства).
Договор от 01.04.2004 N 14-ТСЖ не может рассматриваться в качестве договора водоснабжения, заключенного между ответчиком как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и истцом как ее абонентом, по причине несогласования существенных условий договора снабжения водой.
По смыслу пункта 13 Правил предметом договора снабжения водой является отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом в договоре предусматриваются такие условия, как режим отпуска (получения) воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, лимиты на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, качество воды и нормативные требования по составу сточных вод, условия прекращения или ограничения отпуска (получения) воды и приема (сброса) сточных вод, осуществление учета отпущенной (полученной) воды и принятых (сброшенных) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
В этой части Правила соответствуют требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего существенные условиям договора энергоснабжения: условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 ГК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 также разъяснил, что договор, на основании которого производится отпуск энергии, должен содержать сведения о количестве поставляемой энергии, в противном случае он считается незаключенным.
Однако истцом и ответчиком согласованы только цена потребляемой гаражным кооперативом воды (500 рублей в месяц), других условий снабжения водой стороны спора не согласовали. В отношении воды, подаваемой ответчиком в гараж-стоянку, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно количества и качества воды, режиме ее потребления, сброса, условий содержания сетей, оборудования и приборов, в том числе, относительно разграничения ответственности с учетом разграничения принадлежности используемых ими сетей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поэтому апелляционный суд не может считать, что отношения по подаче воды в гаражный кооператив регулируются договором от 01.04.2004 N 14-ТСЖ и приложениями к нему, а ответчик является ресурсоснабжающей организацией для истца.
Судебная коллегия не может признать и то, что в данном случае фактическое пользование ответчиком водой является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной истцом, поскольку надлежащей оферты применительно к водоснабжению истец ответчику не направлял.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец передавал ответчику проект договора водоснабжения, а последний от его заключения отказывался.
При этом судебная коллегия учитывает, что в деле также не имеется доказательств того, что существенные условия водоснабжения истца (как субабонента) определены в договоре снабжения водой, заключенном ответчиком с ГУП "Мосводоканал" как с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Представитель ответчика отрицает то обстоятельство, что в договоре с ГУП "Мосводоканал" истец упомянут как субабонент.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы ответчика не опроверг.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что между сторонами по настоящему спору имели место фактические внедоговорные отношения по поставке воды.
Способ защиты своего права избран истцом в порядке статьи 12 ГК РФ в виде требования об обязании ответчика исполнить договор от 01.04.2004 N 14-ТСЖ путем восстановления подачи водоснабжения в гаражный кооператив в предусмотренном договором объеме.
Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по водоснабжению, апелляционный суд не может признать обоснованным заявленное требование, поскольку у товарищества собственников жилья отсутствует предусмотренная договором от 01.04.2004 N 14-ТСЖ обязанность по водоснабжению, о понуждении к исполнению которой предъявлен иск.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, способ защиты, избранный истцом, не направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Требование об обязании восстановить водоснабжение в предусмотренном договором объеме не отвечает положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех лиц на территории Российской Федерации. Требования заявителя принципам исполнимости не отвечают, так как принудительно обязать товарищество собственников жилья принять меры к восстановлению водоснабжения в предусмотренном договором объеме невозможно ввиду отсутствия согласованного сторонами спора объема водопотребления.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика по делу.
Доводы сторон о необходимости (отсутствии необходимости) подписания дополнительного соглашения к договору от 01.04.2004 N 14-ТСЖ в связи со вступлением в силу новой редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются как не относящиеся к предмету рассматриваемого иска.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-72148/06-25-336 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива "АТЛАНТ" в пользу товарищества собственников жилья "АТЛАНТ" 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2007, 29.03.2007 N 09АП-3160/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72148/06-25-336
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 марта 2007 г. Дело N 09АП-3160/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., Б.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-72148/06-25-336, принятое судьей К., по иску гаражного специализированного потребительского кооператива "АТЛАНТ" к товариществу собственников жилья "АТЛАНТ" об обязании исполнить договор, при участии представителей: от истца - С. (по доверенности от 03.05.2006 без номера); Г. (по доверенности от 03.05.2006); Б.Е.А. (председатель, протокол от 18.03.2003); от ответчика: по доверенности, выданной В.О., - М. (по доверенности от 26.02.2006 без номера); по доверенности, выданной Б.Е.А., - В.А. (по доверенности от 21.03.2007 без номера),
УСТАНОВИЛ:
гаражный специализированный потребительский кооператив "АТЛАНТ" (далее - истец, гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "АТЛАНТ" (далее - ответчик, товарищество собственников жилья) об обязании ответчика исполнить договор на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2004 N 14-ТСЖ путем восстановления водоснабжения гаражного кооператива в предусмотренном договором объеме.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество собственников жилья восстановить подачу водоснабжения гаражному кооперативу по договору от 01.04.2004 N 14-ТСЖ.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ответчика, судом не было учтено то обстоятельство, что истец нарушал условия договора о порядке оплаты коммунальных услуг, за ним числится непогашенная задолженность, в связи с чем и был правомерно ограничен отпуск воды.
В заседание суда апелляционной инстанции прибыли два представителя товарищества собственников жилья: М., который действует на основании доверенности, выданной прежним руководителем В.О., и В.А. - на основании доверенности, выданной новым руководителем, избранным 20.03.2007, (Б.Е.А.).
Представители товарищества собственников жилья в судебном заседании пояснили, что доверенность М. на представление интересов в суде выдана В.О. в период, когда последний являлся руководителем организации, данная доверенность не отозвана.
С учетом этого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель М. считает решение правления товарищества собственников жилья от 20.03.2007 об избрании председателем правления Б.Е.А. недействительным, так как был нарушен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, апелляционным судом допущены к участию в деле два представителя ответчика.
Представитель товарищества собственников жилья М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель товарищества собственников жилья В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласились, пояснили, что водоснабжение гаражного кооператива истцом было приостановлено, что не соответствует договору от 01.04.2004 N 14-ТСЖ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 01.04.2004 заключен договор N 14-ТСЖ, поименованный как договор на предоставление коммунальных услуг.
По условиям сделки товарищество собственников жилья обязалось предоставлять гаражному кооперативу коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для содержания подземной автостоянки (пункт 1.1).
Из пункта 1.2 договора следует, что стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия гаражного кооператива в эксплуатационных расходах по содержанию дома стороны должны были определять в отдельных приложениях к договору.
Приложением N 5 к договору от 01.04.2004 N 14-ТСЖ истец и ответчик согласовали стоимость холодного водоснабжения подземной автостоянки-гаража в размере 500 рублей в месяц.
Товарищество собственников жилья, полагая, что гаражный кооператив не оплатил в полном объеме потребленную воду (задолженность по расчету ответчика составила 18192 рубля 07 копеек), ограничило поставку холодной воды в гаражный кооператив, предварительно уведомив об этом истца письмом от 07.11.2006 N 74.
Кроме того, истец и ответчик не достигли согласия относительно возможности подписания изменений в договор от 01.04.2004 N 14-ТСЖ, на принятии которых настаивало товарищество собственников жилья, мотивировавшее это вступлением в силу новой редакции Жилищного кодекса Российской Федерации.
По вопросу внесения изменений в договор сторонами велась длительная переписка.
10.11.2006 составлен акт комиссионного обследования, согласно которому ответчик с 09.11.2006 ограничил подачу водоснабжения истца до минимума.
Акт подписан представителями управы района Выхино - Жулебино, ГУП "ДЕЗ "Района Жулебино", истца и ответчика.
Факт ограничения холодного водоснабжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ввиду того, что снабжение гаражного кооператива холодной водой не было восстановлено на прежнем уровне (как это было до 09.11.2006), кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в части водоснабжения между сторонами спора возникли отношения по возмездному оказанию услуг, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Апелляционный суд находит правовую квалификацию существующих между товариществом собственников жилья и гаражным кооперативом отношений по водоснабжению, данную судом первой инстанции, ошибочной.
Такая оценка правоотношений привела к принятию неправильного судебного акта по делу.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Общественные отношения по поводу возмездного оказания услуг регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 779 упомянутого Кодекса предметом такого рода договоров называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Постановление от 12.12.1999 N 167).
Исходя из положений пунктов 1, 12, 17, 76, 88 и 90 Правил поставка воды истцу могла осуществляться либо на основании договора, заключаемого истцом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо путем передачи истцу воды как субабоненту по договору между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком (с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства).
Договор от 01.04.2004 N 14-ТСЖ не может рассматриваться в качестве договора водоснабжения, заключенного между ответчиком как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и истцом как ее абонентом, по причине несогласования существенных условий договора снабжения водой.
По смыслу пункта 13 Правил предметом договора снабжения водой является отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом в договоре предусматриваются такие условия, как режим отпуска (получения) воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, лимиты на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, качество воды и нормативные требования по составу сточных вод, условия прекращения или ограничения отпуска (получения) воды и приема (сброса) сточных вод, осуществление учета отпущенной (полученной) воды и принятых (сброшенных) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
В этой части Правила соответствуют требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего существенные условиям договора энергоснабжения: условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 ГК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 также разъяснил, что договор, на основании которого производится отпуск энергии, должен содержать сведения о количестве поставляемой энергии, в противном случае он считается незаключенным.
Однако истцом и ответчиком согласованы только цена потребляемой гаражным кооперативом воды (500 рублей в месяц), других условий снабжения водой стороны спора не согласовали. В отношении воды, подаваемой ответчиком в гараж-стоянку, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно количества и качества воды, режиме ее потребления, сброса, условий содержания сетей, оборудования и приборов, в том числе, относительно разграничения ответственности с учетом разграничения принадлежности используемых ими сетей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поэтому апелляционный суд не может считать, что отношения по подаче воды в гаражный кооператив регулируются договором от 01.04.2004 N 14-ТСЖ и приложениями к нему, а ответчик является ресурсоснабжающей организацией для истца.
Судебная коллегия не может признать и то, что в данном случае фактическое пользование ответчиком водой является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной истцом, поскольку надлежащей оферты применительно к водоснабжению истец ответчику не направлял.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец передавал ответчику проект договора водоснабжения, а последний от его заключения отказывался.
При этом судебная коллегия учитывает, что в деле также не имеется доказательств того, что существенные условия водоснабжения истца (как субабонента) определены в договоре снабжения водой, заключенном ответчиком с ГУП "Мосводоканал" как с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Представитель ответчика отрицает то обстоятельство, что в договоре с ГУП "Мосводоканал" истец упомянут как субабонент.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы ответчика не опроверг.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что между сторонами по настоящему спору имели место фактические внедоговорные отношения по поставке воды.
Способ защиты своего права избран истцом в порядке статьи 12 ГК РФ в виде требования об обязании ответчика исполнить договор от 01.04.2004 N 14-ТСЖ путем восстановления подачи водоснабжения в гаражный кооператив в предусмотренном договором объеме.
Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по водоснабжению, апелляционный суд не может признать обоснованным заявленное требование, поскольку у товарищества собственников жилья отсутствует предусмотренная договором от 01.04.2004 N 14-ТСЖ обязанность по водоснабжению, о понуждении к исполнению которой предъявлен иск.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, способ защиты, избранный истцом, не направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Требование об обязании восстановить водоснабжение в предусмотренном договором объеме не отвечает положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех лиц на территории Российской Федерации. Требования заявителя принципам исполнимости не отвечают, так как принудительно обязать товарищество собственников жилья принять меры к восстановлению водоснабжения в предусмотренном договором объеме невозможно ввиду отсутствия согласованного сторонами спора объема водопотребления.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика по делу.
Доводы сторон о необходимости (отсутствии необходимости) подписания дополнительного соглашения к договору от 01.04.2004 N 14-ТСЖ в связи со вступлением в силу новой редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются как не относящиеся к предмету рассматриваемого иска.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-72148/06-25-336 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива "АТЛАНТ" в пользу товарищества собственников жилья "АТЛАНТ" 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)