Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: П. дов. от 12.01.2009 N 003/09
от ответчика: Я. дов. от 19.01.2009
рассмотрев 20 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП ДЕЗ Гагаринского района
на решение от 10.09.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Ахмадовой Т.Б.
на постановление от 10.11.2008 N 09АП-13861/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.
по иску ГУП ДЕЗ Гагаринского района
о взыскании 626 175 руб. 42 коп.
к ТСЖ "Ломоносовский, 18"
3-е лицо - ГУ г. Москвы "Инженерная служба ЮЗАО"
ГУП ДЕЗ Гагаринского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Ломоносовский, 18" о взыскании 607 481 руб. 14 коп. задолженности, включающей субсидии за 4-й квартал 2007 (по 14.12.2007 включительно), полученные ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 626 175 руб. 42 коп., за счет увеличения периода начисления процентов, сумма которых по новому расчету составляет 45 388 руб. 32 коп, а также заявил о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2007 по 14.12.2007 на сумму полученных ответчиком субсидий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-13861/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик является субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома, в связи с чем отклонили доводы истца о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства (субсидии) на своем счету и обязан перечислить их на счет истца, поскольку получение субсидий ответчиком основано на нормативных актах города Москвы, а также на договоре между ответчиком и ГУИС.
Также суд указал, что какие-либо доказательства нарушения прав истца указанным договором в материалы дела не представлены, договор истцом не оспорен.
Кроме того, суды установили, что истец не доказал наличие причиненных ему убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, его виновность, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки, возникшие у истца.
На принятые решение и постановление ГУП ДЕЗ Гагаринского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.01.2009 г. по 20.01.2009 г.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства - полученные в 4-м квартале 2007 г. субсидии на своем счету и обязан перечислить их на счет истца. По мнению истца, взыскиваемые им денежные средства являются для него убытками, поскольку истцом на взыскиваемую сумму проведены работы по содержанию и текущему ремонту дома N 18 по Ломоносовскому проспекту, тогда как обязанность проведения этих работ и содержания здания лежала на ответчике.
Отказывая в иске, суды сослались на то, что ответчик, как управляющая организация, является субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома, получение субсидий ответчиком основано на нормативных актах города Москвы, а также на договоре между ответчиком и ГУ ИС.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, способами управления многоквартирным домом является: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как установлено судом, ТСЖ "Ломоносовский 18" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.04.2007 г. 77 N 009807331, в соответствии с Уставом ТСЖ "Ломоносовский 18" способ управления дома выбран в форме управления ТСЖ "Ломоносовский 18", объектом уставный деятельности ТСЖ является управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. Товарищество вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его Устав е и соответствуют целям его создания (ст. 4 Устава).
Таким образом, ТСЖ "Ломоносовский 18" внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации.
Также судом установлено, что 01.10.2007 между ГУ г. Москвы "Инженерной службой ЮЗАО" и ТСЖ "Ломоносовский, 18" заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 28-С/ТСЖ-07.
Доказательств нарушения прав истца указанным договором истцом не представлено, договор истцом не оспорен.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, управление жилищным фондом включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик является субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома.
Реализация права ответчика на распоряжение субсидиями находится в его компетенции, в соответствии с Уставом и условиями договора с ГУ ИС N 28-С/ТСЖ-07.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ и оказания услуг в отношении дома N 18 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве, их размера, характера и качества.
Кроме того, истец не представил доказательства того, что истец предпринял меры, направленные на своевременное расторжение либо изменение вышеуказанных договоров с контрагентами, а также доказательства того, что ответчик грубо нарушил договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями в пользу и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 18 по Ломоносовскому проспекту, чем причинил убытки истцу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что истец не доказал наличие причиненных ему убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, его виновность, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки, возникшие у истца.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Другие доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.
Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А40-12449/08-55-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2009 N КГ-А40/12663-08 ПО ДЕЛУ N А40-12449/08-55-84
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N КГ-А40/12663-08
Дело N А40-12449/08-55-84
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: П. дов. от 12.01.2009 N 003/09
от ответчика: Я. дов. от 19.01.2009
рассмотрев 20 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП ДЕЗ Гагаринского района
на решение от 10.09.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Ахмадовой Т.Б.
на постановление от 10.11.2008 N 09АП-13861/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.
по иску ГУП ДЕЗ Гагаринского района
о взыскании 626 175 руб. 42 коп.
к ТСЖ "Ломоносовский, 18"
3-е лицо - ГУ г. Москвы "Инженерная служба ЮЗАО"
установил:
ГУП ДЕЗ Гагаринского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Ломоносовский, 18" о взыскании 607 481 руб. 14 коп. задолженности, включающей субсидии за 4-й квартал 2007 (по 14.12.2007 включительно), полученные ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 626 175 руб. 42 коп., за счет увеличения периода начисления процентов, сумма которых по новому расчету составляет 45 388 руб. 32 коп, а также заявил о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2007 по 14.12.2007 на сумму полученных ответчиком субсидий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-13861/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик является субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома, в связи с чем отклонили доводы истца о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства (субсидии) на своем счету и обязан перечислить их на счет истца, поскольку получение субсидий ответчиком основано на нормативных актах города Москвы, а также на договоре между ответчиком и ГУИС.
Также суд указал, что какие-либо доказательства нарушения прав истца указанным договором в материалы дела не представлены, договор истцом не оспорен.
Кроме того, суды установили, что истец не доказал наличие причиненных ему убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, его виновность, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки, возникшие у истца.
На принятые решение и постановление ГУП ДЕЗ Гагаринского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.01.2009 г. по 20.01.2009 г.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства - полученные в 4-м квартале 2007 г. субсидии на своем счету и обязан перечислить их на счет истца. По мнению истца, взыскиваемые им денежные средства являются для него убытками, поскольку истцом на взыскиваемую сумму проведены работы по содержанию и текущему ремонту дома N 18 по Ломоносовскому проспекту, тогда как обязанность проведения этих работ и содержания здания лежала на ответчике.
Отказывая в иске, суды сослались на то, что ответчик, как управляющая организация, является субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома, получение субсидий ответчиком основано на нормативных актах города Москвы, а также на договоре между ответчиком и ГУ ИС.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, способами управления многоквартирным домом является: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как установлено судом, ТСЖ "Ломоносовский 18" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.04.2007 г. 77 N 009807331, в соответствии с Уставом ТСЖ "Ломоносовский 18" способ управления дома выбран в форме управления ТСЖ "Ломоносовский 18", объектом уставный деятельности ТСЖ является управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. Товарищество вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его Устав е и соответствуют целям его создания (ст. 4 Устава).
Таким образом, ТСЖ "Ломоносовский 18" внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации.
Также судом установлено, что 01.10.2007 между ГУ г. Москвы "Инженерной службой ЮЗАО" и ТСЖ "Ломоносовский, 18" заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 28-С/ТСЖ-07.
Доказательств нарушения прав истца указанным договором истцом не представлено, договор истцом не оспорен.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, управление жилищным фондом включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик является субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома.
Реализация права ответчика на распоряжение субсидиями находится в его компетенции, в соответствии с Уставом и условиями договора с ГУ ИС N 28-С/ТСЖ-07.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ и оказания услуг в отношении дома N 18 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве, их размера, характера и качества.
Кроме того, истец не представил доказательства того, что истец предпринял меры, направленные на своевременное расторжение либо изменение вышеуказанных договоров с контрагентами, а также доказательства того, что ответчик грубо нарушил договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями в пользу и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 18 по Ломоносовскому проспекту, чем причинил убытки истцу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что истец не доказал наличие причиненных ему убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, его виновность, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки, возникшие у истца.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Другие доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.
Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А40-12449/08-55-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)