Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2005 г. Дело N А50-5357/2005-Г-1
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ТСЖ кондоминиум "Мой дом" на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.06.2005,
ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ТСЖ кондоминиум "Мой дом" с иском о расторжении договора подряда от 30.04.2003, взыскании 1533583,80 руб. задолженности, 47372,81 руб. пени на основании п. 4.10 договора и 174554,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истцом уточнялись исковые требования (т. 1, л.д. 137, 146), в соответствии с последним уточнением на 14.06.2005 (т. 1, л.д. 146) истец просил расторгнуть договор подряда от 30.04.2003, взыскать с ответчика 1142409,50 руб. задолженности за ремонт и содержание жилищного фонда и придомовых территорий и 151762,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением от 24.06.2005 арбитражный суд взыскал с ТСЖ кондоминиум "Мой дом" в пользу ООО "ЖЭК" 1070008 руб. 50 коп. задолженности, в части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено, иск в части остальной суммы задолженности и процентов оставлен судом без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
ТСЖ кондоминиум "Мой дом" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 1070008,50 руб. и отказать в удовлетворении иска в части основного долга. В остальной части решение суда не обжаловано. Заявитель полагает, что истцом неправильно произведен расчет долга: необоснованно включен в расчет НДС, неверно указана площадь придомовой территории и уборочная площадь здания. В деле отсутствуют доказательства выполнения и приемки работ, нет актов сдачи-приемки.
ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
30.04.2003 между ТСЖ "Мой дом" (заказчик) и ООО "ЖЭК" (подрядчик) заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (т. 1, л.д. 8-16).
Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость установлены сторонами в дополнительных соглашениях от 30.04.2003, 01.09.2003, 01.10.2003 (т. 1, л.д. 7, 19, 21) и сметах, являющихся приложениями к договору (т. 1, л.д. 18, 20, 22).
Как следует из расчета истца (т. 1, л.д. 140-144), задолженность за май-декабрь 2003 года составляет 453071,12 руб., за 2004 год - 689338,38 руб., всего 1142409,5 руб.
Расчет произведен истцом с учетом стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях и сметах.
В расчете стоимости услуг, оказанных в 2004 году, не учтен НДС, что подтверждается актами и счетами-фактурами за 2004 год (т. 1, л.д. 55-70).
О задолженности ответчика свидетельствуют акт сверки на 01.12.2004, подписанный сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 37), акты и счета-фактуры (т. 1, л.д. 38-53).
Изменения в договор в части стоимости работ, а также площадей, подлежащих обслуживанию, сторонами не вносились в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ, раздела 8 договора.
В пункте 9.3 договора стороны установили претензионный порядок при возникновении споров по выполнению условий договора.
Поскольку в претензии истца от 14.12.2004 (т. 1, л.д. 6) исчислена задолженность по состоянию на 01.12.2004, суд первой инстанции правомерно не взыскал долг за декабрь 2004 года в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Доказательства уплаты ответчиком задолженности за спорный период на сумму 1070008,50 руб. отсутствуют.
При таких условиях иск в части основного долга подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 781 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2 договора.
Не состоятелен довод ответчика со ссылкой на ст. 53 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья".
В обоснование того, что в период с мая 2003 по февраль 2004 плата по договору от 30.04.2003 не может быть взыскана с ответчика, им представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 13.10.2003 (т. 1, л.д. 115-118).
Вместе с тем, по этому акту подготовлена к вводу и принята приемочной комиссией только третья очередь жилого дома 165 по ул. Большевистской Дзержинского района г. Перми.
Первая очередь дома принята по акту приемочной комиссии от 12.03.2003, а вторая очередь - по акту от 31.03.2003, что следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 120, 121).
Дополнительными соглашениями по состоянию на 30.04.2003 и 01.09.2003 и сметам расходов по состоянию на эти даты сторонами согласованы расходы по обслуживанию 1-й и 2-й очередей дома, а дополнительным соглашением от 01.10.2003 и смете на эту дату стороны установили расходы по обслуживанию 1-й, 2-й и 3-й очередей дома.
Следовательно, ошибочен довод ответчика о том, что с мая 2003 года по февраль 2004 года плата должна взыскиваться с застройщика (ОАО "СМТ-14") до ввода в эксплуатацию всех очередей жилого дома.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга отмене не подлежит.
В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение суда от 24.06.2005 по делу N А50-5357/2005-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-5357/2005-Г-1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 сентября 2005 г. Дело N А50-5357/2005-Г-1
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ТСЖ кондоминиум "Мой дом" на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ТСЖ кондоминиум "Мой дом" с иском о расторжении договора подряда от 30.04.2003, взыскании 1533583,80 руб. задолженности, 47372,81 руб. пени на основании п. 4.10 договора и 174554,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истцом уточнялись исковые требования (т. 1, л.д. 137, 146), в соответствии с последним уточнением на 14.06.2005 (т. 1, л.д. 146) истец просил расторгнуть договор подряда от 30.04.2003, взыскать с ответчика 1142409,50 руб. задолженности за ремонт и содержание жилищного фонда и придомовых территорий и 151762,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением от 24.06.2005 арбитражный суд взыскал с ТСЖ кондоминиум "Мой дом" в пользу ООО "ЖЭК" 1070008 руб. 50 коп. задолженности, в части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено, иск в части остальной суммы задолженности и процентов оставлен судом без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
ТСЖ кондоминиум "Мой дом" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 1070008,50 руб. и отказать в удовлетворении иска в части основного долга. В остальной части решение суда не обжаловано. Заявитель полагает, что истцом неправильно произведен расчет долга: необоснованно включен в расчет НДС, неверно указана площадь придомовой территории и уборочная площадь здания. В деле отсутствуют доказательства выполнения и приемки работ, нет актов сдачи-приемки.
ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
30.04.2003 между ТСЖ "Мой дом" (заказчик) и ООО "ЖЭК" (подрядчик) заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (т. 1, л.д. 8-16).
Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость установлены сторонами в дополнительных соглашениях от 30.04.2003, 01.09.2003, 01.10.2003 (т. 1, л.д. 7, 19, 21) и сметах, являющихся приложениями к договору (т. 1, л.д. 18, 20, 22).
Как следует из расчета истца (т. 1, л.д. 140-144), задолженность за май-декабрь 2003 года составляет 453071,12 руб., за 2004 год - 689338,38 руб., всего 1142409,5 руб.
Расчет произведен истцом с учетом стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях и сметах.
В расчете стоимости услуг, оказанных в 2004 году, не учтен НДС, что подтверждается актами и счетами-фактурами за 2004 год (т. 1, л.д. 55-70).
О задолженности ответчика свидетельствуют акт сверки на 01.12.2004, подписанный сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 37), акты и счета-фактуры (т. 1, л.д. 38-53).
Изменения в договор в части стоимости работ, а также площадей, подлежащих обслуживанию, сторонами не вносились в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ, раздела 8 договора.
В пункте 9.3 договора стороны установили претензионный порядок при возникновении споров по выполнению условий договора.
Поскольку в претензии истца от 14.12.2004 (т. 1, л.д. 6) исчислена задолженность по состоянию на 01.12.2004, суд первой инстанции правомерно не взыскал долг за декабрь 2004 года в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Доказательства уплаты ответчиком задолженности за спорный период на сумму 1070008,50 руб. отсутствуют.
При таких условиях иск в части основного долга подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 781 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2 договора.
Не состоятелен довод ответчика со ссылкой на ст. 53 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья".
В обоснование того, что в период с мая 2003 по февраль 2004 плата по договору от 30.04.2003 не может быть взыскана с ответчика, им представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 13.10.2003 (т. 1, л.д. 115-118).
Вместе с тем, по этому акту подготовлена к вводу и принята приемочной комиссией только третья очередь жилого дома 165 по ул. Большевистской Дзержинского района г. Перми.
Первая очередь дома принята по акту приемочной комиссии от 12.03.2003, а вторая очередь - по акту от 31.03.2003, что следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 120, 121).
Дополнительными соглашениями по состоянию на 30.04.2003 и 01.09.2003 и сметам расходов по состоянию на эти даты сторонами согласованы расходы по обслуживанию 1-й и 2-й очередей дома, а дополнительным соглашением от 01.10.2003 и смете на эту дату стороны установили расходы по обслуживанию 1-й, 2-й и 3-й очередей дома.
Следовательно, ошибочен довод ответчика о том, что с мая 2003 года по февраль 2004 года плата должна взыскиваться с застройщика (ОАО "СМТ-14") до ввода в эксплуатацию всех очередей жилого дома.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга отмене не подлежит.
В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 24.06.2005 по делу N А50-5357/2005-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)