Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Порядина М.А., дов. от 21.09.2011
от ответчика: Кунгурова Л.В., дов. от 09.08.2011
рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СПБ" и ТСЖ "Монолит-Престиж"
на решение от 31 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 10 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.Л., Сазоновой Е.А.
по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" (Москва ОГРН: 1047796113870)
о взыскании денежных средств
к ООО "СПБ" (Москва ОГРН: 5087746335650)
установил:
товарищество собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-Престиж") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ООО "СПБ") с иском о взыскании 679.531 руб. 88 коп. долга по оплате коммунальных услуг с 01.01.2009 по 01.08.2010, 82.599 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 и 96.213 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 789.590 руб. 11 коп., в части взыскания неустойки до 117.533 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2011, с ООО "СПБ" взыскано 789.590 руб. 11 коп. долга за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 и 50.000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2009 по 01.06.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ТСЖ "Монолит-Престиж" и ООО "СПБ".
ТСЖ "Монолит-Престиж" просит отменить решение и постановление в части уменьшения судом неустойки и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
ООО "СПБ" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания долга и неустойки, ссылаясь на неправильное определение судом размера долга и неустойки. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение апелляционным судом требований процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2008 77 АГ N 793749 ООО "СПБ" является собственником нежилых помещений площадью 2.233,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Воронцевские пруды, дом 3.
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-Престиж".
ООО "СПБ" является членом ТСЖ "Монолит-Престиж" с 01.01.2009.
Между сторонами с 01.09.2009 заключен договор N 16-КХ-09 на содержание и ремонт имущества, предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в городе Москве.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Монолит-Престиж" от 01.09.2009 и 24.02.2010 утверждены сметы расходов на 2009 и 2010 годы.
Требования заявлены о взыскании 789.590 руб. 11 коп. долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга, суд исходил из того, что договор от 01.09.2009 N 16-КХ-09 не расторгнут сторонами, решения общих собраний членов товарищества собственниками помещений не оспорены и не признаны недействительными. При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика и представленное в качестве контррасчета заключение ООО "Нейд" о неправильном формировании истцом тарифов и излишнем начислении ответчику сумм для оплаты коммунальных услуг.
Требование ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 в сумме 117.533 руб. 39 коп., признано судом обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что размер долга за коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы определен без учета его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Данный довод ответчика судом не проверен.
Принимая решение о взыскании долга в заявленном размере, суд указал на то, что изначально занимаемые ответчиком нежилые помещения, принадлежали на праве собственности ООО "Монолит-инвест".
По состоянию на декабрь 2008 года у ООО "Монолит-инвест" перед истцом имелась задолженность в размере 476.100 руб. 78 коп., распределенная между новыми собственниками помещений, в числе которых указан ответчик, следующим образом:
- - ООО "СПБ" (264 кв. м) - 251.632 руб. 84 коп.;
- - ООО "Элит-недвижимость" (149,5 кв. м) - 142.492 руб. 63 коп.;
- - ООО "Монолит-Недвижимость" (86 кв. м) - 81.971 руб. 31 коп.
Таким образом, как указал суд, на дату вступления ответчика в члены товарищества у него уже имелась задолженность перед истцом в размере 251.632,84 руб., которая не оплачена.
Между тем, возложение на ответчика обязанности по уплате долга прежнего собственника без указания оснований кассационная инстанция находит несостоятельным.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом, право собственности ООО "СПБ" на нежилые помещения возникло 20.12.2008.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, долг прежнего собственника помещения ООО "Монолит-инвест" в размере 251.632 руб. 84 коп. образовался в результате выполнения работ по монтажу внутренних трубных разводов и не является задолженностью за коммунальные платежи. Доказательств принятия ООО "СПБ" на себя обязательств прежнего собственника материалы дела не содержат.
Ссылка суда на письмо ООО "Монолит-инвест" от 02.02.2009 о распределении долга между новыми собственниками нежилых помещений не состоятельна, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика долга перед истцом за коммунальные услуги в сумме 251.631 руб. 84 коп. нельзя признать соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах решение суда является не законным и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Согласно части 4 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ООО "СПБ" не участвовало в судебном заседании 03.08.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде. Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии и назначении апелляционных жалоб на 03.08.2011 ответчиком было получено лишь 05.08.2011.
В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что апелляционные жалобы ООО "СПБ" и ТСЖ "Монолит-Престиж" ошибочно были зарегистрированы в единой базе данных под другим номером.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является не законным и подлежит отмене.
Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу требуется собирание дополнительных доказательств, их исследование и оценка с учетом фактических обстоятельств дела, что входит в полномочия суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить правильность расчета суммы долга и неустойки, заявленной к взысканию, предложить сторонам представить свои доводы и возражения. Дополнительной проверке подлежат доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки и компенсации судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-114528/10-136-299 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-114528/10-136-299
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А40-114528/10-136-299
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Порядина М.А., дов. от 21.09.2011
от ответчика: Кунгурова Л.В., дов. от 09.08.2011
рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СПБ" и ТСЖ "Монолит-Престиж"
на решение от 31 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 10 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.Л., Сазоновой Е.А.
по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" (Москва ОГРН: 1047796113870)
о взыскании денежных средств
к ООО "СПБ" (Москва ОГРН: 5087746335650)
установил:
товарищество собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-Престиж") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ООО "СПБ") с иском о взыскании 679.531 руб. 88 коп. долга по оплате коммунальных услуг с 01.01.2009 по 01.08.2010, 82.599 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 и 96.213 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 789.590 руб. 11 коп., в части взыскания неустойки до 117.533 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2011, с ООО "СПБ" взыскано 789.590 руб. 11 коп. долга за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 и 50.000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2009 по 01.06.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ТСЖ "Монолит-Престиж" и ООО "СПБ".
ТСЖ "Монолит-Престиж" просит отменить решение и постановление в части уменьшения судом неустойки и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
ООО "СПБ" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания долга и неустойки, ссылаясь на неправильное определение судом размера долга и неустойки. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение апелляционным судом требований процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2008 77 АГ N 793749 ООО "СПБ" является собственником нежилых помещений площадью 2.233,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Воронцевские пруды, дом 3.
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-Престиж".
ООО "СПБ" является членом ТСЖ "Монолит-Престиж" с 01.01.2009.
Между сторонами с 01.09.2009 заключен договор N 16-КХ-09 на содержание и ремонт имущества, предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в городе Москве.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Монолит-Престиж" от 01.09.2009 и 24.02.2010 утверждены сметы расходов на 2009 и 2010 годы.
Требования заявлены о взыскании 789.590 руб. 11 коп. долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга, суд исходил из того, что договор от 01.09.2009 N 16-КХ-09 не расторгнут сторонами, решения общих собраний членов товарищества собственниками помещений не оспорены и не признаны недействительными. При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика и представленное в качестве контррасчета заключение ООО "Нейд" о неправильном формировании истцом тарифов и излишнем начислении ответчику сумм для оплаты коммунальных услуг.
Требование ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 в сумме 117.533 руб. 39 коп., признано судом обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что размер долга за коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы определен без учета его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Данный довод ответчика судом не проверен.
Принимая решение о взыскании долга в заявленном размере, суд указал на то, что изначально занимаемые ответчиком нежилые помещения, принадлежали на праве собственности ООО "Монолит-инвест".
По состоянию на декабрь 2008 года у ООО "Монолит-инвест" перед истцом имелась задолженность в размере 476.100 руб. 78 коп., распределенная между новыми собственниками помещений, в числе которых указан ответчик, следующим образом:
- - ООО "СПБ" (264 кв. м) - 251.632 руб. 84 коп.;
- - ООО "Элит-недвижимость" (149,5 кв. м) - 142.492 руб. 63 коп.;
- - ООО "Монолит-Недвижимость" (86 кв. м) - 81.971 руб. 31 коп.
Таким образом, как указал суд, на дату вступления ответчика в члены товарищества у него уже имелась задолженность перед истцом в размере 251.632,84 руб., которая не оплачена.
Между тем, возложение на ответчика обязанности по уплате долга прежнего собственника без указания оснований кассационная инстанция находит несостоятельным.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом, право собственности ООО "СПБ" на нежилые помещения возникло 20.12.2008.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, долг прежнего собственника помещения ООО "Монолит-инвест" в размере 251.632 руб. 84 коп. образовался в результате выполнения работ по монтажу внутренних трубных разводов и не является задолженностью за коммунальные платежи. Доказательств принятия ООО "СПБ" на себя обязательств прежнего собственника материалы дела не содержат.
Ссылка суда на письмо ООО "Монолит-инвест" от 02.02.2009 о распределении долга между новыми собственниками нежилых помещений не состоятельна, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика долга перед истцом за коммунальные услуги в сумме 251.631 руб. 84 коп. нельзя признать соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах решение суда является не законным и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Согласно части 4 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ООО "СПБ" не участвовало в судебном заседании 03.08.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде. Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии и назначении апелляционных жалоб на 03.08.2011 ответчиком было получено лишь 05.08.2011.
В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что апелляционные жалобы ООО "СПБ" и ТСЖ "Монолит-Престиж" ошибочно были зарегистрированы в единой базе данных под другим номером.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является не законным и подлежит отмене.
Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу требуется собирание дополнительных доказательств, их исследование и оценка с учетом фактических обстоятельств дела, что входит в полномочия суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить правильность расчета суммы долга и неустойки, заявленной к взысканию, предложить сторонам представить свои доводы и возражения. Дополнительной проверке подлежат доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки и компенсации судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-114528/10-136-299 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)