Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителей Г.О. - Г.Н. и И. по доверенностям, поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности и по иску Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф., Управлению Федеральной регистрационной службы города Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю машиноместа, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску З.А.Ф. к Г.О., А.Ю.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры,
установил:
Г.О. обратилась в суд с иском к А.Ю.С. и З.А.Ф. о признании недействительной сделки - договора от 12.01.2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между А.Ю.С. и З.А.Ф., признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 21 мая 1999 года состояла в браке с ответчиком А.Ю.С., спорная квартира приобретена в период брака на основании членства в ЖСК, для оплаты пая за нее истица уехала на работу в США, откуда периодически пересылала супругу (А.Ю.С.) денежные средства на указанные цели, а после расторжения брака с ответчиком А.Ю.С. ей стало известно о наличии спорного договора, между тем, согласия на продажу квартиры она не давала, денежных средств, полученных за принадлежащую ей долю квартиры как общего имущества супругов, она также не получала.
З.А.Ф. предъявил встречный иск к Г.О., А.Ю.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры, ссылаясь на то, что при заключении спорной сделки он выразил свою добрую волю и проявил разумную осмотрительность и осторожность, поскольку приобрел данную квартиру на рынке жилья, исходя из предложенных ему ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" вариантов, на возмездной основе, удостоверился в законности прав А.Ю.С. на спорное имущество, спорный договор заключен и составлен с соблюдением всех требований законодательства, регистрирующий орган производил правовую экспертизу при регистрации сделки и перехода прав на квартиру и нарушений не выявил.
Ответчик по основному и встречному искам А.Ю.С. исковые требования Г.О. не признал, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что спорная квартира получена А.Ю.С. на основании членства в ЖСК "Гармония", в данный кооператив он вступил до заключения брака с Г.О., значительную часть всего паевого взноса за квартиру он внес также до брака с Г.О., а остальную часть выплачивал, когда состоял с ней в браке, но из личных сбережений, в связи с чем, как указал А.Ю.С., данная квартира является его личной собственностью, Г.О. в члены ЖСК не вступала, в выплате паевых взносов не участвовала.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2008 года в иске Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности - отказано, встречный иск З.А.Ф. - удовлетворен, З.А.Ф. признан добросовестным приобретателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2008 года указанное решение суда отменено.
В ходе нового судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЖКС "Гармония" и М.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года исковые требования Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований З.А.Ф. к Г.О., А.Ю.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 октября 2009 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При очередном рассмотрении дела, Г.О. обратилась в суд с иском к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю машиноместа, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что имущество приобретено в период брака, на совместно нажитые денежные средства, своего согласия на его отчуждение она не давала. Г.О. просила суд признать сделку купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: <...>, между А.Ю.С. и З.А.Ф. - недействительной, признать за ней право собственности на 1/2 долю машиноместа, обязать ГУ ФРС по городу Москве выдать ей свидетельство о праве собственности на 1/2 долю машиноместа, расположенного по адресу: <...>, обязать А.Ю.С. вернуть ей (истице) супружескую долю за переданные А.Ю.С. денежные средства за проданные нежилые помещения, принадлежащие ЖСК "Гармония".
Определением суда от 17 ноября 2009 года дела по искам Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. об оспаривании сделок по отчуждению квартиры и машиноместа объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, а также в удовлетворении исковых требований Г.О. к А.Ю.С., З.А.В., Управлению Федеральной регистрационной службы города Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю машиноместа, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Признать З.А.Ф. добросовестным приобретателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года Г.О. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года.
В надзорной жалобе представители Г.О. - Г.Н. и И. по доверенностям ставят вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 мая 1999 года между Г.О. и А.Ю.С. в Кутузовском отделе ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года указанный брак расторгнут, прекращен 25 ноября 2005 года.
13 декабря 2005 года на имя А.Ю.С. выдано свидетельство о расторжении брака.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2006 года заочное решение суда от 14 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено. Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года производство по делу по иску А.Ю.С. к Г.О. о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца А.Ю.С. от иска и наличием намерений для обращения в суд с иском о признании брака недействительным.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 13 августа 2007 года в удовлетворении иска А.Ю.С. к Г.О. о признании брака недействительным - отказано.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 44, 6 кв. м, жилой площадью 22, 9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Данная квартира принадлежала по праву собственности А.Ю.С. на основании справки ЖСК "Гармония" о выплате 15 июля 2002 года пая в размере <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ГУ ФРС по Москве 05 сентября 2005 года.
12 января 2006 года А.Ю.С. продал квартиру по договору купли-продажи от 12 января 2006 года З.А.Ф., указанный договор зарегистрирован 26 января 2006 года в ГУ ФРС по Москве и в тот же день на имя Зверькова А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии <...>. Согласно расписке от 26 января 2006 года А.Ю.С. получил от З.А.Ф. за проданную им (А.Ю.С.) квартиру по адресу: <...>, денежную сумму в размере <...> в полном объеме, претензий к З.А.Ф. не имеет. Согласно второй расписке от 26 января 2006 года А.Ю.С. получил от З.А.Ф. денежную сумму, эквивалентную <...>, за существенное улучшение качественного состояния спорной квартиры, моральных и материальных претензий к З.А.Ф. не имеет.
На данный момент на спорной жилой площади зарегистрированы и проживают З.А.Ф. с супругой М. (третье лицо).
Спорное машиноместо N <...> представляет собой нежилое помещение, общей площадью 12, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, подвал 2, принадлежало по праву собственности ответчику А.Ю.С. на основании справки ЖСК "Гармония" о выплате пая 15 июля 2002 года, размер пая составлял <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ГУ ФРС по Москве 31 марта 2006 года.
А.Ю.С. продал машиноместо по договору купли-продажи от 17 апреля 2006 года З.А.Ф. за <...>, указанный договор зарегистрирован 09 августа 2006 года в ГУ ФРС по Москве.
Согласно справке ЖСК Гармония" и платежному поручению N <...> от 16 июня 2006 года ЖСК "Гармония" А.Ю.С. были перечислены денежные средства в счет начисленных денежных средств, полученных от продажи части имущества, принадлежащего ЖСК "Гармония".
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что квартира и машиноместо, проданные А.Ю.С., являются личным имуществом самого А.Ю.С., так как приобретены на его личные денежные средства, без участия Г.О., проживавшей отдельно от мужа и не ведущей с ним совместного хозяйства.
Данный вывод сделан судом, исходя из установленного факта пребывания Г.О. с октября 1999 года за пределами России, при том, что А.Ю.М. вступил в ЖСК "Гармония" после отъезда жены, пай вносился им самостоятельно, Г.О. никаких взносов в паенакопления не делала.
При этом, суд принял во внимание документы о перечислении Г.О. денежных средств А.Ю.С. и указал на то, что часть из них была перечислена уже после завершения выплаты пая.
Кроме того, суд указал на то, что целевое назначение денежных средств в переводах не было обозначено, А.Ю.С. мог расходовать их на другие цели, в частности, на содержание имущества Г.О.
Допрошенные судом свидетели подтвердили, что деньги в оплату паенакоплений вносил А.Ю.С., он же содержал и оплачивал квартиру, принадлежащую лично Г.О.
Поскольку, суд признал, что квартира и машиноместо были приобретены на личные средства А.Ю.С., согласия Г.О. на отчуждение этого имущества не требовалось, то сделки купли-продажи судом правомерно признаны законными.
Также суд правильно указал на то, что денежные средства, выплаченные А.Ю.С. кооперативом "Гармония" являются его собственностью и разделу не подлежат.
Признавая З.А.Ф. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд обоснованно исходил из того, что З.А.Ф. не знал и не мог знать о том, что имущество могло принадлежать Г.О., в момент заключения сделок А.Ю.С. в браке не состоял (брак был прекращен по решению суда, которое было отменено позже), следовательно, ему было неизвестно об отсутствии согласия истицы на эти сделки.
В надзорной жалобе представители Г.О. - Г.Н. и И. указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом по вопросу участия Г.О. во внесении денежных средств на оплату паенакопления, между тем, при разрешении данного спора суд полно и всесторонне исследовал все собранные по делу доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нормы ст. 67 ГПК РФ и принцип состязательности процесса судом нарушены не были, правом на переоценку тех же доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на недобросовестность З.А.Ф., который, по мнению представителей истицы, должен был обратить внимание на получение А.Ю.С. нового паспорта и на заочное решение о расторжении брака, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку при заключении договоров купли-продажи у покупателя имущества не было оснований предполагать, что решение о прекращении брака будет отменено, а на момент заключения сделок продавец квартиры и машиноместа в браке не состоял, вследствие чего согласия его жены на сделки не требовалось.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителей Г.О. - Г.Н. и И. по доверенностям на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности и по иску Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф., Управлению Федеральной регистрационной службы города Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю машиноместа, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску З.А.Ф. к Г.О., А.Ю.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-6327/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 4г/8-6327/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителей Г.О. - Г.Н. и И. по доверенностям, поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности и по иску Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф., Управлению Федеральной регистрационной службы города Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю машиноместа, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску З.А.Ф. к Г.О., А.Ю.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры,
установил:
Г.О. обратилась в суд с иском к А.Ю.С. и З.А.Ф. о признании недействительной сделки - договора от 12.01.2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между А.Ю.С. и З.А.Ф., признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 21 мая 1999 года состояла в браке с ответчиком А.Ю.С., спорная квартира приобретена в период брака на основании членства в ЖСК, для оплаты пая за нее истица уехала на работу в США, откуда периодически пересылала супругу (А.Ю.С.) денежные средства на указанные цели, а после расторжения брака с ответчиком А.Ю.С. ей стало известно о наличии спорного договора, между тем, согласия на продажу квартиры она не давала, денежных средств, полученных за принадлежащую ей долю квартиры как общего имущества супругов, она также не получала.
З.А.Ф. предъявил встречный иск к Г.О., А.Ю.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры, ссылаясь на то, что при заключении спорной сделки он выразил свою добрую волю и проявил разумную осмотрительность и осторожность, поскольку приобрел данную квартиру на рынке жилья, исходя из предложенных ему ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" вариантов, на возмездной основе, удостоверился в законности прав А.Ю.С. на спорное имущество, спорный договор заключен и составлен с соблюдением всех требований законодательства, регистрирующий орган производил правовую экспертизу при регистрации сделки и перехода прав на квартиру и нарушений не выявил.
Ответчик по основному и встречному искам А.Ю.С. исковые требования Г.О. не признал, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что спорная квартира получена А.Ю.С. на основании членства в ЖСК "Гармония", в данный кооператив он вступил до заключения брака с Г.О., значительную часть всего паевого взноса за квартиру он внес также до брака с Г.О., а остальную часть выплачивал, когда состоял с ней в браке, но из личных сбережений, в связи с чем, как указал А.Ю.С., данная квартира является его личной собственностью, Г.О. в члены ЖСК не вступала, в выплате паевых взносов не участвовала.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2008 года в иске Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности - отказано, встречный иск З.А.Ф. - удовлетворен, З.А.Ф. признан добросовестным приобретателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2008 года указанное решение суда отменено.
В ходе нового судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЖКС "Гармония" и М.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года исковые требования Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований З.А.Ф. к Г.О., А.Ю.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 октября 2009 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При очередном рассмотрении дела, Г.О. обратилась в суд с иском к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю машиноместа, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что имущество приобретено в период брака, на совместно нажитые денежные средства, своего согласия на его отчуждение она не давала. Г.О. просила суд признать сделку купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: <...>, между А.Ю.С. и З.А.Ф. - недействительной, признать за ней право собственности на 1/2 долю машиноместа, обязать ГУ ФРС по городу Москве выдать ей свидетельство о праве собственности на 1/2 долю машиноместа, расположенного по адресу: <...>, обязать А.Ю.С. вернуть ей (истице) супружескую долю за переданные А.Ю.С. денежные средства за проданные нежилые помещения, принадлежащие ЖСК "Гармония".
Определением суда от 17 ноября 2009 года дела по искам Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. об оспаривании сделок по отчуждению квартиры и машиноместа объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, а также в удовлетворении исковых требований Г.О. к А.Ю.С., З.А.В., Управлению Федеральной регистрационной службы города Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю машиноместа, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Признать З.А.Ф. добросовестным приобретателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года Г.О. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года.
В надзорной жалобе представители Г.О. - Г.Н. и И. по доверенностям ставят вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 мая 1999 года между Г.О. и А.Ю.С. в Кутузовском отделе ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года указанный брак расторгнут, прекращен 25 ноября 2005 года.
13 декабря 2005 года на имя А.Ю.С. выдано свидетельство о расторжении брака.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2006 года заочное решение суда от 14 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено. Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года производство по делу по иску А.Ю.С. к Г.О. о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца А.Ю.С. от иска и наличием намерений для обращения в суд с иском о признании брака недействительным.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 13 августа 2007 года в удовлетворении иска А.Ю.С. к Г.О. о признании брака недействительным - отказано.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 44, 6 кв. м, жилой площадью 22, 9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Данная квартира принадлежала по праву собственности А.Ю.С. на основании справки ЖСК "Гармония" о выплате 15 июля 2002 года пая в размере <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ГУ ФРС по Москве 05 сентября 2005 года.
12 января 2006 года А.Ю.С. продал квартиру по договору купли-продажи от 12 января 2006 года З.А.Ф., указанный договор зарегистрирован 26 января 2006 года в ГУ ФРС по Москве и в тот же день на имя Зверькова А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии <...>. Согласно расписке от 26 января 2006 года А.Ю.С. получил от З.А.Ф. за проданную им (А.Ю.С.) квартиру по адресу: <...>, денежную сумму в размере <...> в полном объеме, претензий к З.А.Ф. не имеет. Согласно второй расписке от 26 января 2006 года А.Ю.С. получил от З.А.Ф. денежную сумму, эквивалентную <...>, за существенное улучшение качественного состояния спорной квартиры, моральных и материальных претензий к З.А.Ф. не имеет.
На данный момент на спорной жилой площади зарегистрированы и проживают З.А.Ф. с супругой М. (третье лицо).
Спорное машиноместо N <...> представляет собой нежилое помещение, общей площадью 12, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, подвал 2, принадлежало по праву собственности ответчику А.Ю.С. на основании справки ЖСК "Гармония" о выплате пая 15 июля 2002 года, размер пая составлял <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ГУ ФРС по Москве 31 марта 2006 года.
А.Ю.С. продал машиноместо по договору купли-продажи от 17 апреля 2006 года З.А.Ф. за <...>, указанный договор зарегистрирован 09 августа 2006 года в ГУ ФРС по Москве.
Согласно справке ЖСК Гармония" и платежному поручению N <...> от 16 июня 2006 года ЖСК "Гармония" А.Ю.С. были перечислены денежные средства в счет начисленных денежных средств, полученных от продажи части имущества, принадлежащего ЖСК "Гармония".
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что квартира и машиноместо, проданные А.Ю.С., являются личным имуществом самого А.Ю.С., так как приобретены на его личные денежные средства, без участия Г.О., проживавшей отдельно от мужа и не ведущей с ним совместного хозяйства.
Данный вывод сделан судом, исходя из установленного факта пребывания Г.О. с октября 1999 года за пределами России, при том, что А.Ю.М. вступил в ЖСК "Гармония" после отъезда жены, пай вносился им самостоятельно, Г.О. никаких взносов в паенакопления не делала.
При этом, суд принял во внимание документы о перечислении Г.О. денежных средств А.Ю.С. и указал на то, что часть из них была перечислена уже после завершения выплаты пая.
Кроме того, суд указал на то, что целевое назначение денежных средств в переводах не было обозначено, А.Ю.С. мог расходовать их на другие цели, в частности, на содержание имущества Г.О.
Допрошенные судом свидетели подтвердили, что деньги в оплату паенакоплений вносил А.Ю.С., он же содержал и оплачивал квартиру, принадлежащую лично Г.О.
Поскольку, суд признал, что квартира и машиноместо были приобретены на личные средства А.Ю.С., согласия Г.О. на отчуждение этого имущества не требовалось, то сделки купли-продажи судом правомерно признаны законными.
Также суд правильно указал на то, что денежные средства, выплаченные А.Ю.С. кооперативом "Гармония" являются его собственностью и разделу не подлежат.
Признавая З.А.Ф. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд обоснованно исходил из того, что З.А.Ф. не знал и не мог знать о том, что имущество могло принадлежать Г.О., в момент заключения сделок А.Ю.С. в браке не состоял (брак был прекращен по решению суда, которое было отменено позже), следовательно, ему было неизвестно об отсутствии согласия истицы на эти сделки.
В надзорной жалобе представители Г.О. - Г.Н. и И. указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом по вопросу участия Г.О. во внесении денежных средств на оплату паенакопления, между тем, при разрешении данного спора суд полно и всесторонне исследовал все собранные по делу доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нормы ст. 67 ГПК РФ и принцип состязательности процесса судом нарушены не были, правом на переоценку тех же доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на недобросовестность З.А.Ф., который, по мнению представителей истицы, должен был обратить внимание на получение А.Ю.С. нового паспорта и на заочное решение о расторжении брака, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку при заключении договоров купли-продажи у покупателя имущества не было оснований предполагать, что решение о прекращении брака будет отменено, а на момент заключения сделок продавец квартиры и машиноместа в браке не состоял, вследствие чего согласия его жены на сделки не требовалось.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителей Г.О. - Г.Н. и И. по доверенностям на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, понуждении выдать свидетельство о праве собственности и по иску Г.О. к А.Ю.С., З.А.Ф., Управлению Федеральной регистрационной службы города Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю машиноместа, понуждении выдать свидетельство о праве собственности, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску З.А.Ф. к Г.О., А.Ю.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)