Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Центрального района Волгограда" Деевой А.А., действующей по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года по делу N А12-21029/2010 (судья Сурков А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград)
к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство "Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
третьи лица Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Уникров" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Интертехком" (г. Волгоград)
об обязании устранить выявленные нарушения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", истец) с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ответчик) об обязании устранить выявленные нарушения, возникшие вследствие проведения некачественного капитального ремонта.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, возникшие вследствие проведения некачественного капитального ремонта в многоквартирных жилых домах: ул. им. В.И. Ленина, 6, 25, ул. Советская, 6, ул. 10-й Дивизии НКВД, 2, ул. им. Маршала Чуйкова, 1. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомфорт" отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Жилкомфорт", Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, ООО "Уникров", ООО "Интертехком" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 32 95266 4, 410031 32 95268 8, 410031 32 95269 5, 410031 32 95270 1, 410031 32 95271 8, 410031 32 95273 2, 410031 32 95272 5, 410031 32 96745 3, 410031 32 96743 9, 410031 32 96741 5, 410031 32 96739 2, 410031 32 96742 2, 410031 32 96746 0, 410031 32 96744 6. От ООО "Жилкомфорт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Вершняк Е.В. находится в отпуске.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилкомфорт" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов: ул. им. В.И. Ленина, 6, 25, ул. Советская, 6, ул. 10-й Дивизии НКВД, 2, ул. им. Маршала Чуйкова, 1.
В 2008 году произведен капитальный ремонт вышеуказанных домов ООО "Уникров", ООО "Интертехком".
В связи с возникшими дефектами кровли и ее деревянных элементов, системы отопления домов, нарушением температурного режима жилых помещений, ООО "Жилкомфорт" обратилась в суд иском об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1.1 типового договора, заключаемого ООО "Жилкомфорт" на управление многоквартирными домами, истец является управляющей организацией, по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
По условиям пункта 2.2.8 управляющая организация обязуется представлять интересы собственника во всех судебных и административных учреждениях по вопросам управления многоквартирным домом (включая требования о понуждении предыдущей управляющей организации передать установленную законом техническую документацию на многоквартирный дом).
Таким образом, условия данного договора не содержат подтверждения передачи истцу собственниками помещений в многоквартирных домах полномочий требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Вместе с тем, договоры на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.08.2008 N 12, от 08.08.2008 N 2 заключены между МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (заказчик) и ООО "Интертехком" (подрядчик), ООО "Уникров" (подрядчик).
Таким образом, ООО "Жилкомфорт" не является стороной заключенных договоров.
Кроме того, ООО "Жилкомфорт" не является процессуальным правопреемником МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомфорт" не представлены доказательства, подтверждающих возникновение у него в силу закона или договора права требования к ответчику исполнения действий указанных в иске и, соответственно, наличия у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" соответствующих обязательств перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО "Жилкомфорт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года по делу N А12-21029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-21029/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А12-21029/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Центрального района Волгограда" Деевой А.А., действующей по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года по делу N А12-21029/2010 (судья Сурков А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград)
к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство "Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
третьи лица Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Уникров" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Интертехком" (г. Волгоград)
об обязании устранить выявленные нарушения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", истец) с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ответчик) об обязании устранить выявленные нарушения, возникшие вследствие проведения некачественного капитального ремонта.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, возникшие вследствие проведения некачественного капитального ремонта в многоквартирных жилых домах: ул. им. В.И. Ленина, 6, 25, ул. Советская, 6, ул. 10-й Дивизии НКВД, 2, ул. им. Маршала Чуйкова, 1. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомфорт" отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Жилкомфорт", Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, ООО "Уникров", ООО "Интертехком" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 32 95266 4, 410031 32 95268 8, 410031 32 95269 5, 410031 32 95270 1, 410031 32 95271 8, 410031 32 95273 2, 410031 32 95272 5, 410031 32 96745 3, 410031 32 96743 9, 410031 32 96741 5, 410031 32 96739 2, 410031 32 96742 2, 410031 32 96746 0, 410031 32 96744 6. От ООО "Жилкомфорт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Вершняк Е.В. находится в отпуске.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилкомфорт" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов: ул. им. В.И. Ленина, 6, 25, ул. Советская, 6, ул. 10-й Дивизии НКВД, 2, ул. им. Маршала Чуйкова, 1.
В 2008 году произведен капитальный ремонт вышеуказанных домов ООО "Уникров", ООО "Интертехком".
В связи с возникшими дефектами кровли и ее деревянных элементов, системы отопления домов, нарушением температурного режима жилых помещений, ООО "Жилкомфорт" обратилась в суд иском об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1.1 типового договора, заключаемого ООО "Жилкомфорт" на управление многоквартирными домами, истец является управляющей организацией, по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
По условиям пункта 2.2.8 управляющая организация обязуется представлять интересы собственника во всех судебных и административных учреждениях по вопросам управления многоквартирным домом (включая требования о понуждении предыдущей управляющей организации передать установленную законом техническую документацию на многоквартирный дом).
Таким образом, условия данного договора не содержат подтверждения передачи истцу собственниками помещений в многоквартирных домах полномочий требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Вместе с тем, договоры на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.08.2008 N 12, от 08.08.2008 N 2 заключены между МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (заказчик) и ООО "Интертехком" (подрядчик), ООО "Уникров" (подрядчик).
Таким образом, ООО "Жилкомфорт" не является стороной заключенных договоров.
Кроме того, ООО "Жилкомфорт" не является процессуальным правопреемником МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомфорт" не представлены доказательства, подтверждающих возникновение у него в силу закона или договора права требования к ответчику исполнения действий указанных в иске и, соответственно, наличия у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" соответствующих обязательств перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО "Жилкомфорт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года по делу N А12-21029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)