Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Рыжкова Ю.В. (докладчик), Спириденко Т.А. при участии от ОАО "Пятигорские электрические сети" Оганджанян Ж.Б. по дов. от 10.01.00 N 21, от ИЧП "Акварель" Фоменко В.И. - директора, Лень Г.Н. по дов. от 06.04.00, в отсутствие представителей ЗАО "Ставропольэлектро" и ООО "ЖСК "Вера-92", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИЧП "Акварель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-1142/99-С3, установил следующее.
ОАО "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск, предъявило в Арбитражный суд Ставропольского края иск к ИЧП "Акварель", г. Пятигорск, о взыскании 318 000 рублей, ранее уплаченных ответчику на строительство 20-квартирного жилого дома по ул. Нежнова в г. Пятигорске, в связи с неисполнением им обязательств по договорам на долевое участие в строительстве жилья.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Ставропольэлектро" и ТОО "ЖСК "Вера-92" (впоследствии ООО "ЖСК "Вера-92"). До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил исковые требования и просил взыскать 3 639 001,6 рубля убытков.
Решением от 29.11.99 (судья Сергеев М.С.) иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из подтверждения доказательствами вложения истцом и его правопредшественником 318 000 рублей на строительство жилого дома. Убытки от неисполнения ответчиком обязательств по постройке для истца квартир с учетом цен на момент вынесения решения составили взысканную сумму. В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе ИЧП "Акварель" указало на принятие судом решения без учета условий договоров, согласно которым истец был обязан своевременно уплатить долевые взносы, но сроки их внесения существенно нарушил. Заявитель просил решение отменить и в иске отказать. ОАО "Пятигорские электрические сети" отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представители ИЧП "Акварель" повторили доводы жалобы, представитель ОАО "Пятигорские электрические сети" их отклонил, считая убытки подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, ИЧП "Акварель" и ЗАО "Ставропольэлектро" заключили договоры долевого участия в строительстве 20-квартирного жилого дома по ул. Нежнова в г. Пятигорске от 10.03.94 и от 30.06.94.
Согласно первому из них ИЧП "Акварель" обязалось построить жилой дом с введением его в эксплуатацию до 31.12.94 и передать ЗАО "Ставропольэлектро" 4 квартиры, из них 2 трехкомнатных, 1 двухкомнатную, 1 однокомнатную. ЗАО "Ставропольэлектро" обязалось профинансировать строительство в размере 140 млн. рублей, в том числе 46 млн. рублей перечислить до 30.05.94, 50 млн. рублей - до 01.07.94, 34 млн. рублей - до 01.09.94. В случае перечисления средств в указанные сроки стоимость четырех квартир в размере 140 млн. рублей является окончательной и пересмотру не подлежит. В случае задержки срока перечисления средств дольщик перечисляет указанную сумму с коэффициентом инфляции.
Согласно второму договору срок ввода дома в эксплуатацию предусмотрен иной - до 01.06.95, по окончании строительства дома ИЧП "Акварель" обязалось передать ЗАО "Ставропольэлектро" две квартиры - одну трехкомнатную, одну двухкомнатную. ЗАО "Ставропольэлектро" обязано перечислить 70 млн. рублей, в том числе 35 млн. рублей в трехдневный срок с момента подписания договора, остальные 35 млн. рублей в 30-дневный срок со дня подписания договора. При своевременной оплате стоимость квартир пересмотру не подлежит, в случае задержки оплаты дольщик перечисляет указанную сумму с коэффициентом инфляции.
Таким образом, оба договора предусматривают изменение размера вклада, подлежащего внесению за квартиры, в случае несвоевременного его перечисления.
Как указывает истец, платежи осуществлялись ответчику следующим образом. ЗАО "Ставропольэлектро" перечислило платежным поручениями: от 30.05.94 N 107 - 35 млн. рублей, от 05.07.94 N 135 - 35 млн. рублей, от 12.09.94 N 185 - 10 млн. рублей, от 07.09.95 N 236 - 150 млн. рублей, от 20.02.96 N 10 - 27 млн. рублей, всего 257 млн. рублей. ОАО "Пятигорские электрические сети" перечислило ИЧП "Акварель" платежными поручениями от 25.05.94 N 459 - 21 млн. рублей, от 04.06.96 N 543 - 10 млн. рублей, от 09.07.96 N 662 - 30 млн. рублей.
Таким образом, даже в случае отнесения всех платежей в счет исполнения обязательств по двум спорным договорам, своевременно был осуществлен только первый платеж по договору от 10.03.94, остальные - с нарушением срока.
В то же время суд при взыскании убытков исходил из надлежащего исполнения правопредшественником истца обязательств по договорам. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Судом не учтено условие обоих договоров о том, что в случае нарушения сроков перечисления средств дольщик - истец должен оплатить причитающиеся ему квартиры с учетом инфляции. Судом не обсуждались ни вопрос о просрочке кредитора (статья 404 Гражданского кодекса РФ), ни вопрос о том, возможно ли было построить дом в установленные договорами сроки и по предусмотренной цене в условиях несвоевременной оплаты истцом строительства шести квартир в 20-квартирном доме, не повлекло ли несвоевременное перечисление взносов задержку со сроками строительства, удорожание объекта строительства и, соответственно, необходимость дополнительных инвестиций со стороны ЗАО "Ставропольэлектро" для оплаты строительства спорных квартир. Для выяснения этих вопросов суду необходимо было исследовать и сметную документацию, которая в материалах дела отсутствует.
В платежном поручении от 30.05.94 N 107 указано, что перечисление производится по договору на долевое участие в строительстве жилья от 25.05.94 N 8 (лист дела 11), который в деле отсутствует. В платежном поручении от 20.02.96 N 10 (лист дела 17) указано, что перечисление производится по договору от 12.03.94 N 2, который в деле также отсутствует. Суд не обосновал относимость указанных платежей к спорным договорам и не устранил противоречия между реквизитами (датами заключения и номерами) спорных договоров и договоров, указанных в данных платежных поручениях.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного, а также решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-1142/99-С3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2000 N Ф08-807/2000 ПО ДЕЛУ N А-63-1142/99-С3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2000 г. N Ф08-807/2000
Дело N А-63-1142/99-С3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Рыжкова Ю.В. (докладчик), Спириденко Т.А. при участии от ОАО "Пятигорские электрические сети" Оганджанян Ж.Б. по дов. от 10.01.00 N 21, от ИЧП "Акварель" Фоменко В.И. - директора, Лень Г.Н. по дов. от 06.04.00, в отсутствие представителей ЗАО "Ставропольэлектро" и ООО "ЖСК "Вера-92", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИЧП "Акварель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-1142/99-С3, установил следующее.
ОАО "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск, предъявило в Арбитражный суд Ставропольского края иск к ИЧП "Акварель", г. Пятигорск, о взыскании 318 000 рублей, ранее уплаченных ответчику на строительство 20-квартирного жилого дома по ул. Нежнова в г. Пятигорске, в связи с неисполнением им обязательств по договорам на долевое участие в строительстве жилья.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Ставропольэлектро" и ТОО "ЖСК "Вера-92" (впоследствии ООО "ЖСК "Вера-92"). До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил исковые требования и просил взыскать 3 639 001,6 рубля убытков.
Решением от 29.11.99 (судья Сергеев М.С.) иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из подтверждения доказательствами вложения истцом и его правопредшественником 318 000 рублей на строительство жилого дома. Убытки от неисполнения ответчиком обязательств по постройке для истца квартир с учетом цен на момент вынесения решения составили взысканную сумму. В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе ИЧП "Акварель" указало на принятие судом решения без учета условий договоров, согласно которым истец был обязан своевременно уплатить долевые взносы, но сроки их внесения существенно нарушил. Заявитель просил решение отменить и в иске отказать. ОАО "Пятигорские электрические сети" отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представители ИЧП "Акварель" повторили доводы жалобы, представитель ОАО "Пятигорские электрические сети" их отклонил, считая убытки подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, ИЧП "Акварель" и ЗАО "Ставропольэлектро" заключили договоры долевого участия в строительстве 20-квартирного жилого дома по ул. Нежнова в г. Пятигорске от 10.03.94 и от 30.06.94.
Согласно первому из них ИЧП "Акварель" обязалось построить жилой дом с введением его в эксплуатацию до 31.12.94 и передать ЗАО "Ставропольэлектро" 4 квартиры, из них 2 трехкомнатных, 1 двухкомнатную, 1 однокомнатную. ЗАО "Ставропольэлектро" обязалось профинансировать строительство в размере 140 млн. рублей, в том числе 46 млн. рублей перечислить до 30.05.94, 50 млн. рублей - до 01.07.94, 34 млн. рублей - до 01.09.94. В случае перечисления средств в указанные сроки стоимость четырех квартир в размере 140 млн. рублей является окончательной и пересмотру не подлежит. В случае задержки срока перечисления средств дольщик перечисляет указанную сумму с коэффициентом инфляции.
Согласно второму договору срок ввода дома в эксплуатацию предусмотрен иной - до 01.06.95, по окончании строительства дома ИЧП "Акварель" обязалось передать ЗАО "Ставропольэлектро" две квартиры - одну трехкомнатную, одну двухкомнатную. ЗАО "Ставропольэлектро" обязано перечислить 70 млн. рублей, в том числе 35 млн. рублей в трехдневный срок с момента подписания договора, остальные 35 млн. рублей в 30-дневный срок со дня подписания договора. При своевременной оплате стоимость квартир пересмотру не подлежит, в случае задержки оплаты дольщик перечисляет указанную сумму с коэффициентом инфляции.
Таким образом, оба договора предусматривают изменение размера вклада, подлежащего внесению за квартиры, в случае несвоевременного его перечисления.
Как указывает истец, платежи осуществлялись ответчику следующим образом. ЗАО "Ставропольэлектро" перечислило платежным поручениями: от 30.05.94 N 107 - 35 млн. рублей, от 05.07.94 N 135 - 35 млн. рублей, от 12.09.94 N 185 - 10 млн. рублей, от 07.09.95 N 236 - 150 млн. рублей, от 20.02.96 N 10 - 27 млн. рублей, всего 257 млн. рублей. ОАО "Пятигорские электрические сети" перечислило ИЧП "Акварель" платежными поручениями от 25.05.94 N 459 - 21 млн. рублей, от 04.06.96 N 543 - 10 млн. рублей, от 09.07.96 N 662 - 30 млн. рублей.
Таким образом, даже в случае отнесения всех платежей в счет исполнения обязательств по двум спорным договорам, своевременно был осуществлен только первый платеж по договору от 10.03.94, остальные - с нарушением срока.
В то же время суд при взыскании убытков исходил из надлежащего исполнения правопредшественником истца обязательств по договорам. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Судом не учтено условие обоих договоров о том, что в случае нарушения сроков перечисления средств дольщик - истец должен оплатить причитающиеся ему квартиры с учетом инфляции. Судом не обсуждались ни вопрос о просрочке кредитора (статья 404 Гражданского кодекса РФ), ни вопрос о том, возможно ли было построить дом в установленные договорами сроки и по предусмотренной цене в условиях несвоевременной оплаты истцом строительства шести квартир в 20-квартирном доме, не повлекло ли несвоевременное перечисление взносов задержку со сроками строительства, удорожание объекта строительства и, соответственно, необходимость дополнительных инвестиций со стороны ЗАО "Ставропольэлектро" для оплаты строительства спорных квартир. Для выяснения этих вопросов суду необходимо было исследовать и сметную документацию, которая в материалах дела отсутствует.
В платежном поручении от 30.05.94 N 107 указано, что перечисление производится по договору на долевое участие в строительстве жилья от 25.05.94 N 8 (лист дела 11), который в деле отсутствует. В платежном поручении от 20.02.96 N 10 (лист дела 17) указано, что перечисление производится по договору от 12.03.94 N 2, который в деле также отсутствует. Суд не обосновал относимость указанных платежей к спорным договорам и не устранил противоречия между реквизитами (датами заключения и номерами) спорных договоров и договоров, указанных в данных платежных поручениях.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного, а также решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-1142/99-С3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)