Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года частную жалобу ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Т. к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о признании сделки недействительной и по встречному иску ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" к Т. о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" - Г.,
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о признании сделки ничтожной, признании недействительными пунктов договора N 124-М от 02.10.2008 г., взыскании неустойки.
ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 124-М от 02.10.2008 г.
Представитель ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" - Г. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, указав на то, что п. 9.8 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 124-М от 02.10.2008 г. предусмотрена подсудность по месту нахождения заказчика-застройщика ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI", местом нахождения которого является: <...>.
Определением суда от 27.09.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области.
Не соглашаясь с постановленным определением, ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" подали на него частную жалобу.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" - Г. представил письменное заявление об отказе от частной жалобы.
Обсудив заявление, судебная коллегия находит возможным принять отказ ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" от частной жалобы, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" от частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Т. к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о признании сделки недействительной и по встречному иску ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" к Т. о расторжении договора.
Кассационное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21463
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21463
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года частную жалобу ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Т. к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о признании сделки недействительной и по встречному иску ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" к Т. о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" - Г.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о признании сделки ничтожной, признании недействительными пунктов договора N 124-М от 02.10.2008 г., взыскании неустойки.
ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 124-М от 02.10.2008 г.
Представитель ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" - Г. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, указав на то, что п. 9.8 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 124-М от 02.10.2008 г. предусмотрена подсудность по месту нахождения заказчика-застройщика ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI", местом нахождения которого является: <...>.
Определением суда от 27.09.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области.
Не соглашаясь с постановленным определением, ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" подали на него частную жалобу.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" - Г. представил письменное заявление об отказе от частной жалобы.
Обсудив заявление, судебная коллегия находит возможным принять отказ ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" от частной жалобы, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" от частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Т. к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" о признании сделки недействительной и по встречному иску ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" к Т. о расторжении договора.
Кассационное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)