Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 года Дело N А79-12879/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,при участии представителя от истца: Шемариной Е.А., доверенность от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кузьминой Людмилы Фирсовны на определение от 24.10.2005 и определение апелляционной инстанции от 15.11.2005 по делу N А79-12879/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Романовым В.Г., по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский городской молочный завод" к Кузьминой Людмиле Фирсовне о защите деловой репутации и
В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось открытое акционерное общество "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - ОАО "ЧГМЗ") с иском к Кузьминой Людмиле Фирсовне о защите деловой репутации.
Исковые требования основаны на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Кузьмина Л.Ф. в письмах в адрес Председателя Кабинета министров Чувашской Республики, министра экономического развития и торговли Чувашской Республики и председателя Правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации распространила сведения, не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации общества.
Определением от 24.10.2005 исковое заявление принято Арбитражным судом Чувашской Республики к своему производству.
Посчитав принятие заявления незаконным, Кузьмина Л.Ф. обжаловала его в апелляционную инстанцию.
Определением от 15.11.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на статьи 127, 188 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Кузьмина Л.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.11.2005 в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также просит отменить и определение суда первой инстанции от 24.10.2005.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, принятие искового заявления к производству препятствует движению дела.
Кроме того, Кузьмина Л.Ф. настаивает на ошибочности принятия искового заявления, ибо у Андреева Р.Ю. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления.
Кузьмина Людмила Фирсовна и Чувашское отделение N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Чувашское отделение N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации отзывом от 12.01.2006 и ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" отзывом от 17.01.2006 и его представитель в судебном заседании кассационную жалобу отклонили за необоснованностью.
Законность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2005 апелляционная жалоба Кузьминой Л.Ф. на определение от 24.10.2005 возвращена заявителю.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы принятия искового заявления к производству, возможность обжалования соответствующего определения не предусмотрена.
Из смысла определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу следует, что арбитражное судопроизводство данным судебным актом не прекращается, а наоборот, этот документ является начальным этапом судебного разбирательства.
На основании изложенного апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о невозможности обжалования в порядке апелляционного производства спорного определения суда.
В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, возврат апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.
Кассационная жалоба подана и на определение суда первой инстанции от 24.10.2005, возможность обжалования которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена. В связи с этим производство по жалобе в отношении указанного судебного акта следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение апелляционной инстанции от 15.11.2005 по делу N А79-12879/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Людмилы Фирсовны - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение от 24.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006 ПО ДЕЛУ N А79-12879/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N А79-12879/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,при участии представителя от истца: Шемариной Е.А., доверенность от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кузьминой Людмилы Фирсовны на определение от 24.10.2005 и определение апелляционной инстанции от 15.11.2005 по делу N А79-12879/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Романовым В.Г., по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский городской молочный завод" к Кузьминой Людмиле Фирсовне о защите деловой репутации и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось открытое акционерное общество "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - ОАО "ЧГМЗ") с иском к Кузьминой Людмиле Фирсовне о защите деловой репутации.
Исковые требования основаны на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Кузьмина Л.Ф. в письмах в адрес Председателя Кабинета министров Чувашской Республики, министра экономического развития и торговли Чувашской Республики и председателя Правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации распространила сведения, не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации общества.
Определением от 24.10.2005 исковое заявление принято Арбитражным судом Чувашской Республики к своему производству.
Посчитав принятие заявления незаконным, Кузьмина Л.Ф. обжаловала его в апелляционную инстанцию.
Определением от 15.11.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на статьи 127, 188 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Кузьмина Л.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.11.2005 в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также просит отменить и определение суда первой инстанции от 24.10.2005.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, принятие искового заявления к производству препятствует движению дела.
Кроме того, Кузьмина Л.Ф. настаивает на ошибочности принятия искового заявления, ибо у Андреева Р.Ю. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления.
Кузьмина Людмила Фирсовна и Чувашское отделение N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Чувашское отделение N 8613 Сберегательного банка Российской Федерации отзывом от 12.01.2006 и ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" отзывом от 17.01.2006 и его представитель в судебном заседании кассационную жалобу отклонили за необоснованностью.
Законность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2005 апелляционная жалоба Кузьминой Л.Ф. на определение от 24.10.2005 возвращена заявителю.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы принятия искового заявления к производству, возможность обжалования соответствующего определения не предусмотрена.
Из смысла определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу следует, что арбитражное судопроизводство данным судебным актом не прекращается, а наоборот, этот документ является начальным этапом судебного разбирательства.
На основании изложенного апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о невозможности обжалования в порядке апелляционного производства спорного определения суда.
В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, возврат апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.
Кассационная жалоба подана и на определение суда первой инстанции от 24.10.2005, возможность обжалования которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена. В связи с этим производство по жалобе в отношении указанного судебного акта следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 15.11.2005 по делу N А79-12879/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Людмилы Фирсовны - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение от 24.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)