Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н. Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава") - Тощев В.Д. - председатель правления ТСЖ "Дубрава" (паспорт), Богданов А.В. - по дов. от 15.09.10 б/н (удостоверение адвоката N 552 от 20.01.03);
- от ответчика: Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева") - Степаненко А.В. по дов. от 03.06.10 N 90-25/41 (паспорт), Мирошникова Н.Г. по дов. от 27.09.10 N 90-25/58 (паспорт), Александров В.В. по дов. от 06.12.10 N 90-25/84 (паспорт);
- от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) - Соболева Ю.В. по дов. от 18.08.10 N Д-361 (паспорт);
- Правительства Москвы - неявка, извещено;
- рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дубрава" (истца)
на решение от 30 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.
и на постановление от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22000/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А.
по иску ТСЖ "Дубрава"
к ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева"
о признании общей долевой собственности всех собственников помещения
третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Правительство Москвы
установил:
ТСЖ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, находящихся:
- на первом этаже - помещения для проведения досуга детей и взрослых, проживающих в доме (помещение III, тип: прочие, комнаты 1 - 20, общая площадь 374,1 кв. м); - помещения службы эксплуатации дома на 8 - 10 рабочих мест (помещение VI, тип - прочие, комнаты 1 - 13, общая площадь 196,2 кв. м);
- на семнадцатом этаже - помещения физкультурно-оздоровительного комплекса (два блока помещений (муж. и жен.) на 10 - 12 человек, массажная, раздевалка, душевая с контрастной ванной, с/узел, зал оздоровительной физкультуры), а также технические помещения для обслуживания дома (помещение I, тип: прочие, комнаты 1 - 71, общей площадью 1421,2 кв. м);
- на восемнадцатом этаже: - спортивный зал игровых видов спорта, раздевалки мужские и женские с душевыми, комнаты тренера с душем, комната медсестры и с/узлы (помещение III, тип: прочие комнаты 1 - 2, общая площадь 21,0 кв. м, помещение IV, тип: прочие комнаты 1 - 15, общая площадь 502,3 кв. м, помещение V, тип: прочие, комнаты 1 - 2, общая площадь 21,1 кв. м).
Решением от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3091/10-157-25 было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубрава".
Постановлением от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22000/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3091/10-157-25 оставлено без изменения.
По делу N А40-3091/10-157-25 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Дубрава", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Дубрава" указывает, что, в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Третье лицо - Правительство Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что отзыв на кассационную жалобу поступивший от ответчика - ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" (вх. N КГ-А40/16585-10-Д1 от 14 января 2010 г. в 15:28) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Дубрава" поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" и третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома и поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяется режим общей долевой собственности. Суды также обоснованно обратили внимание на то, что истцом - ТСЖ "Дубрава" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, а в договорах долевого участия в строительстве дома не предусматривается, что соинвесторы (дольщики) приобретают в собственность спорные жилые помещения, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды правомерно указали на то, что доказательств того, что в установленном порядке признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02 октября 2003 г. к инвестиционному контракту N 28-САО от 25 декабря 2000 г. (которым внесены изменения в п. 3.1 инвестиционного контракта и установлено распределение общей площади жилых домов, расположенных по Красностуденческому проезду вл. 4, корп. 2, вл. 6 после завершения строительства), в материалы дела также не представлено.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02 ноября 2010 г. N 14327/10).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Дубрава", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - истца - ТСЖ "Дубрава" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22000/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3091/10-157-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дубрава" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 N КГ-А40/16585-10 ПО ДЕЛУ N А40-3091/10-157-25
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N КГ-А40/16585-10
Дело N А40-3091/10-157-25
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н. Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава") - Тощев В.Д. - председатель правления ТСЖ "Дубрава" (паспорт), Богданов А.В. - по дов. от 15.09.10 б/н (удостоверение адвоката N 552 от 20.01.03);
- от ответчика: Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева") - Степаненко А.В. по дов. от 03.06.10 N 90-25/41 (паспорт), Мирошникова Н.Г. по дов. от 27.09.10 N 90-25/58 (паспорт), Александров В.В. по дов. от 06.12.10 N 90-25/84 (паспорт);
- от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) - Соболева Ю.В. по дов. от 18.08.10 N Д-361 (паспорт);
- Правительства Москвы - неявка, извещено;
- рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дубрава" (истца)
на решение от 30 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.
и на постановление от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22000/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А.
по иску ТСЖ "Дубрава"
к ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева"
о признании общей долевой собственности всех собственников помещения
третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Правительство Москвы
установил:
ТСЖ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, находящихся:
- на первом этаже - помещения для проведения досуга детей и взрослых, проживающих в доме (помещение III, тип: прочие, комнаты 1 - 20, общая площадь 374,1 кв. м); - помещения службы эксплуатации дома на 8 - 10 рабочих мест (помещение VI, тип - прочие, комнаты 1 - 13, общая площадь 196,2 кв. м);
- на семнадцатом этаже - помещения физкультурно-оздоровительного комплекса (два блока помещений (муж. и жен.) на 10 - 12 человек, массажная, раздевалка, душевая с контрастной ванной, с/узел, зал оздоровительной физкультуры), а также технические помещения для обслуживания дома (помещение I, тип: прочие, комнаты 1 - 71, общей площадью 1421,2 кв. м);
- на восемнадцатом этаже: - спортивный зал игровых видов спорта, раздевалки мужские и женские с душевыми, комнаты тренера с душем, комната медсестры и с/узлы (помещение III, тип: прочие комнаты 1 - 2, общая площадь 21,0 кв. м, помещение IV, тип: прочие комнаты 1 - 15, общая площадь 502,3 кв. м, помещение V, тип: прочие, комнаты 1 - 2, общая площадь 21,1 кв. м).
Решением от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3091/10-157-25 было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубрава".
Постановлением от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22000/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3091/10-157-25 оставлено без изменения.
По делу N А40-3091/10-157-25 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Дубрава", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Дубрава" указывает, что, в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Третье лицо - Правительство Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что отзыв на кассационную жалобу поступивший от ответчика - ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" (вх. N КГ-А40/16585-10-Д1 от 14 января 2010 г. в 15:28) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Дубрава" поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" и третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома и поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяется режим общей долевой собственности. Суды также обоснованно обратили внимание на то, что истцом - ТСЖ "Дубрава" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, а в договорах долевого участия в строительстве дома не предусматривается, что соинвесторы (дольщики) приобретают в собственность спорные жилые помещения, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды правомерно указали на то, что доказательств того, что в установленном порядке признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02 октября 2003 г. к инвестиционному контракту N 28-САО от 25 декабря 2000 г. (которым внесены изменения в п. 3.1 инвестиционного контракта и установлено распределение общей площади жилых домов, расположенных по Красностуденческому проезду вл. 4, корп. 2, вл. 6 после завершения строительства), в материалы дела также не представлено.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02 ноября 2010 г. N 14327/10).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Дубрава", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - истца - ТСЖ "Дубрава" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22000/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3091/10-157-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дубрава" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)