Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Арюткина Ю.А., по доверенности от 01.05.2012 года;
- от ответчика: Полещук А.Н., по доверенности от 01.06.2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2012 года по делу N А67-967/2012 (судья Якимович Т.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинский массив" ИНН 7017283896 ОГРН 1117017007612 об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем обязания передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинский массив" (далее по тексту - ООО "УК "Ленинский массив") об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 путем обязания передать в распоряжение ООО "Управдом" следующую документацию: карточки регистрационного учета граждан; технический паспорт многоквартирного дома; копии финансово лицевых счетов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования; акты разграничения балансовой принадлежности; выписку из реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты, являющиеся общим имуществом.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 выбрана форма управления - управление управляющей компанией, а ООО "Управдом" - управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Пунктом 6 указанного решения утверждены условия договора и подписаны договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Управдом".
01.12.2011 года ООО "Управдом" уведомило ООО "УК "Ленинский массив" о намерении приступить к выполнению обязанностей по договору управления, и просьбой передать документацию на управление многократным домом. Пунктом 2 решения собрания от 29.11.2011 договор управления с ответчиком расторгнут. В качестве нормативного правового обоснования заявленного требования истец указал статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3 - 4, 63 - 64).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись сданным судебным актом, ООО "Управдом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом расположенном по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, д. 99 между собственниками и ООО "УК "Ленинский массив" считается заключенным.
Также в жалобе отмечен факт не оспаривания ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В дополнении к апелляционной жалобе отмечено, что приняв решение о выборе ООО "Управдом", собственники помещений заявили отказ от договора управления с ООО "УК Ленинский массив", и поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то договоры заключенные собственниками помещений с ООО "УК "Ленинский массив" считаются прекращенными.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.08.2011 года на основании решения от 20.07.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "УК "Ленинский массив" заключен договор управления многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 (л.д. 38, 43 - 44).
29.11.2011 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99, оформленного протоколом общего собрания, решено: выбрать способ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 - управляющая компания (пункт 2 решения); выбрать ООО "Управдом" управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 3 решения); утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО "Управдом" (пункт 6 решения); избрать совет многоквартирного дома в составе Садыкова Р.С., Паниной Е.П., Бородиной В.В. (пункт 9 решения) (л.д. 7 - 9).
01.01.2012 года между одним из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 - Астратовой И.В. и ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 12).
Письмом от 01.12.2011 года исх. N 749 ООО "Управдом" известило ООО "УК "Ленинский массив" о том, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме N 99 по ул. Первомайской, ООО "Управдом" выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, с 01.01.2012 года ООО "Управдом" приступит к управлению домом, в связи с чем просило в течение трех дней с момента получения уведомления передать в ООО "Управдом" всю техническую документацию, лицевые счета и паспортный стол (карточки N 9).
Письмом от 20.12.2011 года исх. N 68/1 ООО "УК "Ленинский массив" отказало ООО "Управдом" в передаче документации по причине несоблюдения порядка расторжения договора управления и передачи документации на многоквартирный дом (л.д. 71).
Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99, ООО "Управдом" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 от 25.08.2011 года.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции применил положения статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, данные положения указывают, что к компетенции общее собрание собственников помещений относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Арбитражный суд верно указал, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пунктом 7.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 25.08.2011 года, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 и ООО "УК "Ленинский массив" на основании решения от 20.07.2011 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, установлено право расторжения данного договора в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.
Этим же пунктом 7.3 договора от 25.08.2011 года предусмотрено, что управляющая организация (ООО "УК "Ленинский массив") должна быть предупреждена о таком решении не менее чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем направления ей протокола решения указанного собрания (л.д. 36 - 42).
Поскольку договорные правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом по договору от 25.08.2011 года возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 от 29.11.2011 года по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
При этом, как верно указал суд первой инстанции уведомление от 01.12.2011 года исх. N 749 о выборе ООО "Управдом" управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по ул. Первомайской, 99 в г. Томске направлено ответчику самой управляющей организацией - ООО "Управдом", а не собственниками помещений в указанном доме или лицом, специально уполномоченным на то решением собственников.
Полномочия по уведомлению ответчика об изменении управляющей организации и о расторжении договора от 25.08.2011 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2011 года ООО "Управдом" переданы не были.
При чем, В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства (решение от 01 декабря 2011 года, квитанции, письмо от 15 мая 2012 года), приложенные к апелляционной жалобы и к дополнениям к ней.
Следовательно, доказательства направления уведомления кем-либо из собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99, или уполномоченными на то иными лицами, а также доказательства соблюдения срока извещения управляющей организации о принятом решении, установленного пунктом 7.3 договора от 25.08.2011, истцом в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы с указанием на судебную практику о том, что порядок расторжения спорного договора считается соблюденным при условии направления решения совета многоквартирного дома от 01 декабря 2011 года о расторжении договора управления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10.
Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом заключен в связи с произведенным акцептом на представленную оферту, не соответствует нормам материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.
Иные доводы также не опровергают правильность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2012 года по делу N А67-967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А67-967/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А67-967/2012
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Арюткина Ю.А., по доверенности от 01.05.2012 года;
- от ответчика: Полещук А.Н., по доверенности от 01.06.2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2012 года по делу N А67-967/2012 (судья Якимович Т.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинский массив" ИНН 7017283896 ОГРН 1117017007612 об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем обязания передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинский массив" (далее по тексту - ООО "УК "Ленинский массив") об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 путем обязания передать в распоряжение ООО "Управдом" следующую документацию: карточки регистрационного учета граждан; технический паспорт многоквартирного дома; копии финансово лицевых счетов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования; акты разграничения балансовой принадлежности; выписку из реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты, являющиеся общим имуществом.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 выбрана форма управления - управление управляющей компанией, а ООО "Управдом" - управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Пунктом 6 указанного решения утверждены условия договора и подписаны договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Управдом".
01.12.2011 года ООО "Управдом" уведомило ООО "УК "Ленинский массив" о намерении приступить к выполнению обязанностей по договору управления, и просьбой передать документацию на управление многократным домом. Пунктом 2 решения собрания от 29.11.2011 договор управления с ответчиком расторгнут. В качестве нормативного правового обоснования заявленного требования истец указал статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3 - 4, 63 - 64).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись сданным судебным актом, ООО "Управдом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом расположенном по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, д. 99 между собственниками и ООО "УК "Ленинский массив" считается заключенным.
Также в жалобе отмечен факт не оспаривания ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В дополнении к апелляционной жалобе отмечено, что приняв решение о выборе ООО "Управдом", собственники помещений заявили отказ от договора управления с ООО "УК Ленинский массив", и поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то договоры заключенные собственниками помещений с ООО "УК "Ленинский массив" считаются прекращенными.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.08.2011 года на основании решения от 20.07.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "УК "Ленинский массив" заключен договор управления многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 (л.д. 38, 43 - 44).
29.11.2011 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99, оформленного протоколом общего собрания, решено: выбрать способ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 - управляющая компания (пункт 2 решения); выбрать ООО "Управдом" управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 3 решения); утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО "Управдом" (пункт 6 решения); избрать совет многоквартирного дома в составе Садыкова Р.С., Паниной Е.П., Бородиной В.В. (пункт 9 решения) (л.д. 7 - 9).
01.01.2012 года между одним из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 - Астратовой И.В. и ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 12).
Письмом от 01.12.2011 года исх. N 749 ООО "Управдом" известило ООО "УК "Ленинский массив" о том, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме N 99 по ул. Первомайской, ООО "Управдом" выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, с 01.01.2012 года ООО "Управдом" приступит к управлению домом, в связи с чем просило в течение трех дней с момента получения уведомления передать в ООО "Управдом" всю техническую документацию, лицевые счета и паспортный стол (карточки N 9).
Письмом от 20.12.2011 года исх. N 68/1 ООО "УК "Ленинский массив" отказало ООО "Управдом" в передаче документации по причине несоблюдения порядка расторжения договора управления и передачи документации на многоквартирный дом (л.д. 71).
Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99, ООО "Управдом" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 от 25.08.2011 года.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции применил положения статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, данные положения указывают, что к компетенции общее собрание собственников помещений относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Арбитражный суд верно указал, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пунктом 7.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 25.08.2011 года, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 и ООО "УК "Ленинский массив" на основании решения от 20.07.2011 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, установлено право расторжения данного договора в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.
Этим же пунктом 7.3 договора от 25.08.2011 года предусмотрено, что управляющая организация (ООО "УК "Ленинский массив") должна быть предупреждена о таком решении не менее чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем направления ей протокола решения указанного собрания (л.д. 36 - 42).
Поскольку договорные правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом по договору от 25.08.2011 года возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 от 29.11.2011 года по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
При этом, как верно указал суд первой инстанции уведомление от 01.12.2011 года исх. N 749 о выборе ООО "Управдом" управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по ул. Первомайской, 99 в г. Томске направлено ответчику самой управляющей организацией - ООО "Управдом", а не собственниками помещений в указанном доме или лицом, специально уполномоченным на то решением собственников.
Полномочия по уведомлению ответчика об изменении управляющей организации и о расторжении договора от 25.08.2011 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2011 года ООО "Управдом" переданы не были.
При чем, В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства (решение от 01 декабря 2011 года, квитанции, письмо от 15 мая 2012 года), приложенные к апелляционной жалобы и к дополнениям к ней.
Следовательно, доказательства направления уведомления кем-либо из собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99, или уполномоченными на то иными лицами, а также доказательства соблюдения срока извещения управляющей организации о принятом решении, установленного пунктом 7.3 договора от 25.08.2011, истцом в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы с указанием на судебную практику о том, что порядок расторжения спорного договора считается соблюденным при условии направления решения совета многоквартирного дома от 01 декабря 2011 года о расторжении договора управления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10.
Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом заключен в связи с произведенным акцептом на представленную оферту, не соответствует нормам материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.
Иные доводы также не опровергают правильность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2012 года по делу N А67-967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)