Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Ф. к ЗАО "СК Строймонтаж" о признании права собственности на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого помещения в виде машино-места и права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию - отказать.
Истец Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" о признании права собственности на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого помещения в виде машино-места и права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию.
Исковые требования мотивировал тем, что 12 июля 2006 года между Ф. и ЗАО "СК Строймонтаж" был заключен инвестиционный договор N ***. Предметом договора явилось участие сторон в строительстве многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой в Тропарево-Никулино по адресу: г. ***. Пунктом 2.5. инвестиционного договора определено, что машино-место участника-инвестора это место стоянки автотранспортного средства в гаражном комплексе с проектным номером N *** (отсек N ***). Инвестиционный взнос участника - инвестора определен в п. 5.1 инвестиционного договора и составляет *** руб. Сумма инвестирования была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует письмо ЗАО "СК Строймонтаж" от 16 июля 2007 года.
В соответствии с п. 3.2. инвестиционного договора срок окончания строительства объекта: IV квартал 2007 года.
Однако почти 2 года не осуществляется никаких работ, необходимых для окончательной разводки инфраструктуры и введения данной части автостоянки в эксплуатацию. Ответчик фактически прекратил хозяйственную деятельность, сдача данной части автостоянки в эксплуатацию не осуществляется.
В связи ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Таким образом, права Истца нарушены, и права на получение машино-места в собственность в будущем никак не защищены.
Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности истца на объект долевого строительства влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также лишает его возможности осуществлять какую-либо защиту свои прав.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил признать за ним право на проинвестированную долю в объекте долевого участия в строительстве жилого комплекса в виде машино-места.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д. на требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако полагает, что решение подлежит изменению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования..., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. При этом, права истца в настоящем споре никем не оспариваются, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект после завершения деятельности по строительству (созданию) объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.
Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N ***. Предметом договора явилось участие сторон в строительстве многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой в Тропарево-Никулино по адресу: ***. Пунктом 2.5. инвестиционного договора определено, что машино-место участника-инвестора это место стоянки автотранспортного средства в гаражном комплексе с проектным номером *** (отсек N ***).
В соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или государственного контракта, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
Следовательно, право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.
В силу положений Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
При этом действующее законодательство устанавливает, что незавершенные объект инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.
Однако, как установлено судом выше, строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, тогда как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией.
Также, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества.
Однако, признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в настоящее время невозможно ввиду того, что строительство не завершено. Нормы материального права, в частности, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривают возможность признания права общей долевой собственности за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства в объеме конкретных долей.
В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что неверным является вывод суда об отсутствии нарушения его права, т.к. его машино-место используется незаконно другими лицами.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, так как Ф. в суде первой инстанции на них не ссылался и свой иск ими не мотивировал, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Ссылки на ранее вынесенное судебное решение, которым требования истца были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание, так как видно из решения Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года предмет иска был иной.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает необходимым его изменить с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Ф. обратился в суд с иском, в котором просил о признании права на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого комплекса в виде машино-места и права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию.
Однако, 28 октября 2010 года им было подано уточненное заявление, принятое судом, в котором истец уточнил исковые требования и просил лишь о признании права на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого комплекса в виде машино-места.
Судом указанных обстоятельств учтено не было и требования рассмотрены в том объеме, в котором были заявлены ранее и которые истец уже не поддерживал с учетом поданных им уточнений.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с исключением из решения указания на отказ в удовлетворении иска о признании права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года - изменить, исключив из текста решения ссылку суда на рассмотрение и разрешение исковых требований Ф. к ЗАО "СК "Строймонтаж" о признании права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию.
Изложить резолютивную часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в следующей редакции:
"В иске Ф. к ЗАО "СК "Строймонтаж" о признании права на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого комплекса в виде машино-места - отказать".
В остальной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6470
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6470
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Ф. к ЗАО "СК Строймонтаж" о признании права собственности на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого помещения в виде машино-места и права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию - отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" о признании права собственности на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого помещения в виде машино-места и права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию.
Исковые требования мотивировал тем, что 12 июля 2006 года между Ф. и ЗАО "СК Строймонтаж" был заключен инвестиционный договор N ***. Предметом договора явилось участие сторон в строительстве многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой в Тропарево-Никулино по адресу: г. ***. Пунктом 2.5. инвестиционного договора определено, что машино-место участника-инвестора это место стоянки автотранспортного средства в гаражном комплексе с проектным номером N *** (отсек N ***). Инвестиционный взнос участника - инвестора определен в п. 5.1 инвестиционного договора и составляет *** руб. Сумма инвестирования была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует письмо ЗАО "СК Строймонтаж" от 16 июля 2007 года.
В соответствии с п. 3.2. инвестиционного договора срок окончания строительства объекта: IV квартал 2007 года.
Однако почти 2 года не осуществляется никаких работ, необходимых для окончательной разводки инфраструктуры и введения данной части автостоянки в эксплуатацию. Ответчик фактически прекратил хозяйственную деятельность, сдача данной части автостоянки в эксплуатацию не осуществляется.
В связи ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Таким образом, права Истца нарушены, и права на получение машино-места в собственность в будущем никак не защищены.
Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности истца на объект долевого строительства влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также лишает его возможности осуществлять какую-либо защиту свои прав.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил признать за ним право на проинвестированную долю в объекте долевого участия в строительстве жилого комплекса в виде машино-места.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д. на требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако полагает, что решение подлежит изменению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования..., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. При этом, права истца в настоящем споре никем не оспариваются, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект после завершения деятельности по строительству (созданию) объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.
Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N ***. Предметом договора явилось участие сторон в строительстве многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой в Тропарево-Никулино по адресу: ***. Пунктом 2.5. инвестиционного договора определено, что машино-место участника-инвестора это место стоянки автотранспортного средства в гаражном комплексе с проектным номером *** (отсек N ***).
В соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или государственного контракта, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
Следовательно, право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.
В силу положений Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
При этом действующее законодательство устанавливает, что незавершенные объект инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.
Однако, как установлено судом выше, строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, тогда как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией.
Также, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества.
Однако, признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в настоящее время невозможно ввиду того, что строительство не завершено. Нормы материального права, в частности, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривают возможность признания права общей долевой собственности за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства в объеме конкретных долей.
В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что неверным является вывод суда об отсутствии нарушения его права, т.к. его машино-место используется незаконно другими лицами.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, так как Ф. в суде первой инстанции на них не ссылался и свой иск ими не мотивировал, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Ссылки на ранее вынесенное судебное решение, которым требования истца были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание, так как видно из решения Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года предмет иска был иной.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает необходимым его изменить с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Ф. обратился в суд с иском, в котором просил о признании права на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого комплекса в виде машино-места и права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию.
Однако, 28 октября 2010 года им было подано уточненное заявление, принятое судом, в котором истец уточнил исковые требования и просил лишь о признании права на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого комплекса в виде машино-места.
Судом указанных обстоятельств учтено не было и требования рассмотрены в том объеме, в котором были заявлены ранее и которые истец уже не поддерживал с учетом поданных им уточнений.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с исключением из решения указания на отказ в удовлетворении иска о признании права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года - изменить, исключив из текста решения ссылку суда на рассмотрение и разрешение исковых требований Ф. к ЗАО "СК "Строймонтаж" о признании права на получение в собственность машино-места после введения объекта в эксплуатацию.
Изложить резолютивную часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в следующей редакции:
"В иске Ф. к ЗАО "СК "Строймонтаж" о признании права на проинвестированную долю в объекте долевого строительства жилого комплекса в виде машино-места - отказать".
В остальной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)