Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Гантимурова И.А., Марчукова А.В.
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью ", Товариществу собственников жилья ", Д.Б., П. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования недействительным и возложении обязанностей - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья " в многоквартирном доме от 31 марта 2010 г., проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня: N 3 о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу N 4, в части расторжения договора на обслуживание домофона, заключенного между собственником и ООО ", по вопросу N 5 о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу N 6 об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 25 рублей в месяц и включении строки "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платежный документ, касающихся домофонного оборудования подъезда N многоквартирного жилого дома.
Обязать ООО " со дня вступления в законную силу решения суда, не производить начисления платы за техническое облуживание домофонного оборудования собственникам жилых помещений подъезда N многоквартирного жилого дома и не включать в квитанцию по квартплате строку "ТО Домофона".
С.Э. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ", Товариществу собственников жилья ", Д.Б., П. в части признания решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования от 31 марта 2010 г. недействительным по вопросам повестки дня: N 1 об избрании председателем общего собрания Д.Б., секретарем общего собрания П.; N 2 о наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, об определении порядка подсчетов голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 голос = 1 кв. м общей площади помещения; N 4 в части расторжения договора на обслуживание домофона, заключенного между собственником и ООО "; N 7 об утверждении места хранения протоколов общих собраний и иных документов в помещении управляющей организации; N 8 об утверждении порядка извещения собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения сообщений в общедоступных местах многоквартирного дома (на входе в подъезд, лестничных клетках, информационных стендах и др.); о взыскания компенсации морального вреда в размере - отказать.
и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: С.Э. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ", Товариществу собственников жилья ", Д.Б., П. в части возложения обязанности на ООО " произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с мая 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "Домофон" в размере 25 рублей - отказать
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к ООО ", в котором просила применить к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2010 г. последствия ничтожной сделки; признать действия ООО " по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными; обязать ООО " произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с мая 2010 г. по июнь 2011 г., исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "обслуживание домофона"; обязать ООО " не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в состав коммунальных услуг "обслуживание домофона", а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме
В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2006 года жителями подъезда N многоквартирного жилого дома, принято решение об установке в подъезде домофона. Домофонное оборудование было установлено на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ В приобретении и установке домофонного оборудования принимали участие проживающие в подъезде дома граждане, в том числе и она. Жители других подъездов, другие граждане и организации участия в этом не принимали. Техническое обслуживание домофона по решению собственников осуществляет ООО ". Однако, с мая 2010 г. ООО " включило в состав платы за коммунальные услуги плату за техническое обслуживание домофона в размере 25 руб. в месяц, хотя собственники домофонного оборудования подъезда N решения о передаче его на техническое обслуживание в ООО " не принимали.
Впоследствии С.Э. увеличила заявленные исковые требования, указав, что решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома было принято на общем собрании членов ТСЖ " проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2010 г. Также на указанном собрании было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонов с ООО " и поручено техническое обслуживание домофонов управляющей организации, утверждена плата за обслуживание домофона в размере 25 руб. в месяц, с включением строки "обслуживание домофонов" в платежный документ. Полагает, что общее собрание членов ТСЖ " не правомочно было решать данный вопрос и включать его в повестку дня, поскольку домофонное оборудование является собственностью только жильцов подъезда N. Между тем, решением общего собрания у собственников было изъято их имущество и включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, своими действиями по незаконному включению в платежный документ платы за жилье и коммунальные услуги строки "ТО домофона" и начислением соответствующей платы, ответчик причинил ей нравственные страдания.
По этим основаниям просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ " в многоквартирном доме, принятые при проведении общего собрания членов ТСЖ " в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 31.03.2010 г.; обязать ООО " произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с мая 2010 г., исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "Домофон" в размере 25 руб. в месяц; обязать ООО " со дня вступления в законную силу решения суда не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку "ТО Домофона"; взыскать компенсацию морального вреда в размере
Судом в качестве соответчиков привлечены ТСЖ " и Д.Б. и П., по инициативе которых проводилось общее собрание.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и дополнительного решения просит их отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом положений части 1 статьи 347, части 1 статьи 358 ГПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " и ТСЖ " - Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО " - М. и С.Э. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятное и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопроса пользования данным имуществом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом относиться к компетенции общего собрания.
Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, С.Э. является собственником.
27 января 2009 г. по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение: об определении способа управления многоквартирным домом - ТСЖ ", о заключении договора управления с ООО " и об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний.
01 марта 2009 года между ООО " и ТСЖ " был заключен договор N управления многоквартирными домами, в том числе и домом
Судом установлено, что в период с 11 марта 2010 года по 31 марта 2010 г. проводилось общее собрание членов ТСЖ " в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 31 марта 2010 г. в форме заочного голосования, было принято решение: по вопросу N 1 повестки дня об избрании председателем общего собрания Д.Б., секретарем общего собрания П.; по вопросу N 2 повестки дня о наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, об определении порядка подсчетов голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 голос = 1 кв. м общей площади помещения; по вопросу N 3 повестки дня о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу N 4 повестки дня о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключенных между собственниками и ООО "; по вопросу N 5 повестки дня о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу N 6 повестки дня об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 25 рублей в месяц и включении строки "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платежный документ; по вопросу N 7 повестки дня об утверждении места хранения протоколов общих собраний и иных документов в помещении управляющей организации; по вопросу N 8 повестки дня об утверждения порядка извещения собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения сообщений в общедоступных местах многоквартирного дома (на входе в подъезд, лестничных клетках, информационных стендах и др.).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истица.
Включение домофонного устройства в состав общего имущества многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что в подъезде N указанного многоквартирного дома, где проживает истец, домофонная система была установлена в феврале 2006 года на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Т. и С. - жильцом указанного подъезда.
Впоследствии между жильцами подъезда N в лице С. был заключен договор с ООО " от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание домофонной системы данного подъезда.
Судом установлено, что домофонное оборудование приобретено за счет средств собственников жилых помещений подъезда N дома и без их согласия общим собранием членов ТСЖ " было включено в состав общего имущества жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, право собственности на указанное домофонное оборудование возникло лишь у жильцов подъезда N, за счет которых оно было установлено.
Кроме того, статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет общее собрание членов товарищества собственников жилья полномочиями по включению имущества жильцов многоквартирного дома, в состав общего имущества. Такие полномочия не предусмотрены и в Уставе ТСЖ "
Учитывая изложенное, а также то факт, что право на расторжение договора на техническое обслуживание домофонной системы подъезда N в силу ст. 450 ГК РФ принадлежит лишь сторонам этого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали полномочия по принятию решения в отношении домофонного оборудования.
Принимая во внимание, что принятым решением общего собрания членов ТСЖ " в части касающейся домофонного оборудования подъезда N, нарушены права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания недействительным в части вопросов касающихся домофонного оборудования и возложил на ответчика обязанность не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны не неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО " в лице представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13896/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-13896/2011
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Гантимурова И.А., Марчукова А.В.
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью ", Товариществу собственников жилья ", Д.Б., П. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования недействительным и возложении обязанностей - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья " в многоквартирном доме от 31 марта 2010 г., проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня: N 3 о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу N 4, в части расторжения договора на обслуживание домофона, заключенного между собственником и ООО ", по вопросу N 5 о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу N 6 об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 25 рублей в месяц и включении строки "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платежный документ, касающихся домофонного оборудования подъезда N многоквартирного жилого дома.
Обязать ООО " со дня вступления в законную силу решения суда, не производить начисления платы за техническое облуживание домофонного оборудования собственникам жилых помещений подъезда N многоквартирного жилого дома и не включать в квитанцию по квартплате строку "ТО Домофона".
С.Э. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ", Товариществу собственников жилья ", Д.Б., П. в части признания решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования от 31 марта 2010 г. недействительным по вопросам повестки дня: N 1 об избрании председателем общего собрания Д.Б., секретарем общего собрания П.; N 2 о наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, об определении порядка подсчетов голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 голос = 1 кв. м общей площади помещения; N 4 в части расторжения договора на обслуживание домофона, заключенного между собственником и ООО "; N 7 об утверждении места хранения протоколов общих собраний и иных документов в помещении управляющей организации; N 8 об утверждении порядка извещения собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения сообщений в общедоступных местах многоквартирного дома (на входе в подъезд, лестничных клетках, информационных стендах и др.); о взыскания компенсации морального вреда в размере - отказать.
и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: С.Э. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ", Товариществу собственников жилья ", Д.Б., П. в части возложения обязанности на ООО " произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с мая 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "Домофон" в размере 25 рублей - отказать
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к ООО ", в котором просила применить к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2010 г. последствия ничтожной сделки; признать действия ООО " по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными; обязать ООО " произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с мая 2010 г. по июнь 2011 г., исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "обслуживание домофона"; обязать ООО " не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в состав коммунальных услуг "обслуживание домофона", а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме
В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2006 года жителями подъезда N многоквартирного жилого дома, принято решение об установке в подъезде домофона. Домофонное оборудование было установлено на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ В приобретении и установке домофонного оборудования принимали участие проживающие в подъезде дома граждане, в том числе и она. Жители других подъездов, другие граждане и организации участия в этом не принимали. Техническое обслуживание домофона по решению собственников осуществляет ООО ". Однако, с мая 2010 г. ООО " включило в состав платы за коммунальные услуги плату за техническое обслуживание домофона в размере 25 руб. в месяц, хотя собственники домофонного оборудования подъезда N решения о передаче его на техническое обслуживание в ООО " не принимали.
Впоследствии С.Э. увеличила заявленные исковые требования, указав, что решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома было принято на общем собрании членов ТСЖ " проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2010 г. Также на указанном собрании было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонов с ООО " и поручено техническое обслуживание домофонов управляющей организации, утверждена плата за обслуживание домофона в размере 25 руб. в месяц, с включением строки "обслуживание домофонов" в платежный документ. Полагает, что общее собрание членов ТСЖ " не правомочно было решать данный вопрос и включать его в повестку дня, поскольку домофонное оборудование является собственностью только жильцов подъезда N. Между тем, решением общего собрания у собственников было изъято их имущество и включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, своими действиями по незаконному включению в платежный документ платы за жилье и коммунальные услуги строки "ТО домофона" и начислением соответствующей платы, ответчик причинил ей нравственные страдания.
По этим основаниям просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ " в многоквартирном доме, принятые при проведении общего собрания членов ТСЖ " в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 31.03.2010 г.; обязать ООО " произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с мая 2010 г., исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "Домофон" в размере 25 руб. в месяц; обязать ООО " со дня вступления в законную силу решения суда не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку "ТО Домофона"; взыскать компенсацию морального вреда в размере
Судом в качестве соответчиков привлечены ТСЖ " и Д.Б. и П., по инициативе которых проводилось общее собрание.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и дополнительного решения просит их отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом положений части 1 статьи 347, части 1 статьи 358 ГПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " и ТСЖ " - Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО " - М. и С.Э. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятное и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопроса пользования данным имуществом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом относиться к компетенции общего собрания.
Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, С.Э. является собственником.
27 января 2009 г. по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение: об определении способа управления многоквартирным домом - ТСЖ ", о заключении договора управления с ООО " и об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний.
01 марта 2009 года между ООО " и ТСЖ " был заключен договор N управления многоквартирными домами, в том числе и домом
Судом установлено, что в период с 11 марта 2010 года по 31 марта 2010 г. проводилось общее собрание членов ТСЖ " в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 31 марта 2010 г. в форме заочного голосования, было принято решение: по вопросу N 1 повестки дня об избрании председателем общего собрания Д.Б., секретарем общего собрания П.; по вопросу N 2 повестки дня о наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, об определении порядка подсчетов голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 голос = 1 кв. м общей площади помещения; по вопросу N 3 повестки дня о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу N 4 повестки дня о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключенных между собственниками и ООО "; по вопросу N 5 повестки дня о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу N 6 повестки дня об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 25 рублей в месяц и включении строки "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платежный документ; по вопросу N 7 повестки дня об утверждении места хранения протоколов общих собраний и иных документов в помещении управляющей организации; по вопросу N 8 повестки дня об утверждения порядка извещения собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения сообщений в общедоступных местах многоквартирного дома (на входе в подъезд, лестничных клетках, информационных стендах и др.).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истица.
Включение домофонного устройства в состав общего имущества многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что в подъезде N указанного многоквартирного дома, где проживает истец, домофонная система была установлена в феврале 2006 года на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Т. и С. - жильцом указанного подъезда.
Впоследствии между жильцами подъезда N в лице С. был заключен договор с ООО " от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание домофонной системы данного подъезда.
Судом установлено, что домофонное оборудование приобретено за счет средств собственников жилых помещений подъезда N дома и без их согласия общим собранием членов ТСЖ " было включено в состав общего имущества жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, право собственности на указанное домофонное оборудование возникло лишь у жильцов подъезда N, за счет которых оно было установлено.
Кроме того, статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет общее собрание членов товарищества собственников жилья полномочиями по включению имущества жильцов многоквартирного дома, в состав общего имущества. Такие полномочия не предусмотрены и в Уставе ТСЖ "
Учитывая изложенное, а также то факт, что право на расторжение договора на техническое обслуживание домофонной системы подъезда N в силу ст. 450 ГК РФ принадлежит лишь сторонам этого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали полномочия по принятию решения в отношении домофонного оборудования.
Принимая во внимание, что принятым решением общего собрания членов ТСЖ " в части касающейся домофонного оборудования подъезда N, нарушены права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания недействительным в части вопросов касающихся домофонного оборудования и возложил на ответчика обязанность не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны не неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО " в лице представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)