Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3170
Резолютивная часть постановления от 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 19.02.2007, постановление от 23.04.2007 по делу N А51-246/07-20-11 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Администрации г. Владивостока к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В Арбитражный суд Приморского края обратилась Администрация города Владивостока (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция) N 70/12-02 от 17.11.2006 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что Администрация города Владивостока, не являясь хозяйствующим субъектом, лишь организует и обеспечивает население услугами в сфере ЖКХ. При этом администрация указала на заключенный с ООО "Управляющая компания Первомайского района" агентский договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому дом N 17 по улице Терешковой входит в перечень объектов, обслуживаемых управляющей компанией. Кроме того, заявитель жалобы указал, что спорный жилой дом не включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 19.09.2006 Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю было проведено мероприятие по контролю и исполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в ходе которого было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома 17 по улице Терешковой.
В результате проведенного обследования было установлено нарушение требований п. п. 1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, - не проведен капитальный ремонт фасада указанного дома.
Данные нарушения были отражены в акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 19.09.2006 N 7/12-22, на основании которого в отношении Администрации города Владивостока инспекция составила протокол N 70-12/02 от 19.09.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 70-12/02 от 17.11.2006 администрация привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 400 МРОТ, что в денежном выражении составило 40000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Статьей 73 Устава города Владивостока установлено, что имущество, принадлежащее на правах собственности городу, является муниципальной собственностью. При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ содержание и использование муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.02.2007 балансодержателем жилого дома N 17 по ул. Терешковой является муниципальное образование города Владивостока. Статьей 141 Жилищного кодекса РФ установлено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 11 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" собственник жилья обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, надлежащую его эксплуатацию и ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта фасада жилого дома N 17 по ул. Терешковой в городе Владивостоке, является администрация города.
Факт нарушения Администрацией города Владивостока Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела. Таким образом, Администрация города Владивостока является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения Администрации города Владивостока к административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах осуществляет ООО "Управляющая компания Первомайского района" на основании агентского договора N 064-1371/05 от 08.07.2005, а также о том, что спорный дом не включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда на текущий год, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенный Администрацией города Владивостока с ООО "Управляющая компания Первомайского района", не возлагает на компанию обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту.
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта спорного дома возникла не в 2006 году. Суд установил, что с требованием о проведении ремонтных работ жильцы обращаются в Администрацию города Владивостока с 2001 года, следовательно, невключение спорного дома в проект титульного списка на протяжении нескольких лет свидетельствует о непринятии Администрацией города Владивостока необходимых мер для соблюдения требований закона.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А51-246/07-20-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007, 29.08.2007 N Ф03-А51/07-2/3170 ПО ДЕЛУ N А51-246/07-20-11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3170
Резолютивная часть постановления от 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 19.02.2007, постановление от 23.04.2007 по делу N А51-246/07-20-11 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Администрации г. Владивостока к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В Арбитражный суд Приморского края обратилась Администрация города Владивостока (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция) N 70/12-02 от 17.11.2006 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что Администрация города Владивостока, не являясь хозяйствующим субъектом, лишь организует и обеспечивает население услугами в сфере ЖКХ. При этом администрация указала на заключенный с ООО "Управляющая компания Первомайского района" агентский договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому дом N 17 по улице Терешковой входит в перечень объектов, обслуживаемых управляющей компанией. Кроме того, заявитель жалобы указал, что спорный жилой дом не включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 19.09.2006 Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю было проведено мероприятие по контролю и исполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в ходе которого было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома 17 по улице Терешковой.
В результате проведенного обследования было установлено нарушение требований п. п. 1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, - не проведен капитальный ремонт фасада указанного дома.
Данные нарушения были отражены в акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 19.09.2006 N 7/12-22, на основании которого в отношении Администрации города Владивостока инспекция составила протокол N 70-12/02 от 19.09.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 70-12/02 от 17.11.2006 администрация привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 400 МРОТ, что в денежном выражении составило 40000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Статьей 73 Устава города Владивостока установлено, что имущество, принадлежащее на правах собственности городу, является муниципальной собственностью. При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ содержание и использование муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.02.2007 балансодержателем жилого дома N 17 по ул. Терешковой является муниципальное образование города Владивостока. Статьей 141 Жилищного кодекса РФ установлено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 11 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" собственник жилья обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, надлежащую его эксплуатацию и ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта фасада жилого дома N 17 по ул. Терешковой в городе Владивостоке, является администрация города.
Факт нарушения Администрацией города Владивостока Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела. Таким образом, Администрация города Владивостока является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения Администрации города Владивостока к административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах осуществляет ООО "Управляющая компания Первомайского района" на основании агентского договора N 064-1371/05 от 08.07.2005, а также о том, что спорный дом не включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда на текущий год, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенный Администрацией города Владивостока с ООО "Управляющая компания Первомайского района", не возлагает на компанию обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту.
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта спорного дома возникла не в 2006 году. Суд установил, что с требованием о проведении ремонтных работ жильцы обращаются в Администрацию города Владивостока с 2001 года, следовательно, невключение спорного дома в проект титульного списка на протяжении нескольких лет свидетельствует о непринятии Администрацией города Владивостока необходимых мер для соблюдения требований закона.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А51-246/07-20-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)