Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 года Дело N А72-12326/05-20/373
Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Кузнецов Е.Г. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное производственное предприятие "Керн" о применении последствий ничтожности договора от 13.04.2001, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия" и Открытым акционерным обществом Сельскохозяйственное производственное предприятие "Керн", в виде обязания ответчика возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" основные средства, полученные по указанному договору, или возместить их рыночную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств исполнения сторонами договора.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Кузнецов Евгений Геннадьевич, г. Жигулевск Самарской области, - просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 25.05.2006 до 10 часов 00 минут 30.05.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору от 13.04.2001 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" обязался передать в собственность Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное производственное предприятие "Керн" в срок не позднее 13.04.2001 имущество (быки-производители, коровы, нетели, молодняк) на общую сумму 1014260 руб.
Оплата по договору согласно п. 3 осуществляется путем погашения (зачета) на момент заключения настоящего договора задолженности продавца перед покупателем в сумме 1014260 руб.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" принятие решений по вопросам отчуждения основных средств производства Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.
Поскольку доказательств принятия общим собранием Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" решения об отчуждении указанного в договоре имущества представлено не было, то довод истца о ничтожности договора от 13.04.2001 является обоснованным.
В то же время истец не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи указанного в договоре имущества покупателю - Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное производственное предприятие "Керн".
При таких обстоятельствах требование о возврате ответчиком в порядке реституции на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полученного по договору имущества или о возмещении его стоимости в денежном выражении не может быть удовлетворено.
В этой связи в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12326/05-20/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Новомалыклинского района Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ульяновской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А72-12326/05-20/373
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2006 года Дело N А72-12326/05-20/373
Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Кузнецов Е.Г. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное производственное предприятие "Керн" о применении последствий ничтожности договора от 13.04.2001, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия" и Открытым акционерным обществом Сельскохозяйственное производственное предприятие "Керн", в виде обязания ответчика возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" основные средства, полученные по указанному договору, или возместить их рыночную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств исполнения сторонами договора.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Кузнецов Евгений Геннадьевич, г. Жигулевск Самарской области, - просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 25.05.2006 до 10 часов 00 минут 30.05.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору от 13.04.2001 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" обязался передать в собственность Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное производственное предприятие "Керн" в срок не позднее 13.04.2001 имущество (быки-производители, коровы, нетели, молодняк) на общую сумму 1014260 руб.
Оплата по договору согласно п. 3 осуществляется путем погашения (зачета) на момент заключения настоящего договора задолженности продавца перед покупателем в сумме 1014260 руб.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" принятие решений по вопросам отчуждения основных средств производства Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.
Поскольку доказательств принятия общим собранием Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" решения об отчуждении указанного в договоре имущества представлено не было, то довод истца о ничтожности договора от 13.04.2001 является обоснованным.
В то же время истец не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи указанного в договоре имущества покупателю - Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное производственное предприятие "Керн".
При таких обстоятельствах требование о возврате ответчиком в порядке реституции на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полученного по договору имущества или о возмещении его стоимости в денежном выражении не может быть удовлетворено.
В этой связи в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12326/05-20/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Новомалыклинского района Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ульяновской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)