Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песнякевич Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А. При секретаре Л.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.И. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Соликамского прокурора удовлетворить.
Признать решение собрания от 16 ноября 2010 года о создании ТСЖ по ул. <...> недействительным. Ликвидировать ТСЖ, расположенное по ул. <...>.
На определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу С. расходы по оплате услуг адвоката П. в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
Соликамский городской прокурор обратился в суд в интересах Г., К.В., Е. с заявлением к К.И. о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений по адресу: <...> от 16.11.2010 года о создании ТСЖ <...>, ликвидации данного ТСЖ. В обоснование требований прокурор указал, что при проведении прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства РФ при решении вопроса о создании ТСЖ <...>.
В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.
Третье лицо Л.И., действующая в интересах недееспособного Г. заявление поддержала.
Третье лицо С. заявление поддержала. Представитель 3го лица С. требования поддержал.
Судом постановлены приведенные выше решение и определение.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда и определение суда отменить. Указал, что он не является надлежащим ответчиком по заявлению Соликамского прокурора о признании недействительным решения собственников помещений дома <...>. Из решения не ясно, чем именно ответчик как физическое лицо нарушил права истцов. Фактически прокурором оспаривалось не личное решение К.И., а решение собственников помещений указанного выше дома. Суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц - собственников помещений, голосовавших на собрании от 16.11.2010 года. Из текста решения следует, что С. являлась третьим лицом по данному делу. На каком основании, суд взыскал с него в пользу С., не являющейся стороной по делу, судебные расходы, из решения не ясно. В возражениях Соликамский городской прокурор и С. просят решение суда и определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда и определение суда подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, /п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений дома <...> от 16 ноября 2010 года создано ТСЖ <...> /л.д. 8-10/. 25 ноября 2010 год в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ <...>. /л.д. 12-13/.
Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным решения о создании ТСЖ <...>, ликвидации данного ТСЖ, предъявленного к К.И., суд первой инстанции не учел, что решение от 16 ноября 2010 года принималось собственниками помещений дома <...>. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что на момент подачи прокурором заявления и на момент вынесения решения ТСЖ <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, в силу ст. 49 ГК РФ обладало правоспособностью. Однако, требования прокурором г. Соликамска ни к собственникам помещений дома <...>, принимавшим участие в голосовании, ни к юридическому лицу ТСЖ <...> предъявлено не было.
Предъявление прокурором требований к К.И., являющемуся инициатором проведения собрания от 16.11.2010 года, не основано на законе.
Исходя из изложенного, поскольку прокурором г. Соликамска заявлены требования к ненадлежащему ответчику, решение суда о признании решения собрания собственников помещений от 16.11.2010 года и о ликвидации ТСЖ подлежит отмене.
В дальнейшем заинтересованные лица вправе обратиться с требованиями к надлежащим ответчикам, в том числе К.И., являющемуся собственником помещения в доме <...>, принимавшему участие в голосовании по вопросу о создании ТСЖ <...>.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу отсутствует необходимость истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собственников помещений дома <...> от 16.11.2010 года и ликвидации ТСЖ, предъявленных к инициатору собрания К.И.
В связи с тем, что судебная коллегия полагает необходимым отказать Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении требований, заявленных к К.И., следовательно, подлежит отмене определение суда о взыскании с ответчика в пользу третьего лица С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 р. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение и определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года отменить.
Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о признании решения о создании товарищества собственников жилья дома <...> от 16 ноября 2010 года незаконным, ликвидации данного товарищества отказать.
3-му лицу С. в удовлетворении заявления о взыскании с К.И. расходов по оплате услуг адвоката отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6434
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6434
Судья Песнякевич Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А. При секретаре Л.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.И. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Соликамского прокурора удовлетворить.
Признать решение собрания от 16 ноября 2010 года о создании ТСЖ по ул. <...> недействительным. Ликвидировать ТСЖ, расположенное по ул. <...>.
На определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу С. расходы по оплате услуг адвоката П. в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соликамский городской прокурор обратился в суд в интересах Г., К.В., Е. с заявлением к К.И. о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений по адресу: <...> от 16.11.2010 года о создании ТСЖ <...>, ликвидации данного ТСЖ. В обоснование требований прокурор указал, что при проведении прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства РФ при решении вопроса о создании ТСЖ <...>.
В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.
Третье лицо Л.И., действующая в интересах недееспособного Г. заявление поддержала.
Третье лицо С. заявление поддержала. Представитель 3го лица С. требования поддержал.
Судом постановлены приведенные выше решение и определение.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда и определение суда отменить. Указал, что он не является надлежащим ответчиком по заявлению Соликамского прокурора о признании недействительным решения собственников помещений дома <...>. Из решения не ясно, чем именно ответчик как физическое лицо нарушил права истцов. Фактически прокурором оспаривалось не личное решение К.И., а решение собственников помещений указанного выше дома. Суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц - собственников помещений, голосовавших на собрании от 16.11.2010 года. Из текста решения следует, что С. являлась третьим лицом по данному делу. На каком основании, суд взыскал с него в пользу С., не являющейся стороной по делу, судебные расходы, из решения не ясно. В возражениях Соликамский городской прокурор и С. просят решение суда и определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда и определение суда подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, /п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений дома <...> от 16 ноября 2010 года создано ТСЖ <...> /л.д. 8-10/. 25 ноября 2010 год в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ <...>. /л.д. 12-13/.
Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным решения о создании ТСЖ <...>, ликвидации данного ТСЖ, предъявленного к К.И., суд первой инстанции не учел, что решение от 16 ноября 2010 года принималось собственниками помещений дома <...>. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что на момент подачи прокурором заявления и на момент вынесения решения ТСЖ <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, в силу ст. 49 ГК РФ обладало правоспособностью. Однако, требования прокурором г. Соликамска ни к собственникам помещений дома <...>, принимавшим участие в голосовании, ни к юридическому лицу ТСЖ <...> предъявлено не было.
Предъявление прокурором требований к К.И., являющемуся инициатором проведения собрания от 16.11.2010 года, не основано на законе.
Исходя из изложенного, поскольку прокурором г. Соликамска заявлены требования к ненадлежащему ответчику, решение суда о признании решения собрания собственников помещений от 16.11.2010 года и о ликвидации ТСЖ подлежит отмене.
В дальнейшем заинтересованные лица вправе обратиться с требованиями к надлежащим ответчикам, в том числе К.И., являющемуся собственником помещения в доме <...>, принимавшему участие в голосовании по вопросу о создании ТСЖ <...>.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу отсутствует необходимость истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собственников помещений дома <...> от 16.11.2010 года и ликвидации ТСЖ, предъявленных к инициатору собрания К.И.
В связи с тем, что судебная коллегия полагает необходимым отказать Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении требований, заявленных к К.И., следовательно, подлежит отмене определение суда о взыскании с ответчика в пользу третьего лица С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 р. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение и определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года отменить.
Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о признании решения о создании товарищества собственников жилья дома <...> от 16 ноября 2010 года незаконным, ликвидации данного товарищества отказать.
3-му лицу С. в удовлетворении заявления о взыскании с К.И. расходов по оплате услуг адвоката отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)