Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Черемховгидромаш" Коцарева А.А. (доверенность от 07.12.2007),
представителя закрытого акционерного общества "Черемховский машиностроительный завод" Шемчук О.А. (доверенность от 04.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черемховский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2007 года по делу N А19-15127/07-55 (суд первой инстанции: Антонова С.И.),
решением Арбитражного суда Иркутской области закрытое акционерное общество "Черемховский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Черемховский машиностроительный завод") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимонин В.А.
Определением от 23 января 2007 года арбитражный управляющий Тимонин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Черемховский машиностроительный завод", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соколов В.Ю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2007 года полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" Тимонина В.А. восстановлены.
ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Черемховгидромаш") о взыскании на основании статей 15, 309, 393, 611, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности за пользование имуществом (февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь 2007 года) в размере 650.000 рублей.
12 декабря 2007 года истец увеличил размер исковых требований, предъявив требование о взыскании с ООО "Черемховгидромаш" задолженности по арендной плате за февраль, апрель, май, июль, август и сентябрь 2007 года в размере 650.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 5 апреля 2007 года по 1 ноября 2007 года в размере 24.697 рублей 22 копейки.
Решением от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды от 19 декабря 2006 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Черемховгидромаш" в качестве объектов аренды (не указано место нахождения объектов недвижимости, их площадь, государственные номера, технические данные автопогрузчиков), предмет договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.
ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 декабря 2007 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А19-15127/07-55 вынесен с нарушением норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 19 декабря 2006 года, поскольку имущество было передано ответчику в пользование. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Черемховгидромаш" заявляет о своем согласии с решением от 12 декабря 2007 года. Считает, что договор аренды от 19 декабря 2006 года является не заключенным в силу статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 12 декабря 2007 года, принятого по делу N А19-15127/07-55, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом первоначально не предъявлялось. Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанное исковое требование является дополнительным, так как его предметом является материально-правовое требование о взыскании процентов, а основанием - неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.
Довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил предмет и основание иска.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1.1. и пункта 1.2 договора аренды от 19 декабря 2006 года истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование гараж на 30 автомобилей, гараж на 20 автомобилей, здание компрессорной, здание пилоцеха, здание кирпичное, здание хозяйственного управления, здание цеха N 8 (модельный), здание подстанции, здание электроцеха, здание склада полуфабрикатов, склад электрооборудования, здание кислородной станции, здание парокотельной, автопогрузчик 5 тонн - 2 штуки. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 19 декабря 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды в совокупности с дополнительным соглашением и представленными в материалы дела документами, подтверждающими передачу имущества по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные документы не позволяют определить объект аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды от 19 декабря 2006 года не согласован предмет договора, что указывает на незаключенность договора аренды и дополнительного соглашения от 1 марта 2007 года к договору аренды от 19 декабря 2006 года.
Незаключенность договора аренды, являющегося основанием, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения между истцом и ответчиком гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Право изменять предмет или основание иска принадлежит истцу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение предмета иска по инициативе суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенное и факт того, что истец об изменении предмета не заявил, суд первой инстанции правильно отразил в судебном акте, что при наличии доказательств истец вправе требовать на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика полученного им неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2007 года по делу N А19-15127/07-55, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15127/07-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N А19-15127/07-55-Ф02-578/08 ПО ДЕЛУ N А19-15127/07-55
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N А19-15127/07-55-Ф02-578/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Черемховгидромаш" Коцарева А.А. (доверенность от 07.12.2007),
представителя закрытого акционерного общества "Черемховский машиностроительный завод" Шемчук О.А. (доверенность от 04.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черемховский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2007 года по делу N А19-15127/07-55 (суд первой инстанции: Антонова С.И.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области закрытое акционерное общество "Черемховский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Черемховский машиностроительный завод") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимонин В.А.
Определением от 23 января 2007 года арбитражный управляющий Тимонин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Черемховский машиностроительный завод", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соколов В.Ю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2007 года полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" Тимонина В.А. восстановлены.
ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Черемховгидромаш") о взыскании на основании статей 15, 309, 393, 611, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности за пользование имуществом (февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь 2007 года) в размере 650.000 рублей.
12 декабря 2007 года истец увеличил размер исковых требований, предъявив требование о взыскании с ООО "Черемховгидромаш" задолженности по арендной плате за февраль, апрель, май, июль, август и сентябрь 2007 года в размере 650.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 5 апреля 2007 года по 1 ноября 2007 года в размере 24.697 рублей 22 копейки.
Решением от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды от 19 декабря 2006 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Черемховгидромаш" в качестве объектов аренды (не указано место нахождения объектов недвижимости, их площадь, государственные номера, технические данные автопогрузчиков), предмет договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.
ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 декабря 2007 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А19-15127/07-55 вынесен с нарушением норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 19 декабря 2006 года, поскольку имущество было передано ответчику в пользование. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Черемховгидромаш" заявляет о своем согласии с решением от 12 декабря 2007 года. Считает, что договор аренды от 19 декабря 2006 года является не заключенным в силу статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 12 декабря 2007 года, принятого по делу N А19-15127/07-55, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом первоначально не предъявлялось. Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанное исковое требование является дополнительным, так как его предметом является материально-правовое требование о взыскании процентов, а основанием - неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.
Довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил предмет и основание иска.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1.1. и пункта 1.2 договора аренды от 19 декабря 2006 года истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование гараж на 30 автомобилей, гараж на 20 автомобилей, здание компрессорной, здание пилоцеха, здание кирпичное, здание хозяйственного управления, здание цеха N 8 (модельный), здание подстанции, здание электроцеха, здание склада полуфабрикатов, склад электрооборудования, здание кислородной станции, здание парокотельной, автопогрузчик 5 тонн - 2 штуки. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 19 декабря 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды в совокупности с дополнительным соглашением и представленными в материалы дела документами, подтверждающими передачу имущества по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные документы не позволяют определить объект аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды от 19 декабря 2006 года не согласован предмет договора, что указывает на незаключенность договора аренды и дополнительного соглашения от 1 марта 2007 года к договору аренды от 19 декабря 2006 года.
Незаключенность договора аренды, являющегося основанием, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения между истцом и ответчиком гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Право изменять предмет или основание иска принадлежит истцу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение предмета иска по инициативе суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенное и факт того, что истец об изменении предмета не заявил, суд первой инстанции правильно отразил в судебном акте, что при наличии доказательств истец вправе требовать на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика полученного им неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2007 года по делу N А19-15127/07-55, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15127/07-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)