Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данько С.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ответчика) на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А27-13319/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (652380, Кемеровская область, п. Промышленная, ул. Некрасова, 20, ИНН 4240009967, ОГРН 1084240000327) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (652380, Кемеровская область, п. Промышленная, ул. Кооперативная, 4, ИНН 4240007871, ОГРН 1054240000540) о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ответчика) - Агапова И.В. по доверенности от 21.10.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "СЕЗ ЖКУ") о взыскании 1 220 710 руб. 62 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2010 N 37.
Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.
В кассационной жалобе ООО "СЕЗ ЖКУ" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применен пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не учтено, что нормативы потребления применяются при отсутствии не только общедомовых, но и индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь на дотации администрации за возможные потери истца в сетях, заявитель считает, что при удовлетворении требований истец неосновательно обогащается, поскольку дотации выплачиваются из средств местного бюджета.
В представленном отзыве ООО "СЕЗ ЖКУ" указывает на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "ПКС" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "СЕЗ ЖКУ" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 6 078 449 руб. 49 коп., выставив на оплату счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Признав договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 37 от 08.02.2010 незаключенным, суды руководствовались положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167), Правил N 307 и сочли обоснованным расчет истца, произведенный по нормативам потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.
Пунктами 33, 34 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
За неимением названных средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения, что соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что наличие и размер задолженности в предъявленной сумме подтверждается, в том числе представленными истцом счетами-фактурами и актами оказанных услуг.
С учетом изложенного требования удовлетворены правомерно.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13319/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N А27-13319/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N А27-13319/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данько С.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ответчика) на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А27-13319/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (652380, Кемеровская область, п. Промышленная, ул. Некрасова, 20, ИНН 4240009967, ОГРН 1084240000327) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (652380, Кемеровская область, п. Промышленная, ул. Кооперативная, 4, ИНН 4240007871, ОГРН 1054240000540) о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ответчика) - Агапова И.В. по доверенности от 21.10.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "СЕЗ ЖКУ") о взыскании 1 220 710 руб. 62 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2010 N 37.
Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.
В кассационной жалобе ООО "СЕЗ ЖКУ" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применен пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не учтено, что нормативы потребления применяются при отсутствии не только общедомовых, но и индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь на дотации администрации за возможные потери истца в сетях, заявитель считает, что при удовлетворении требований истец неосновательно обогащается, поскольку дотации выплачиваются из средств местного бюджета.
В представленном отзыве ООО "СЕЗ ЖКУ" указывает на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "ПКС" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "СЕЗ ЖКУ" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 6 078 449 руб. 49 коп., выставив на оплату счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Признав договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 37 от 08.02.2010 незаключенным, суды руководствовались положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167), Правил N 307 и сочли обоснованным расчет истца, произведенный по нормативам потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.
Пунктами 33, 34 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
За неимением названных средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения, что соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что наличие и размер задолженности в предъявленной сумме подтверждается, в том числе представленными истцом счетами-фактурами и актами оказанных услуг.
С учетом изложенного требования удовлетворены правомерно.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13319/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)