Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бершадского Б.И.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009
по делу N А12-11692/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бершадскому Борису Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича (далее - конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих требований Управление указало, что 13.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Полимерстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Борис Иванович. Конкурсное производство было завершено 28.05.2009.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В нарушение указанных требований данные обязанности Бершадским Б.И. не выполнялись, в период конкурсного производства не было проведено ни одного собрания, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, конкурсный управляющий просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основания, что конкурсное производство завершено и предприятие- должник исключен из государственного реестра юридических лиц. По завершению срока процедуры банкротства отчет принят Арбитражным судом Волгоградской области без замечаний.
Действия конкурсного управляющего не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством предприятия и не повлекли нарушений прав кредиторов и должника. В этой связи суду следовало применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 22.04.2009 о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерстроймонтаж" Бершадского Б.И. к административной ответственности. На основании поступившего заявления Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерстроймонтаж" Бершадского Б.И.
В ходе проведенной проверки выявлено, что Бершадский Борис Иванович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полимерстроймонтаж", в период осуществления своей деятельности не исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в период конкурсного производства не проведено ни одного собрания кредиторов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Доводу заявителя кассационной жалобы о применении малозначительности совершенного правонарушения судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Несоблюдение арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) не могут быть отнесены к малозначительным, так как положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бершадского Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная индивидуальным предпринимателем Бершадским Борисом Ивановичем по платежному поручению от 25.08.2009 N 15 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 по делу N А12-11692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бершадскому Борису Ивановичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2009 N 15 в размере 1 000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11692/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А12-11692/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бершадского Б.И.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009
по делу N А12-11692/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бершадскому Борису Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича (далее - конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих требований Управление указало, что 13.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Полимерстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Борис Иванович. Конкурсное производство было завершено 28.05.2009.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В нарушение указанных требований данные обязанности Бершадским Б.И. не выполнялись, в период конкурсного производства не было проведено ни одного собрания, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, конкурсный управляющий просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основания, что конкурсное производство завершено и предприятие- должник исключен из государственного реестра юридических лиц. По завершению срока процедуры банкротства отчет принят Арбитражным судом Волгоградской области без замечаний.
Действия конкурсного управляющего не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством предприятия и не повлекли нарушений прав кредиторов и должника. В этой связи суду следовало применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 22.04.2009 о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерстроймонтаж" Бершадского Б.И. к административной ответственности. На основании поступившего заявления Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерстроймонтаж" Бершадского Б.И.
В ходе проведенной проверки выявлено, что Бершадский Борис Иванович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полимерстроймонтаж", в период осуществления своей деятельности не исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в период конкурсного производства не проведено ни одного собрания кредиторов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Доводу заявителя кассационной жалобы о применении малозначительности совершенного правонарушения судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Несоблюдение арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) не могут быть отнесены к малозначительным, так как положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бершадского Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная индивидуальным предпринимателем Бершадским Борисом Ивановичем по платежному поручению от 25.08.2009 N 15 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 по делу N А12-11692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бершадскому Борису Ивановичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2009 N 15 в размере 1 000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)