Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17628/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2012 по делу N А42-2605/2012 (судья Л.Е.Беляева), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления от 12.04.2012 N 84/12/08 о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис", общество) (место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, ОГРН 1065190099842) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - инспекция, ГЖИ) (место нахождения: 183038, Мурманская область, улица С.Перовской, дом 25/26) от 12.04.2012 N 84/12/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку вопросы, связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, также как и проведение капитального ремонта вправе решать только собственники помещений в жилом доме. В данном случае решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта не выносилось, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме определить состав работ по текущему ремонту общего имущества по состоянию на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления не исполнена.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения гр. Нестеркиной Н.Н., проживающей по адресу: г. Мурманск, ул. Ч.Лучинского, д. 5, в связи с нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании распоряжения от 22.03.2012 N 436 23.03.2012 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил предоставления коммунальных услуг гражданам, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Результаты проверки, проведенной в присутствии представителей общества, зафиксированы в акте от 22.03.2012 N 461 (л.д. 60-61).
В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 27.03.2012 инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 72 (л.д. 53-55).
30.03.2012 в отношении общества вынесено постановление N 84/12/08, которым общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 30-32).
Обществу вменяются следующие нарушения требований к содержанию и ремонту общего имущества в проверенном доме 5 по ул. Ч.Лучинского в г. Мурманске:
- - в помещении лестничных клеток подъезда N 2 отсутствует вторая рама на межэтажной площадке между 1 и 2 этажами, отсутствует остекление второй рамы на межэтажной площадке между 3 и 4 этажами, наблюдается разрушение заделки межпанельных швов в районе стыков стены главного фасада на 5 этаже;
- - в помещении лестничных клеток подъезда N 3 отсутствует подкозырьковый светильник, отсутствует остекление второй рамы на межэтажной площадке между 1 и 2 этажами, отсутствует остекление второй рамы на межэтажной площадке между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами;
- - в помещении лестничных клеток подъезда N 4 отсутствует подкозырьковый светильник, отсутствует вторая рама на межэтажной площадке между 1 и 2, 3 и 4, 4 и 5 этажами, подъезд N 6 - открыт квартирный электрощит на 1-ом этаже, подъезд N 7 - отсутствует вторая рама на межэтажной площадке между 3 и 4 этажами, отсутствует светильник лестничной клетки 1-го этажа.
Указанные нарушения являются нарушениями пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 5.6.6, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 2 данной нормы ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Нарушения обществом указанных в постановлении пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 5.6.6, 5.6.2 Правил N 170 подтверждаются материалами дела (обращение гр. Нестеркиной Н.Н. от 19.03.2012 - л.д. 65, заявления жильцов дома от 19.03.2012 - л.д. 66-67, акт проверки, протокол об административном правонарушении), наличие указанных нарушений в многоквартирном доме фактически не оспаривается заявителем, несмотря на довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, обоснованно указал, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (абзац 1 подпункта а) пункта 16 Правил N 491).
Согласно пункту 2.2 Устава Общества, утвержденного решением Общего собрания от 03.05.2011, видами деятельности Общества являются в том числе, оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом (л.д. 15).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом является общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что общество не представило доказательств необходимости проведения в данном случае капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, для проведения ремонтных работ не требуется проведение общего собрания собственников помещений, так как выполнения этих работ определяется договором управления.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях общества.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2012 года по делу N А42-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-2605/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А42-2605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17628/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2012 по делу N А42-2605/2012 (судья Л.Е.Беляева), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления от 12.04.2012 N 84/12/08 о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис", общество) (место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, ОГРН 1065190099842) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - инспекция, ГЖИ) (место нахождения: 183038, Мурманская область, улица С.Перовской, дом 25/26) от 12.04.2012 N 84/12/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку вопросы, связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, также как и проведение капитального ремонта вправе решать только собственники помещений в жилом доме. В данном случае решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта не выносилось, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме определить состав работ по текущему ремонту общего имущества по состоянию на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления не исполнена.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения гр. Нестеркиной Н.Н., проживающей по адресу: г. Мурманск, ул. Ч.Лучинского, д. 5, в связи с нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании распоряжения от 22.03.2012 N 436 23.03.2012 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил предоставления коммунальных услуг гражданам, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Результаты проверки, проведенной в присутствии представителей общества, зафиксированы в акте от 22.03.2012 N 461 (л.д. 60-61).
В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 27.03.2012 инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 72 (л.д. 53-55).
30.03.2012 в отношении общества вынесено постановление N 84/12/08, которым общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 30-32).
Обществу вменяются следующие нарушения требований к содержанию и ремонту общего имущества в проверенном доме 5 по ул. Ч.Лучинского в г. Мурманске:
- - в помещении лестничных клеток подъезда N 2 отсутствует вторая рама на межэтажной площадке между 1 и 2 этажами, отсутствует остекление второй рамы на межэтажной площадке между 3 и 4 этажами, наблюдается разрушение заделки межпанельных швов в районе стыков стены главного фасада на 5 этаже;
- - в помещении лестничных клеток подъезда N 3 отсутствует подкозырьковый светильник, отсутствует остекление второй рамы на межэтажной площадке между 1 и 2 этажами, отсутствует остекление второй рамы на межэтажной площадке между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами;
- - в помещении лестничных клеток подъезда N 4 отсутствует подкозырьковый светильник, отсутствует вторая рама на межэтажной площадке между 1 и 2, 3 и 4, 4 и 5 этажами, подъезд N 6 - открыт квартирный электрощит на 1-ом этаже, подъезд N 7 - отсутствует вторая рама на межэтажной площадке между 3 и 4 этажами, отсутствует светильник лестничной клетки 1-го этажа.
Указанные нарушения являются нарушениями пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 5.6.6, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 2 данной нормы ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Нарушения обществом указанных в постановлении пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 5.6.6, 5.6.2 Правил N 170 подтверждаются материалами дела (обращение гр. Нестеркиной Н.Н. от 19.03.2012 - л.д. 65, заявления жильцов дома от 19.03.2012 - л.д. 66-67, акт проверки, протокол об административном правонарушении), наличие указанных нарушений в многоквартирном доме фактически не оспаривается заявителем, несмотря на довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, обоснованно указал, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (абзац 1 подпункта а) пункта 16 Правил N 491).
Согласно пункту 2.2 Устава Общества, утвержденного решением Общего собрания от 03.05.2011, видами деятельности Общества являются в том числе, оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом (л.д. 15).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом является общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что общество не представило доказательств необходимости проведения в данном случае капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, для проведения ремонтных работ не требуется проведение общего собрания собственников помещений, так как выполнения этих работ определяется договором управления.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях общества.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2012 года по делу N А42-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)