Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по кассационной жалобе П.В. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г., которым постановлено: взыскать с П.В. в пользу ТСЖ "Аркада Хаус" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы за участие представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с П.В. в пользу ТСЖ "Аркада Хаус" возврат государственной пошлины в размере <...> руб. 63 коп.
Взыскать с П.В. пошлину в доход государства <...> руб.
ТСЖ "Аркада Хаус" обратилась в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. по состоянию на 11.10.2010 г., пени в размере <...> руб., расходы за участие представителя в размере <...> руб., и возврат государственной пошлины в размере <...> руб. 63 коп.
Представитель ТСЖ "Аркада Хаус" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.В. по доверенности П.Е., представителя истца ТСЖ "Аркада Хаус" - по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2010 года, П.В. не явился, и дело было разрешено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.
В кассационной жалобе П.В. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, и решение было вынесено в его отсутствие в нарушение требований закона.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Заочное решение судом постановлено в нарушение приведенных требований закона, так как сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 24.12.2010 года в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором суд постановил решение, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения относительно предъявленного к нему иска, а также возможности реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым ограничиться только рассмотрением вопроса об указанном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку остальные доводы кассационной жалобы должен рассмотреть суд первой инстанции, куда дело направляется после отмены решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11053
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-11053
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по кассационной жалобе П.В. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г., которым постановлено: взыскать с П.В. в пользу ТСЖ "Аркада Хаус" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы за участие представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с П.В. в пользу ТСЖ "Аркада Хаус" возврат государственной пошлины в размере <...> руб. 63 коп.
Взыскать с П.В. пошлину в доход государства <...> руб.
установила:
ТСЖ "Аркада Хаус" обратилась в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. по состоянию на 11.10.2010 г., пени в размере <...> руб., расходы за участие представителя в размере <...> руб., и возврат государственной пошлины в размере <...> руб. 63 коп.
Представитель ТСЖ "Аркада Хаус" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.В. по доверенности П.Е., представителя истца ТСЖ "Аркада Хаус" - по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2010 года, П.В. не явился, и дело было разрешено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.
В кассационной жалобе П.В. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, и решение было вынесено в его отсутствие в нарушение требований закона.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Заочное решение судом постановлено в нарушение приведенных требований закона, так как сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 24.12.2010 года в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором суд постановил решение, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения относительно предъявленного к нему иска, а также возможности реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым ограничиться только рассмотрением вопроса об указанном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку остальные доводы кассационной жалобы должен рассмотреть суд первой инстанции, куда дело направляется после отмены решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)