Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Боровское 20-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-121005/09-45-782, принятое судьей Лопуховой М.А.
по иску (заявлению) ТСЖ "Боровское 20-1" к ООО "Сетунь-Сервис" о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Гаранов А.Б. по доверенности от 11.01.2010 паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 ТСЖ "Боровское 20-1" отказано в удовлетворении иска к ООО "Сетунь-Сервис" о признании недействительным (ничтожным) договора N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Боровское 20-1" и ООО "Сетунь-Сервис" был подписан договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка является ничтожной, не соответствует требованиям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку договор со стороны ТСЖ "Боровское 20-1" был подписан Брилем А.Г., который не имел полномочий действовать от имени ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-64652/09-135-534 по иску ООО "Сетунь-Сервис" к ТСЖ "Боровское 20-1" о взыскании задолженности по договору N УЭО/1/201 от 01.07.2008 и встречный иск ТСЖ "Боровское 20-1" о признании договора N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. незаключенным, признания ООО "Сетунь-Сервис" не являющимся управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 признан незаключенным на основании ст. 183 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебные акты по делу N А40-64652/09-135-534 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем у суда в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для признания договора N УЭО/1/201 от 01.07.2008 недействительным.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-121005/09-45-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Боровское 20-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А40-121005/09-45-782
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А40-121005/09-45-782
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Боровское 20-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-121005/09-45-782, принятое судьей Лопуховой М.А.
по иску (заявлению) ТСЖ "Боровское 20-1" к ООО "Сетунь-Сервис" о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Гаранов А.Б. по доверенности от 11.01.2010 паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 ТСЖ "Боровское 20-1" отказано в удовлетворении иска к ООО "Сетунь-Сервис" о признании недействительным (ничтожным) договора N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Боровское 20-1" и ООО "Сетунь-Сервис" был подписан договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка является ничтожной, не соответствует требованиям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку договор со стороны ТСЖ "Боровское 20-1" был подписан Брилем А.Г., который не имел полномочий действовать от имени ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-64652/09-135-534 по иску ООО "Сетунь-Сервис" к ТСЖ "Боровское 20-1" о взыскании задолженности по договору N УЭО/1/201 от 01.07.2008 и встречный иск ТСЖ "Боровское 20-1" о признании договора N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. незаключенным, признания ООО "Сетунь-Сервис" не являющимся управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 признан незаключенным на основании ст. 183 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебные акты по делу N А40-64652/09-135-534 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем у суда в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для признания договора N УЭО/1/201 от 01.07.2008 недействительным.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-121005/09-45-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Боровское 20-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)