Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт": Копнина Т.Ю., представитель, доверенность N 3 от 01.03.2010 г.;
- от ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс": Калинин П.Ю., представитель, доверенность б/ н от 05.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2010 г. по делу N А64-7774/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" об устранении препятствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (далее - ООО "КССП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО УК "ТКС", ответчик) об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом: обязании ООО УК "ТКС" передать по акту приема-передачи жилой многоквартирный дом, техническую документацию на него, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК "ТКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.
В жалобе указало на то обстоятельство, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "ТКС" и избрали новую управляющую организацию - ООО "КССП".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "КССП" игнорирует установленный порядок передачи дома от одной управляющей организации другой.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "КССП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что выводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Также, по мнению ООО "КССП" более 50% собственников жилья подписали договоры с новой управляющей компанией.
ООО "КССП" в отзыве указывало на то, что Постановление главы администрации г. Тамбова носит рекомендательный характер.
Представитель ООО УК "ТКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Данная сторона заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2010 г.
ООО "КССП" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "КССП" просило суд приобщить к материалам дела копии платежных квитанций в количестве 8 штук.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО УК "ТКС" и приобщил к материалам дела нотариально заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2010 г. в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КССП" ввиду безотносимости указанных документов к рассматриваемому спору.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между жильцами дома по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А и ООО УК "ТКС" был заключен договор управления жилым многоквартирным домом.
Срок действия договора был установлен 1 год от даты его заключения.
01.10.2009 г. жильцами дома по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А проведено ежегодное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно протоколу N 5 от 01.10.2009 г. общим собранием собственников принято решение о том, что в связи с истечением срока действия договора заключенного с управляющей организацией ООО УК "ТКС" выбрать в качестве управляющей организации с 01.10.2009 г. ООО "КССП".
В соответствии с данным протоколом ООО "КССП" обязано приступить к выполнению условий договора с 01.12.2009 г. В период с 01.10.2009 г. по 01.12.2009 г. обязано осуществить работу по приему-передаче технической и иной документации от ООО УК "ТКС" необходимой для исполнения договора.
В исполнение п. 6 ст. 162 ЖК РФ в адрес ООО УК "ТКС" от председателя общего собрания жильцов дома 2А по ул. Мичуринской Бельченкова А.Н. было направлено письмо о прекращении заключенного с данной организацией договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия с приложением копии протокола N 5 от 01.10.2009 г. В данном письме председатель общего собрания А.Н. Бельченков просил передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей компании.
ООО "КССП" получив от председателя общего собрания А.Н. Бельченкова письмо о заключении договора управления многоквартирным домом с приложением копии протокола, также направило в адрес ООО УК "ТКС" обращение о передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
Данное письмо ООО УК "ТКС" получило 13.11.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
По мнению истца, ответчик в нарушении требований ст. 162 ЖК РФ не отреагировал на данные обращения и не передал многоквартирный жилой дом, техническую документацию и иные документы, необходимые для исполнения ООО "КССП" своих обязанностей.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями: об обязании ООО УК "ТКС" передать по акту приема-передачи жилой многоквартирный дом, техническую документацию на него, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А и иные связанные с управлением домом документы; документы технического учета жилого фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; реестр собственников многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; документы (акты) о приемке результатов работ, акты освидетельствования скрытых работ; сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременении; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям; проект электроснабжения многоквартирного дома; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорт (схему) заземляющего контура дома; карточки регистрации по местожительства; поквартирные карточки; лицевые счета квартиросъемщика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее - Правила).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 5 от 01.10.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А принято решение о способе управления названным домом путем заключения договора с другой управляющей организацией.
В силу п. 9 ст. 161 и п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
Материалы дела не содержат в себе сведений об оспаривании ответчиком в установленном законом порядке решения общего собрания от 01.10.2009 г.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу поименованной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Исходя положений статьи 162 ЖК РФ и п. 27 Правил, ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Эксплуатация многоквартирного дома без указанной документации затруднительна, поэтому вновь назначенная управляющая организация вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей компании, а последняя ответственна за сохранность технической документации и должна передать ее своему последователю в силу прямого указания закона.
Проанализировав положения ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предыдущей управляющей компании обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компании, которая возникает из положений закона.
Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации в случае ее утраты.
Доводы ответчика о том, что собственники помещений пропустили срок для расторжения договора и договор управления продлен еще на один год, обоснованно не были признаны состоятельными судом первой инстанции.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно протоколу от 01.10.2009 г., решение о смене управляющей организации не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то договор, заключенный собственниками помещений с ним, должен быть признан прекращенным.
В п. 8 ст. 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями Главы 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы права, причина отказа от договора не имеет значения.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика передать истцу требуемые последним документы.
Довод заявителя жалобы о том, что общее собрание участников было неправомочным, несостоятелен.
Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалы дела не содержат доказательств обращения в суд собственников помещений с требованием в установленном законом порядке признать решение общего собрания недействительным (ничтожным). Именно о праве на обжалование решения собрания и разъяснено отдельным жильцам дома, в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 22.12.2009 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления администрации города Тамбова от 11.12.2007 г. N 8400, не указывают на неправомерность вывода суда первой инстанции, т.к. вышеуказанное постановление носит рекомендательный характер и не может противоречить положениям федерального законодательства, во исполнение которого оно принято. Также заявитель жалобы не указал, какие именно положения названного постановления нарушены истцом и как ООО "КССП", как сторона, которая должна принять документы, игнорирует Постановление N 8400.
Представленный в апелляционную инстанцию протокол от 28.02.2010 г. не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. датирован днем, уже после вынесения решения суда. Более того, при наличии не оспоренного в суде решения собственников о смене управляющей организации, постановление вопроса о продлении срока работы прежней компании неправомерно в силу того, что собственники помещений реализовали свое право на смену управляющей организации и расторгли договор.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2010 г. по делу N А64-7774/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А64-7774/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А64-7774/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт": Копнина Т.Ю., представитель, доверенность N 3 от 01.03.2010 г.;
- от ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс": Калинин П.Ю., представитель, доверенность б/ н от 05.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2010 г. по делу N А64-7774/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" об устранении препятствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (далее - ООО "КССП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО УК "ТКС", ответчик) об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом: обязании ООО УК "ТКС" передать по акту приема-передачи жилой многоквартирный дом, техническую документацию на него, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК "ТКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.
В жалобе указало на то обстоятельство, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "ТКС" и избрали новую управляющую организацию - ООО "КССП".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "КССП" игнорирует установленный порядок передачи дома от одной управляющей организации другой.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "КССП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что выводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Также, по мнению ООО "КССП" более 50% собственников жилья подписали договоры с новой управляющей компанией.
ООО "КССП" в отзыве указывало на то, что Постановление главы администрации г. Тамбова носит рекомендательный характер.
Представитель ООО УК "ТКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Данная сторона заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2010 г.
ООО "КССП" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "КССП" просило суд приобщить к материалам дела копии платежных квитанций в количестве 8 штук.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО УК "ТКС" и приобщил к материалам дела нотариально заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2010 г. в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КССП" ввиду безотносимости указанных документов к рассматриваемому спору.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между жильцами дома по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А и ООО УК "ТКС" был заключен договор управления жилым многоквартирным домом.
Срок действия договора был установлен 1 год от даты его заключения.
01.10.2009 г. жильцами дома по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А проведено ежегодное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно протоколу N 5 от 01.10.2009 г. общим собранием собственников принято решение о том, что в связи с истечением срока действия договора заключенного с управляющей организацией ООО УК "ТКС" выбрать в качестве управляющей организации с 01.10.2009 г. ООО "КССП".
В соответствии с данным протоколом ООО "КССП" обязано приступить к выполнению условий договора с 01.12.2009 г. В период с 01.10.2009 г. по 01.12.2009 г. обязано осуществить работу по приему-передаче технической и иной документации от ООО УК "ТКС" необходимой для исполнения договора.
В исполнение п. 6 ст. 162 ЖК РФ в адрес ООО УК "ТКС" от председателя общего собрания жильцов дома 2А по ул. Мичуринской Бельченкова А.Н. было направлено письмо о прекращении заключенного с данной организацией договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия с приложением копии протокола N 5 от 01.10.2009 г. В данном письме председатель общего собрания А.Н. Бельченков просил передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей компании.
ООО "КССП" получив от председателя общего собрания А.Н. Бельченкова письмо о заключении договора управления многоквартирным домом с приложением копии протокола, также направило в адрес ООО УК "ТКС" обращение о передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
Данное письмо ООО УК "ТКС" получило 13.11.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
По мнению истца, ответчик в нарушении требований ст. 162 ЖК РФ не отреагировал на данные обращения и не передал многоквартирный жилой дом, техническую документацию и иные документы, необходимые для исполнения ООО "КССП" своих обязанностей.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями: об обязании ООО УК "ТКС" передать по акту приема-передачи жилой многоквартирный дом, техническую документацию на него, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А и иные связанные с управлением домом документы; документы технического учета жилого фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; реестр собственников многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; документы (акты) о приемке результатов работ, акты освидетельствования скрытых работ; сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременении; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям; проект электроснабжения многоквартирного дома; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорт (схему) заземляющего контура дома; карточки регистрации по местожительства; поквартирные карточки; лицевые счета квартиросъемщика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее - Правила).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 5 от 01.10.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А принято решение о способе управления названным домом путем заключения договора с другой управляющей организацией.
В силу п. 9 ст. 161 и п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
Материалы дела не содержат в себе сведений об оспаривании ответчиком в установленном законом порядке решения общего собрания от 01.10.2009 г.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу поименованной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Исходя положений статьи 162 ЖК РФ и п. 27 Правил, ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Эксплуатация многоквартирного дома без указанной документации затруднительна, поэтому вновь назначенная управляющая организация вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей компании, а последняя ответственна за сохранность технической документации и должна передать ее своему последователю в силу прямого указания закона.
Проанализировав положения ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предыдущей управляющей компании обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компании, которая возникает из положений закона.
Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации в случае ее утраты.
Доводы ответчика о том, что собственники помещений пропустили срок для расторжения договора и договор управления продлен еще на один год, обоснованно не были признаны состоятельными судом первой инстанции.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно протоколу от 01.10.2009 г., решение о смене управляющей организации не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то договор, заключенный собственниками помещений с ним, должен быть признан прекращенным.
В п. 8 ст. 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями Главы 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы права, причина отказа от договора не имеет значения.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика передать истцу требуемые последним документы.
Довод заявителя жалобы о том, что общее собрание участников было неправомочным, несостоятелен.
Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалы дела не содержат доказательств обращения в суд собственников помещений с требованием в установленном законом порядке признать решение общего собрания недействительным (ничтожным). Именно о праве на обжалование решения собрания и разъяснено отдельным жильцам дома, в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 22.12.2009 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления администрации города Тамбова от 11.12.2007 г. N 8400, не указывают на неправомерность вывода суда первой инстанции, т.к. вышеуказанное постановление носит рекомендательный характер и не может противоречить положениям федерального законодательства, во исполнение которого оно принято. Также заявитель жалобы не указал, какие именно положения названного постановления нарушены истцом и как ООО "КССП", как сторона, которая должна принять документы, игнорирует Постановление N 8400.
Представленный в апелляционную инстанцию протокол от 28.02.2010 г. не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. датирован днем, уже после вынесения решения суда. Более того, при наличии не оспоренного в суде решения собственников о смене управляющей организации, постановление вопроса о продлении срока работы прежней компании неправомерно в силу того, что собственники помещений реализовали свое право на смену управляющей организации и расторгли договор.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2010 г. по делу N А64-7774/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)