Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007
по делу N А82-1546/2007-39,
принятые судьями Красновой Т.Б.,
Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,
по заявлению муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2007 N 6/03-4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 23.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2007 данное решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению часть 3 статьи 4.1 КоАП, статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, при назначении административного наказания суды не учли характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение Учреждения и социальную направленность его деятельности, что свидетельствовало о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств; в действиях МУ "ДЕЗ" отсутствовала вина в совершенном административном правонарушении, поскольку капитальный ремонт жилого дома не был проведен ввиду отсутствия финансирования из городского бюджета; собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о проведении ремонта общего имущества.
Жилищная инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 до 24.10.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан, проживающих по адресу: город Ярославль, улица В. Терешковой, дом 28, Жилищная инспекция провела внеплановую проверку соблюдения МУ "ДЕЗ" обязательных требований по содержанию названного жилого дома и установила нарушение подпунктов 4.1.3, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.13, 3.2.9, 3.2.2, 4.2.1.14, 4.5.3, 4.4.3, 4.1.1, 5.1.3, 5.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.3.1, 5.7.5, 5.7.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в том числе выявила, что в помещениях лестничных клеток 1, 4, 5, 6-го подъездов первого этажа лестничные марши просели и отошли от стены; пол входных лестничных площадок просел и разрушен; наличие трещин в штукатурном и окрасочном слоях стен лестничных клеток различной ширины раскрытия (в подъездах 1, 4, 5, 6); частичное разрушение железобетонных ступеней лестничных маршей, оголение арматуры, отслоение металлического обрамляющего уголка (в подъездах 1, 4, 5, 6); частичное разрушение пола межэтажных площадок лестничных клеток, наличие выбоин; в подвальном помещении подъезда N 1 на внутренней стене вдоль лестничного марша, ведущего в подвал, наличие глубоких трещин; несущий кирпичный столб значительно просел, в железобетонных блоках фундамента по периметру здания имеются трещины (маяки на трещины не поставлены); наличие глубокой коррозии на трубопроводе горячей и холодной воды; при обследовании квартир (73, 96) обнаружены трещины на стенах и потолках значительной ширины раскрытия; во всех помещениях наблюдается значительный уклон полов; на фасаде здания обнаружены трещины различной ширины; наличие отверстий в покрытии кровли здания, а также другие нарушения, о чем составила акт от 12.02.2007 N 67-4.
Усмотрев в действиях МУ "ДЕЗ" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция оформила протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 N 11-4.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции вынес постановление от 26.02.2007 N 6/03 - 4 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде 50000 рублей штрафа.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, статьей 7.22 КоАП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно данным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом (подпункт 4.2.1.14); обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков (подпункт 4.6.1.1); принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров (подпункт 4.2.4.2); организовать заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (подпункт 4.8.4); расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями (подпункт 4.5.3); обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток (подпункт 3.2.2); соблюдение периодичности ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации здания и физического износа (подпункт 3.2.9); устранять неисправное состояние лестниц (в том числе повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, повреждение перил и т.п.) по мере их появления и не допускать их дальнейшего разрушения (подпункт 4.8.1).
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения названных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома N 28 по улице В. Терешковой города Ярославля, ответственным за содержание которого является МУ "ДЕЗ", а также наличия его вины установлены Арбитражным судом Ярославской области и подтверждены материалами дела.
Обязанность по содержанию названного жилого дома, а также осуществлению ремонта возникла у Учреждения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а не с момента заключения с собственниками жилых помещений договора от 15.11.2006 N 3-052 на управление многоквартирным домом. По этой причине ссылка заявителя на статьи 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной и не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 и постановление Второго апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А82-1546/2007-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А82-1546/2007-39
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А82-1546/2007-39
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007
по делу N А82-1546/2007-39,
принятые судьями Красновой Т.Б.,
Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,
по заявлению муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2007 N 6/03-4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 23.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2007 данное решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению часть 3 статьи 4.1 КоАП, статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, при назначении административного наказания суды не учли характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение Учреждения и социальную направленность его деятельности, что свидетельствовало о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств; в действиях МУ "ДЕЗ" отсутствовала вина в совершенном административном правонарушении, поскольку капитальный ремонт жилого дома не был проведен ввиду отсутствия финансирования из городского бюджета; собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о проведении ремонта общего имущества.
Жилищная инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 до 24.10.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан, проживающих по адресу: город Ярославль, улица В. Терешковой, дом 28, Жилищная инспекция провела внеплановую проверку соблюдения МУ "ДЕЗ" обязательных требований по содержанию названного жилого дома и установила нарушение подпунктов 4.1.3, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.13, 3.2.9, 3.2.2, 4.2.1.14, 4.5.3, 4.4.3, 4.1.1, 5.1.3, 5.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.3.1, 5.7.5, 5.7.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в том числе выявила, что в помещениях лестничных клеток 1, 4, 5, 6-го подъездов первого этажа лестничные марши просели и отошли от стены; пол входных лестничных площадок просел и разрушен; наличие трещин в штукатурном и окрасочном слоях стен лестничных клеток различной ширины раскрытия (в подъездах 1, 4, 5, 6); частичное разрушение железобетонных ступеней лестничных маршей, оголение арматуры, отслоение металлического обрамляющего уголка (в подъездах 1, 4, 5, 6); частичное разрушение пола межэтажных площадок лестничных клеток, наличие выбоин; в подвальном помещении подъезда N 1 на внутренней стене вдоль лестничного марша, ведущего в подвал, наличие глубоких трещин; несущий кирпичный столб значительно просел, в железобетонных блоках фундамента по периметру здания имеются трещины (маяки на трещины не поставлены); наличие глубокой коррозии на трубопроводе горячей и холодной воды; при обследовании квартир (73, 96) обнаружены трещины на стенах и потолках значительной ширины раскрытия; во всех помещениях наблюдается значительный уклон полов; на фасаде здания обнаружены трещины различной ширины; наличие отверстий в покрытии кровли здания, а также другие нарушения, о чем составила акт от 12.02.2007 N 67-4.
Усмотрев в действиях МУ "ДЕЗ" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция оформила протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 N 11-4.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции вынес постановление от 26.02.2007 N 6/03 - 4 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде 50000 рублей штрафа.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, статьей 7.22 КоАП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно данным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом (подпункт 4.2.1.14); обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков (подпункт 4.6.1.1); принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров (подпункт 4.2.4.2); организовать заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (подпункт 4.8.4); расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями (подпункт 4.5.3); обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток (подпункт 3.2.2); соблюдение периодичности ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации здания и физического износа (подпункт 3.2.9); устранять неисправное состояние лестниц (в том числе повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, повреждение перил и т.п.) по мере их появления и не допускать их дальнейшего разрушения (подпункт 4.8.1).
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения названных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома N 28 по улице В. Терешковой города Ярославля, ответственным за содержание которого является МУ "ДЕЗ", а также наличия его вины установлены Арбитражным судом Ярославской области и подтверждены материалами дела.
Обязанность по содержанию названного жилого дома, а также осуществлению ремонта возникла у Учреждения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а не с момента заключения с собственниками жилых помещений договора от 15.11.2006 N 3-052 на управление многоквартирным домом. По этой причине ссылка заявителя на статьи 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной и не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 и постановление Второго апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А82-1546/2007-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)