Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" Ширинкиной М.А. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50699/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 4-1081/10-0-2 об отказе в переводе нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Костылева, дом 19, литера А, в жилое, об обязании принять указанное решение (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, им выполнены в полном объеме требования законодательства, вывод судов о том, что заявителем не представлен согласованный проект перепланировки (переустройства) спорного помещения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение 10Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Костылева, дом 19, литера А, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 851419 от 29.12.2008.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.06.2010 о переводе указанного нежилого помещения в жилое.
Письмом от 23.07.2010 N 4-1081/10-01 Администрация отказала в рассмотрении заявления в связи с наличием самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения в отсутствие проектной документации, которая подлежит утверждению районной межведомственной комиссией.
Письмом от 22.10.2010 N 4-1081/10-0-2 Администрация отказала Обществу в переводе спорного нежилого помещения в жилое на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Заявитель, считая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования, поскольку счел его незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие закону или иному нормативному правовому акту отказ Администрации в переводе спорного нежилого помещения в жилое, нарушение прав Общества оспариваемым отказом.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
Пунктом 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьей 24 ЖК РФ. Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований такого отказа (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Согласно пункту 2.1.6.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 в полномочия межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство нежилых помещений при переводе их в жилые.
Судами установлено, что Общество самовольно произвело перепланировку (переустройство) спорного помещения без соблюдения порядка согласования проектной документации.
Представленное заявителем санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает факт соответствия проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (заключение по проекту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека). Письмом от 09.10.2009 N 2/2-16-5554 Управление государственного пожарного надзора в порядке консультирования юридических лиц и граждан сообщает о том, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что указанные документы подтверждают надлежащее согласование проекта в установленном порядке.
Представленный заявителем проект переоборудования чердачных помещений под жилые помещения, выполненный открытым акционерным обществом "ЛенжилНИИпроект", не согласован в установленном порядке.
Таким образом, отказ Администрации в переводе нежилого помещения в жилое соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-50699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-50699/2010
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А56-50699/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" Ширинкиной М.А. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50699/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 4-1081/10-0-2 об отказе в переводе нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Костылева, дом 19, литера А, в жилое, об обязании принять указанное решение (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, им выполнены в полном объеме требования законодательства, вывод судов о том, что заявителем не представлен согласованный проект перепланировки (переустройства) спорного помещения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение 10Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Костылева, дом 19, литера А, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 851419 от 29.12.2008.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.06.2010 о переводе указанного нежилого помещения в жилое.
Письмом от 23.07.2010 N 4-1081/10-01 Администрация отказала в рассмотрении заявления в связи с наличием самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения в отсутствие проектной документации, которая подлежит утверждению районной межведомственной комиссией.
Письмом от 22.10.2010 N 4-1081/10-0-2 Администрация отказала Обществу в переводе спорного нежилого помещения в жилое на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Заявитель, считая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования, поскольку счел его незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие закону или иному нормативному правовому акту отказ Администрации в переводе спорного нежилого помещения в жилое, нарушение прав Общества оспариваемым отказом.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
Пунктом 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьей 24 ЖК РФ. Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований такого отказа (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Согласно пункту 2.1.6.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 в полномочия межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство нежилых помещений при переводе их в жилые.
Судами установлено, что Общество самовольно произвело перепланировку (переустройство) спорного помещения без соблюдения порядка согласования проектной документации.
Представленное заявителем санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает факт соответствия проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (заключение по проекту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека). Письмом от 09.10.2009 N 2/2-16-5554 Управление государственного пожарного надзора в порядке консультирования юридических лиц и граждан сообщает о том, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что указанные документы подтверждают надлежащее согласование проекта в установленном порядке.
Представленный заявителем проект переоборудования чердачных помещений под жилые помещения, выполненный открытым акционерным обществом "ЛенжилНИИпроект", не согласован в установленном порядке.
Таким образом, отказ Администрации в переводе нежилого помещения в жилое соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-50699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)