Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ИНН: 7705763364, ОГРН: 5077746688058): Дубинкина С.Н. - представитель по доверенности от 10.05.11 г.,
от ответчика ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-20498/11, принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к ЗАО "ПИК- Регион" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 454 руб. 23 коп. и пени в сумме 123 436 руб. 28 коп. (л.д. 4 - 7, 139 - 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года исковые требования ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 146 - 147).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя, размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" являясь субъектом Инвестиционного проекта (застройщиком и инвестором) по строительству 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 2 и 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, построенного по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1, приобрел право общей долевой собственности, которое возникло у него в силу закона, в связи с чем до момента оформления права собственности на квартиры третьими лицами - дольщиками должен нести обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги на эти квартиры.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие что вышеперечисленные квартиры в домах N 1 и N 2 Южного квартала были переданы кому-либо из инвесторов либо соинвесторов, ЗАО "ПИК-Регион" как собственник обязан указанных квартира нести бремя содержания имущества.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам (отопление) как собственника (бывшего собственника) квартир N 12, 36, 38, 47, 59, 60 дома N 1, квартир N 4, 18, 30, 31, 33, 36, 47, 48, 53, 65, 66, 83 дома N 2 квартала "Южный" г. Щербинка составляет 1 138 545 руб. 23 коп. за период с 01.05.08 г. по 31.12.09 г.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ЗАО "ПИК-Регион" коммунальных платежей, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" начислило неустойку за период с 01.09.09 г. по 31.03.11 г. и обратилось в суд с настоящим иском.
Поскольку факт нарушения обязательств по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги на вышеназванные квартиры подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 123 436 руб. 28 коп. Неустойка рассчитана за период с 01.09.09 г. по 31.03.11 г.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 436 руб. 28 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканных судом процентов.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ПИК-Регион" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-20498/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-20498/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А41-20498/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ИНН: 7705763364, ОГРН: 5077746688058): Дубинкина С.Н. - представитель по доверенности от 10.05.11 г.,
от ответчика ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-20498/11, принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к ЗАО "ПИК- Регион" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 454 руб. 23 коп. и пени в сумме 123 436 руб. 28 коп. (л.д. 4 - 7, 139 - 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года исковые требования ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 146 - 147).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя, размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" являясь субъектом Инвестиционного проекта (застройщиком и инвестором) по строительству 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 2 и 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, построенного по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1, приобрел право общей долевой собственности, которое возникло у него в силу закона, в связи с чем до момента оформления права собственности на квартиры третьими лицами - дольщиками должен нести обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги на эти квартиры.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие что вышеперечисленные квартиры в домах N 1 и N 2 Южного квартала были переданы кому-либо из инвесторов либо соинвесторов, ЗАО "ПИК-Регион" как собственник обязан указанных квартира нести бремя содержания имущества.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам (отопление) как собственника (бывшего собственника) квартир N 12, 36, 38, 47, 59, 60 дома N 1, квартир N 4, 18, 30, 31, 33, 36, 47, 48, 53, 65, 66, 83 дома N 2 квартала "Южный" г. Щербинка составляет 1 138 545 руб. 23 коп. за период с 01.05.08 г. по 31.12.09 г.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ЗАО "ПИК-Регион" коммунальных платежей, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" начислило неустойку за период с 01.09.09 г. по 31.03.11 г. и обратилось в суд с настоящим иском.
Поскольку факт нарушения обязательств по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги на вышеназванные квартиры подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 123 436 руб. 28 коп. Неустойка рассчитана за период с 01.09.09 г. по 31.03.11 г.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 436 руб. 28 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканных судом процентов.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ПИК-Регион" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-20498/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)