Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу N А82-2815/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Заволжского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Управление) от 15.03.2011 N 490 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 заявленные требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 N 490 признано незаконным и отменено.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения была применена не подлежащая применению в данной ситуации часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Управление указывает, что административное правонарушение, которое вменяется ОАО "Управдом Заволжского района" является длящимся и выражается в акте противоправного бездействия, заключающемся в непрекращающемся/повторяющемся не предоставлении потребителям жилищно-коммунальных услуг необходимой и достоверной информации. Управление полагает, что в жилищной сфере договорные отношения имеют длящийся характер, выражающийся в бессрочности заключаемых с потребителями договоров.
В обоснование доводов жалобы Управление Роспотребнадзора по Ярославской области ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом от 13.11.2007 N 1 изначально был заключен с потребителями жилищно-коммунальных услуг с нарушением законодательно установленных общеобязательных требований сроком на 1 год (не менее 1 года и не более 5 лет) и вступил в силу 01.01.2008. Так как ни одна из сторон указанного договора не заявила в установленном порядке о его прекращении, он был пролонгирован. Ответчик считает, что, поскольку Общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то оно должно было предпринять все зависящие от него меры для предотвращения вменяемого правонарушения, в частности, путем внесения изменений в действующий и продлевающийся каждый год договор управления многоквартирным домом.
ОАО "Управдом Заволжского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступило заявление гражданина Котлубинского А.В. с жалобой на порядок начисления платы за холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 30).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2011 N 254 (л.д. 31) ответчиком с 03.02.2011 по 21.02.2011 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Управдом Заволжского района".
В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2007 (далее - Договор) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 27 по улице 3-я Ляпинская г. Ярославля (л.д. 45-47). В указанном договоре выявлено отсутствие информации, необходимой для потребителей коммунальных услуг, что является нарушением требованием статьей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.02.2011 (л.д. 61-62).
25.02.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 64-65).
15.03.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 490, которым ОАО "Управдом Заволжского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 6-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.
Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Подпункт "п" пункта 49 Правил устанавливает перечень информации, предоставляемой потребителю. Согласно ему исполнитель обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, в том числе наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре); наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
Как следует из оспариваемого постановления ответчика, Обществу вменяется отсутствие в Договоре (в нарушение подпункта "п" пункта 49 Правил) сведений о государственной регистрации, режиме работы исполнителя, адреса и номеров телефонов диспетчерской, аварийно или аварийно-диспетчерской службы; а также отсутствие сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения своих бытовых нужд, о параметрах качества предоставляемых коммунальных услуг, о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
Вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в отсутствии в Договоре необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и об исполнителе услуги не является длящимся, поскольку его объективная сторона заключается в непредставлении необходимой информации именно при заключении договора. Данное правонарушение считается оконченным в момент заключения Договора.
В связи с вышесказанным отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о длящемся характере указанного административного правонарушения, а также о том, что данное правонарушение заключается в непрекращающемся/повторяющемся не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации. Ссылка ответчика на то, что жилищные договорные отношения имеют длящийся характер, поскольку связаны с бессрочностью заключаемых с потребителями договоров, также отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции относительно вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, совершены ОАО "Управдом Заволжского района" при заключении договора управления многоквартирным домом 13.11.2007. Оспариваемое постановление вынесено Управлением 15.03.2011, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 15.03.2011 о привлечении ОАО "Управдом Заволжского района" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу N А82-2815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А82-2815/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А82-2815/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу N А82-2815/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Заволжского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Управление) от 15.03.2011 N 490 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 заявленные требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 N 490 признано незаконным и отменено.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения была применена не подлежащая применению в данной ситуации часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Управление указывает, что административное правонарушение, которое вменяется ОАО "Управдом Заволжского района" является длящимся и выражается в акте противоправного бездействия, заключающемся в непрекращающемся/повторяющемся не предоставлении потребителям жилищно-коммунальных услуг необходимой и достоверной информации. Управление полагает, что в жилищной сфере договорные отношения имеют длящийся характер, выражающийся в бессрочности заключаемых с потребителями договоров.
В обоснование доводов жалобы Управление Роспотребнадзора по Ярославской области ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом от 13.11.2007 N 1 изначально был заключен с потребителями жилищно-коммунальных услуг с нарушением законодательно установленных общеобязательных требований сроком на 1 год (не менее 1 года и не более 5 лет) и вступил в силу 01.01.2008. Так как ни одна из сторон указанного договора не заявила в установленном порядке о его прекращении, он был пролонгирован. Ответчик считает, что, поскольку Общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то оно должно было предпринять все зависящие от него меры для предотвращения вменяемого правонарушения, в частности, путем внесения изменений в действующий и продлевающийся каждый год договор управления многоквартирным домом.
ОАО "Управдом Заволжского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступило заявление гражданина Котлубинского А.В. с жалобой на порядок начисления платы за холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 30).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2011 N 254 (л.д. 31) ответчиком с 03.02.2011 по 21.02.2011 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Управдом Заволжского района".
В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2007 (далее - Договор) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 27 по улице 3-я Ляпинская г. Ярославля (л.д. 45-47). В указанном договоре выявлено отсутствие информации, необходимой для потребителей коммунальных услуг, что является нарушением требованием статьей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.02.2011 (л.д. 61-62).
25.02.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 64-65).
15.03.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 490, которым ОАО "Управдом Заволжского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 6-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.
Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Подпункт "п" пункта 49 Правил устанавливает перечень информации, предоставляемой потребителю. Согласно ему исполнитель обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, в том числе наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре); наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
Как следует из оспариваемого постановления ответчика, Обществу вменяется отсутствие в Договоре (в нарушение подпункта "п" пункта 49 Правил) сведений о государственной регистрации, режиме работы исполнителя, адреса и номеров телефонов диспетчерской, аварийно или аварийно-диспетчерской службы; а также отсутствие сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения своих бытовых нужд, о параметрах качества предоставляемых коммунальных услуг, о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
Вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в отсутствии в Договоре необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и об исполнителе услуги не является длящимся, поскольку его объективная сторона заключается в непредставлении необходимой информации именно при заключении договора. Данное правонарушение считается оконченным в момент заключения Договора.
В связи с вышесказанным отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о длящемся характере указанного административного правонарушения, а также о том, что данное правонарушение заключается в непрекращающемся/повторяющемся не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации. Ссылка ответчика на то, что жилищные договорные отношения имеют длящийся характер, поскольку связаны с бессрочностью заключаемых с потребителями договоров, также отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции относительно вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, совершены ОАО "Управдом Заволжского района" при заключении договора управления многоквартирным домом 13.11.2007. Оспариваемое постановление вынесено Управлением 15.03.2011, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 15.03.2011 о привлечении ОАО "Управдом Заволжского района" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу N А82-2815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)