Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.
при участии в судебном заседании представителя Фединой В.П. Сизых Д.С., действующего по доверенности от 29.07.2011, Фединой Валентины Петровны, представителя Митрофанова М.В. Привалова А.В., действующего по доверенности от 15.02.2011, конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Руна" Жумуровой Елены Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора жилищно-строительного кооператива "Руна" Фединой Валентины Петровны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года по делу N А57-16/2009 (судья Чирков О.Г.)
по требованию Митрофанова Максима Валериевича (г. Саратов)
о включении в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Руна" (г. Саратов) задолженности по основному долгу в размере 3 896 504 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб.,
в рамках дела о банкротстве по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара)
к жилищно-строительному кооперативу "Руна" (г. Саратов)
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 по делу N А57-16/2009 жилищно-строительный кооператив "Руна" (далее - ЖСК "Руна", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Митрофанов Максим Валерьевич (далее - Митрофанов М.В.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Руна" задолженности по основному долгу в размере 3896504 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года во включение требования Митрофанова М.В. в реестр требований кредиторов ЖСК "Руна" отказано, указанные в требовании суммы признаны текущими платежами.
Федина В.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Митрофанов В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2009 по делу N 2-776/09, вступившим в законную силу 02.06.2009, с ЖСК "Руна" в пользу Митрофанова М.В. взысканы убытки в сумме 3896504 руб. 64 коп., причиненные нарушением имущественного права на квартиру, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
02 июня 2009 года Фрунзенским районным судом города Саратова по делу N 2-776/09 выданы исполнительные листы.
13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным листам по делу N 2-776/09, так как в ходе исполнения исполнительных производств установлено, что должник признан банкротом.
В связи с чем, 18 июня 2010 года Митрофанов М.В. обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В силу статьи 126 названного Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 принято к производству заявление кредитора - ОАО "Волжская ТГК" о признании должника - ЖСК "Руна" несостоятельным (банкротом), и назначено судебное разбирательство по вопросу обоснованности заявления по делу N А57-16/2009. Решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Саратовской области 21.05.2009.
При этом в данном случае датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2009 по делу N 2-776/09, то есть позднее подачи заявления о признании должника ЖСК "Руна" банкротом. Следовательно, данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что признание задолженности текущим платежом дает кредитору преимущественное право на удовлетворении требований.
Текущие платежи подлежат уплате в соответствии с очередностью (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Преимущественное (в нарушение очередности) удовлетворение текущих платежей законодательством не предусмотрено.
Исходя из вышеуказанных положений, требования Митрофанова М.В. не подлежали включению в реестр требований кредиторов, так как относятся к текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает несостоятельными доводы Митрофанова М.В. о том, что Федина В.П. не имеет право на обжалование определения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из этого разъяснения следует, что кредитор, предъявивший требование к должнику (когда требование еще не включено в реестр), обладает правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.
Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Смольянинова А.Н. в размере 2107820 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ЖСК "Руна". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2010 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Смольянинова А.Н. в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Руна" в размере 1171306 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ЖСК "Руна" несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - Смольянинов А.Н. на кредитора Федину В.П.
Таким образом, у Фединой В.П. имелось право для предъявления возражений относительно требований Митрофанова М.В. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.
Довод отзыва Митрофанова В.П. на апелляционную жалобу о несогласии с удовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Фединой В.П. на обжалование судебного акта, не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность такого обжалования не предусмотрена, в отличие от отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Кроме того, нормы процессуального закона не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при оценке обстоятельств пропуска такого срока арбитражный суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фединой Валентины Петровны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года по делу N А57-16/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А57-16/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А57-16/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.
при участии в судебном заседании представителя Фединой В.П. Сизых Д.С., действующего по доверенности от 29.07.2011, Фединой Валентины Петровны, представителя Митрофанова М.В. Привалова А.В., действующего по доверенности от 15.02.2011, конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Руна" Жумуровой Елены Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора жилищно-строительного кооператива "Руна" Фединой Валентины Петровны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года по делу N А57-16/2009 (судья Чирков О.Г.)
по требованию Митрофанова Максима Валериевича (г. Саратов)
о включении в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Руна" (г. Саратов) задолженности по основному долгу в размере 3 896 504 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб.,
в рамках дела о банкротстве по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара)
к жилищно-строительному кооперативу "Руна" (г. Саратов)
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 по делу N А57-16/2009 жилищно-строительный кооператив "Руна" (далее - ЖСК "Руна", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Митрофанов Максим Валерьевич (далее - Митрофанов М.В.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Руна" задолженности по основному долгу в размере 3896504 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года во включение требования Митрофанова М.В. в реестр требований кредиторов ЖСК "Руна" отказано, указанные в требовании суммы признаны текущими платежами.
Федина В.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Митрофанов В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2009 по делу N 2-776/09, вступившим в законную силу 02.06.2009, с ЖСК "Руна" в пользу Митрофанова М.В. взысканы убытки в сумме 3896504 руб. 64 коп., причиненные нарушением имущественного права на квартиру, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
02 июня 2009 года Фрунзенским районным судом города Саратова по делу N 2-776/09 выданы исполнительные листы.
13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным листам по делу N 2-776/09, так как в ходе исполнения исполнительных производств установлено, что должник признан банкротом.
В связи с чем, 18 июня 2010 года Митрофанов М.В. обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В силу статьи 126 названного Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 принято к производству заявление кредитора - ОАО "Волжская ТГК" о признании должника - ЖСК "Руна" несостоятельным (банкротом), и назначено судебное разбирательство по вопросу обоснованности заявления по делу N А57-16/2009. Решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Саратовской области 21.05.2009.
При этом в данном случае датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2009 по делу N 2-776/09, то есть позднее подачи заявления о признании должника ЖСК "Руна" банкротом. Следовательно, данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что признание задолженности текущим платежом дает кредитору преимущественное право на удовлетворении требований.
Текущие платежи подлежат уплате в соответствии с очередностью (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Преимущественное (в нарушение очередности) удовлетворение текущих платежей законодательством не предусмотрено.
Исходя из вышеуказанных положений, требования Митрофанова М.В. не подлежали включению в реестр требований кредиторов, так как относятся к текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает несостоятельными доводы Митрофанова М.В. о том, что Федина В.П. не имеет право на обжалование определения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из этого разъяснения следует, что кредитор, предъявивший требование к должнику (когда требование еще не включено в реестр), обладает правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.
Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Смольянинова А.Н. в размере 2107820 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ЖСК "Руна". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2010 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Смольянинова А.Н. в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Руна" в размере 1171306 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ЖСК "Руна" несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - Смольянинов А.Н. на кредитора Федину В.П.
Таким образом, у Фединой В.П. имелось право для предъявления возражений относительно требований Митрофанова М.В. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.
Довод отзыва Митрофанова В.П. на апелляционную жалобу о несогласии с удовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Фединой В.П. на обжалование судебного акта, не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность такого обжалования не предусмотрена, в отличие от отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Кроме того, нормы процессуального закона не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при оценке обстоятельств пропуска такого срока арбитражный суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фединой Валентины Петровны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года по делу N А57-16/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)