Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 17АП-4451/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43025/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 17АП-4451/2011-ГК

Дело N А60-43025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Дралова Л.А., доверенность 66 АА 0568190 от 27.05.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2011 года
по делу N А60-43025/2010
принятое судьей Тимофеевой А.Д.
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257)
о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ООО "Жил-Сервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2010 года по договору электроснабжения N 57769 от 01.04.2009 г., в размере 100 820 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 руб. 01 коп. за период с 18.09.2010 г. по 22.11.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 056 руб. 09 коп. (Т. 1, л.д. 9).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 109 388 руб. 40 коп. основного долга, 1 049 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 г. по 22.11.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (Т. 1, л.д. 87).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года (резолютивная часть от 17.03.2011 г., судья А.Д.Тимофеева, определение об исправлении опечатки от 08.04.2011 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 109 388 руб. 41 коп. основного долга, 1 049 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 23.11.2010 г. исходя из суммы долга 109 388 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, 4 313 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 223 руб. 60 коп. (Т. 2, л.д. 126-131, 136-137).
Ответчик (ООО "Жил-Сервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом не принято во внимание существенное обстоятельство, выразившееся в несоответствии дат снятия показаний с индивидуальных (поквартирных) приборов учета электроэнергии и показаний общедомовых приборов учета электроэнергии. Так, учет показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в августе 2010 г. рассчитан с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г., а учет показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии рассчитан с середины июля по середину августа 2010 г. Аналогичная ситуация имела место в сентябре 2010 г. Акты снятия показаний общедомовых приборов учета со стороны ООО "Жил-Сервис" за август, сентябрь 2010 года подписаны не были по причине того, что письмо, которое имеется в материалах дела о направлении 01.09.2010 г. представителя ООО "Жил-Сервис" для совместного снятия показаний приборов учета от ОАО "Региональная сетевая компания", ответчиком было получено только 15.09.2010 г., в октябре уведомление о времени снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии от сетевой организации не поступало, снятие показаний приборов учета было проведено в одностороннем порядке. Таким образом, ООО "Жил-Сервис" не имело реальной возможности присутствовать и убедиться в точности снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в спорный период. Указал, что в соответствии с договором электроснабжения N 57769 от 01.04.2009 г. Потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителю Гарантирующего поставщика, уполномоченным представителям ТСО, Сетевой организации, после получения уведомления о времени посещения, к электрическим установкам и средствам измерений для снятия показаний средств измерений электрической энергии (мощности). В заключенном между истцом и ответчиком договоре электроснабжения условие о получении истцом платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений договором не предусмотрено. Несмотря на это, ОАО "Свердловэнергосбыт" самостоятельно осуществляло расчеты платы населению, от своего имени выставляло гражданам счета-квитанции на оплату услуг электроснабжения и самостоятельно собирало с населения денежные средства за оказанные услуги. Таким образом, между истцом и гражданами - потребителями услуги электроснабжения, сложились договорные отношения, в силу которых граждане оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно в ОАО "Свердловэнергосбыт". Следовательно, истец должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, начислять гражданам, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. В нарушение указанного положения, истец предъявлял гражданам плату за электрическую энергию, потребленную в жилом помещении, а ответчику необоснованно предъявил плату за электрическую энергию, поставляемую в места общего пользования. Указал, что договором между истцом и ответчиком предусмотрено определение объемов (количества) потребленной энергии исходя из показаний приборов учета. В нарушение согласованного сторонами порядка, истец количество подлежащей оплате электрической энергии определил по своему усмотрению, путем вычитания из объема, зафиксированного общедомовыми приборами учета, объемов электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, владельцами и арендаторами нежилых помещений. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Условия, изложенные в пункте 2.1 договора электроснабжения и в приложениях N 3, 4 к договору являются существенными и, соответственно, не могут быть изменены в одностороннем порядке. Соглашение о предъявлении разности показаний индивидуальных приборов учета и показаний общедомовых приборов учета электроэнергии между сторонами не заключалось. Методика расчета и распределения объемов электроэнергии истцом ни в материалы дела, ни ответчику представлена не была. Показания индивидуальных приборов учета электрической энергии снимаются представителями сетевой организации и передаются истцу, несмотря на то, что при этом не присутствуют представители ответчика, не подписывают ведомости электропотребления, что также приводит к искажению информации по электропотреблению. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, как принятого с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представителя в заседание суда апелляционной инстанции 30.06.201 г. не направил.
Представитель истца в заседании суда 30.06.2011 г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жил-Сервис" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 57769 от 01.04.2009 г. в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2009 г., в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию на условиях договора (Т. 1, л.д. 31-53).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, сетевой организации.
Количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю, определяется на основании показаний средств измерений (пункт 2.2.)
Во исполнение условий договора N 57769 от 01.04.2009 г. Гарантирующий поставщик в августе - сентябре 2010 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Потребителя (приложение N 2 к договору - Т. 1, л.д. 96), что подтверждается представленным в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 56-61, 127-160, т. 2 л.д. 1-83).
Выставленные для оплаты счета-фактуры от 31.08.2010 г., 30.09.2010 г. (Т. 1, л.д. 54-55, 130) ответчиком не оплачены, задолженность по расчету истца составила 109 388 руб. 40 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 049 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 г. по 22.11.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в августе - сентябре 2010 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Жил-Сервис", в том числе для освещения мест общего пользования; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 109 388 руб. 40 коп.; правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома (Т. 1, л.д. 96).
ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО "Жил-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. ООО "Жил-Сервис" является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно пункту 89 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530, в силу условий договора, ООО "Жил-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента (т. 1 л.д. 44-53), осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обязан приобретать у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.
Судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие требованиям действующего законодательства утверждения ответчика о том, что между истцом и гражданами - потребителями услуги электроснабжения, сложились договорные отношения, в силу которых граждане оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно в ОАО "Свердловэнергосбыт", следовательно, истец должен начислять гражданам, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования, так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг, обслуживанию внутридомовых инженерных сетей возложена на управляющую организацию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора N 57769 от 01.04.2009 г. Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве, определяемом на основании показаний средств измерения, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителя и Сетевой организации (Приложение N 1 к договору).
Сетевой организацией является ОАО "Региональная сетевая компания" (пункт 1.3 договора).
Границы балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и внутридомовых электрических сетей Потребителя, а также соответствующие приборы учета электрической энергии согласованы сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2010 г., подписанном Потребителем и Сетевой организацией (Т. 1, л.д. 44-53).
Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента от 15.02.2010 г., от 01.09.201 г. (Т. 1 л.д. 44-53, 112-124) в разделе 3 которых поименованы установленные средства измерения, подписаны ответчиком.
Общедомовые приборы учета приняты ответчиком путем подписания соответствующих актов приемки (Т. 1, л.д. 104-111, 2, л.д. 67-68) и подлежат применению при расчетах за потребленную энергию по договору N 57769 от 01.04.2009 г.
Из материалов дела (Т. 1, л.д. 125, 126) следует, что количество предъявленной к оплате электроэнергии определено ОАО "Свердловэнергосбыт" исходя из показаний общедомовых приборов учета (акты снятия показаний приборов коммерческого учета, Т. 1 л.д. 56-61) за вычетом показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета граждан (ведомости объемов передачи электроэнергии, Т. 1 л.д. 148-160, Т. 2 л.д. 1-66), показаний приборов учета владельцев нежилых помещений, имеющих прямые договоры с истцом (отчеты о расходе электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, Т. 2, л.д. 67-98).
Количество предъявленной истцом к оплате электроэнергии определено в соответствии с условиями договора и требованиям вышеприведенных норм материального права.
Предъявленные к оплате объемы электроэнергии подтверждены ведомостями электропотребления с приложением соответствующих счетов-фактур (Т. 1, л.д. 131-160).
В связи с наличием на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, отсутствуют основания для применения положений пункта 4.5 договора, предусматривающих возможность определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом.
Согласно пункту 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).
Исходя из содержания указанных норм права, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Оснований для вывода о том, что показания приборов учета, представленные истцом в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии, не имеется.
Доводы ответчика о недостоверности показаний приборов учета со ссылкой на то, что эти показания снимались в одностороннем порядке сетевой организацией, подлежат отклонению.
В соответствии с условиями пункта 3.3.6 договора предоставление истцу отчета о расходе электроэнергии, согласованного с сетевой организацией, является обязанностью ответчика.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, снятие показаний приборов учета сетевой организацией не противоречит условиям договора (пункт 3.3.10) и положениям пунктов 12, 159 Правил N 530. Акты за период август, сентябрь 2010 г. составлены сетевой организацией с подтверждением подписями двух независимых свидетелей. Данные показаний приборов учета, зафиксированные в поименованных Актах снятия показаний, составленных сетевой организацией, ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика об отсутствии у него возможности снять показания приборов учета, убедиться в достоверности показаний, зафиксированных сетевой организацией, состоятельными признаны быть не могут, поскольку общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Жил-Сервис", в связи доступ к ним у ответчика имеется.
Ссылка ООО "Жил-Сервис" на несоответствие дат снятия показаний с индивидуальных (поквартирных) приборов учета электроэнергии и показаний общедомовых приборов учета электроэнергии о принятии судом неправильного решения не свидетельствует, поскольку количественный учет объемов электрической энергии ведется непрерывно, конечные показания приборов учета за предыдущий период соответствуют начальным показаниям приборов учета за последующий расчетный период, в связи с чем двойное предъявление (ответчику и гражданам) к оплате одних и тех же объемов электрической энергии исключено. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств (данных о показаниях приборов учета), опровергающих сведения, содержащиеся в ведомостях объемов передачи электроэнергии.
Согласно пункту 6.2.1. договора энергоснабжения N 57769 от 01.04.2009 г. окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя в соответствии с данными средств измерений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ООО "Жил-Сервис" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованных возражений по расчету количества потребленной электроэнергии и задолженности не заявил, доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии в установленные сроки и погашения долга не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и обоснованно удовлетворил их в размере 109 388 руб. 41 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У), за период с 18.09.2010 г. по 22.11.2010 г. составил 1 049 руб. 01 коп. (Т. 1, л.д. 62).
Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям пункта 6.2.1. договора энергоснабжения N 57769 от 01.04.2009 г., пункта 73 Правил N 530, пункта 35 Правил N 307, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов с 23.11.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 по делу N А60-43025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)