Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску М. к ОАО "Шатурская управляющая компания" о признании незаконными действий по организации, проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным решения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "ШУК) о признании незаконными действий по организации, проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным решения.
В обосновании уточненных требований указано, что истец является собственником 2/3 долей квартиры <адрес>. В феврале - марте 2011 г. ответчиком незаконно организовано и проведено собрание собственников помещений дома. Заочным голосованием истец избрана уполномоченным лицом от собственников помещений в доме (старшим по дому) для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме, о чем 15.03.2011 г. ей сообщила генеральный директор ОАО "ШУК". По мнению истца, организация и проведение внеочередного собрания, решение о наделении М. указанными полномочиями противоречат требованиям закона, так как ответчик не является собственником помещений в доме N N, организовывать и проводить собрания не может. Из представленной информации не видно, кто и когда подсчитывал голоса по четырем кандидатам, каковы результаты по каждому из них. Возложение на истца обязанностей уполномоченного по дому препятствуют осуществлению ее профессиональной деятельности как практикующего адвоката. Просила признать незаконными действия ОАО "ШУК" по организации и проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме и признать незаконным решение общего собрания собственников дома, проведенное в форме заочного голосования в феврале - марте 2011 года.
М. требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания" - Б., Щ., - иск не признали, пояснив, что данный вопрос можно было решить во внесудебном порядке. Собрание инициировалось жителями дома, голоса подсчитывались управляющей компанией, протокол не составлялся.
Судом первой инстанции решением от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" просит отменить решение суда и вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание имеет кворум при участии в нем собственников, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов. Собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам о проведении такого собрания не позднее 10 дней до его проведения заказным письмом или вручить лично под роспись, либо разместить в специально оговоренном помещении данного дома. В сообщении о проведении собрания указываются: инициатор собрания; форма проведения собрания; дата, время и место проведения голосования; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании и место ознакомления.
Судом на основании сведений уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений установлено, что инициатором его в форме заочного голосования в нарушении ч. 2 ст. 45 ЖК РФ являлся ответчик ОАО "Шатурская управляющая компания", не имея при этом в собственности жилых помещений в доме <адрес> а соответственно, права на созыв собрания.
Судом первой инстанции была опровергнута позиция ответчика о том, что инициатором общего собрания являлись жители дома - К. и П., так как заявление П. не содержало просьбы о проведении собрания в форме заочного голосования, а заявление К. было написано в адрес ответчика после начала проведения голосования.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о нарушении ОАО "Шатурская управляющая компания" порядка извещения собственников о проведении общего собрания, так как уведомления о его проведении раскладывались в почтовые ящики жильцов, хотя должны были в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направляться заказным письмом, вручаться лично под роспись, либо размещаться в специально оговоренном помещении данного дома.
Судом первой инстанции с учетом анализа норм ст. 45 ЖК РФ сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком требований о сведениях, необходимых для указания в бланке уведомления о проведении собрания, а именно, ответчиком не указана дата окончания приема решений, место и адрес их передачи при заочном голосовании.
В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, как верно было отмечено судом первой инстанции, в ряде решений собственников по вопросам голосования не были указаны номера квартир; в большинстве представленных решений отсутствовали сведения о документах, подтверждающих право собственности; один бюллетень был заполнен на двоих.
Также не соответствуют положениям ст. 46 ЖК РФ действия ответчика по непредставлению расчета итогов голосования, сообщению итогов заочного голосования без подписи.
Судебная коллегия находит мнение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований верным, так как нарушения при созыве и проведении внеочередного собрания являются существенными, более того, при отсутствии надлежаще оформленных решений собственников не имелось возможности определить, был ли кворум при проведении данного собрания.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, и направлены на субъективное толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5116/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5116/2012
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску М. к ОАО "Шатурская управляющая компания" о признании незаконными действий по организации, проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным решения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "ШУК) о признании незаконными действий по организации, проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным решения.
В обосновании уточненных требований указано, что истец является собственником 2/3 долей квартиры <адрес>. В феврале - марте 2011 г. ответчиком незаконно организовано и проведено собрание собственников помещений дома. Заочным голосованием истец избрана уполномоченным лицом от собственников помещений в доме (старшим по дому) для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме, о чем 15.03.2011 г. ей сообщила генеральный директор ОАО "ШУК". По мнению истца, организация и проведение внеочередного собрания, решение о наделении М. указанными полномочиями противоречат требованиям закона, так как ответчик не является собственником помещений в доме N N, организовывать и проводить собрания не может. Из представленной информации не видно, кто и когда подсчитывал голоса по четырем кандидатам, каковы результаты по каждому из них. Возложение на истца обязанностей уполномоченного по дому препятствуют осуществлению ее профессиональной деятельности как практикующего адвоката. Просила признать незаконными действия ОАО "ШУК" по организации и проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме и признать незаконным решение общего собрания собственников дома, проведенное в форме заочного голосования в феврале - марте 2011 года.
М. требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания" - Б., Щ., - иск не признали, пояснив, что данный вопрос можно было решить во внесудебном порядке. Собрание инициировалось жителями дома, голоса подсчитывались управляющей компанией, протокол не составлялся.
Судом первой инстанции решением от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" просит отменить решение суда и вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание имеет кворум при участии в нем собственников, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов. Собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам о проведении такого собрания не позднее 10 дней до его проведения заказным письмом или вручить лично под роспись, либо разместить в специально оговоренном помещении данного дома. В сообщении о проведении собрания указываются: инициатор собрания; форма проведения собрания; дата, время и место проведения голосования; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании и место ознакомления.
Судом на основании сведений уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений установлено, что инициатором его в форме заочного голосования в нарушении ч. 2 ст. 45 ЖК РФ являлся ответчик ОАО "Шатурская управляющая компания", не имея при этом в собственности жилых помещений в доме <адрес> а соответственно, права на созыв собрания.
Судом первой инстанции была опровергнута позиция ответчика о том, что инициатором общего собрания являлись жители дома - К. и П., так как заявление П. не содержало просьбы о проведении собрания в форме заочного голосования, а заявление К. было написано в адрес ответчика после начала проведения голосования.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о нарушении ОАО "Шатурская управляющая компания" порядка извещения собственников о проведении общего собрания, так как уведомления о его проведении раскладывались в почтовые ящики жильцов, хотя должны были в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направляться заказным письмом, вручаться лично под роспись, либо размещаться в специально оговоренном помещении данного дома.
Судом первой инстанции с учетом анализа норм ст. 45 ЖК РФ сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком требований о сведениях, необходимых для указания в бланке уведомления о проведении собрания, а именно, ответчиком не указана дата окончания приема решений, место и адрес их передачи при заочном голосовании.
В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, как верно было отмечено судом первой инстанции, в ряде решений собственников по вопросам голосования не были указаны номера квартир; в большинстве представленных решений отсутствовали сведения о документах, подтверждающих право собственности; один бюллетень был заполнен на двоих.
Также не соответствуют положениям ст. 46 ЖК РФ действия ответчика по непредставлению расчета итогов голосования, сообщению итогов заочного голосования без подписи.
Судебная коллегия находит мнение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований верным, так как нарушения при созыве и проведении внеочередного собрания являются существенными, более того, при отсутствии надлежаще оформленных решений собственников не имелось возможности определить, был ли кворум при проведении данного собрания.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, и направлены на субъективное толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)