Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационным жалобам М.Ю., ЖСК "Олень"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г.,
которым постановлено:
исковые требования М. к М.Ю., ЖСК "Олень" удовлетворить.
Признать недействительными справку ЖСК "Олень" от <...> г., выданную на имя М.Ю., свидетельство о праве на жилище N <...>, выданное Правительством г. Москвы, <...> г. на имя М.Ю.
Признать за М. право собственности на 21/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, предоставить в пользование и владение М. комнату жилой площадью 9,1 кв. м в данной квартире, обязать М.Ю. не препятствовать вселению М. в данную квартиру, предоставить ему ключи от входных дверей на этаж и в квартиру.
Сохранить за М.Ю. право собственности на 79/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
01 июня 2010 г. постановлено дополнительное решение, которым постановлено:
требование М. о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу М. расходы на представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ЖСК Олень" в пользу М. расходы на представителя в размере <...> руб.
М. обратился в суд с иском к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки ЖСК "Олень" от <...> г., выданной на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности на жилище от <...> г. N <...>, выданного на имя М.Ю., признании за ним права собственности на 21/100 доли квартиры в ЖСК "Олень", расположенной по адресу: <...>, предоставлении ему в пользование и владение комнату размером 9,1 кв. м, обязании М.Ю. не чинить препятствия в его вселении, мотивируя требования тем, он и ответчик М.Ю. состояли в браке что пай за указанную квартиру был выплачен ею полностью в <...> г., а после смерти сына Г. ей стало известно, что на его имя было выдано свидетельство о собственности на жилище, хотя заявление о передаче пая она не писала.
Представители ответчика ЖСК "Олень" иск в суде не признали.
Ответчица М.Ю. иск не признала, просила о применении пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что истцу было известно о получении ею свидетельства о собственности на жилище еще в <...> г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах М.Ю. и ЖСК "Олень".
Дополнительным решением с ответчиков взысканы расходы на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей по доверенностям, адвоката в интересах М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными справки о выплате пая и свидетельства о собственности на жилище, выданных на имя М.Ю. и признании за истцом права собственности на долю спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру в ЖСК "Олень" по адресу: г. <...>. Данная квартира была предоставлена в период брака сторон - М. и М.Ю. - в <...> г. Членом ЖСК "Олень" с <...> г. являлся М.Л. В <...> г. брак между М.Ю. и М. был расторгнут.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.1991 г., вступившего в законную силу 29.09.1991 г., был разделен выплаченный паевой взноси спорная жилая площадь в ЖСК "Олень", за истцом М. признано право на паенакопления в размере <...> руб. <...> коп. и в его пользование выделена комната жилой площадью 14,9 кв. м, а за ответчиком М.Ю. признано право на паенакопление в сумме <...> руб. <...> коп. и выделены в ее пользование с дочерью две комнаты жилой площадью
При разрешении данного спора суд правильно исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.1991 г. имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК не требуют доказывания.
Удовлетворяя иск, суд, исходя из того, что истец М. обладает правом на пай в сумме <...> руб. <...> коп, что соответствует 21/100 доли спорной квартире, а пай за квартиру выплачен полностью, пришел к правильному выводу о том, что он приобрел право собственности на 21/100 доли квартиры, а за ответчиком М.Ю. сохраняется право собственности на 79/100 доли квартиры.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что справка о полной выплате пая М.Ю. и свидетельство о собственности на жилище на имя М.Ю. выдано без законных оснований и правомерно признал их недействительными.
Суд рассмотрел вопрос по сроку исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, и правильно в решении указал, что срок исковой давности М. не пропущен, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно в 2006 г., достоверных доказательств того, что о выдаче свидетельства о собственности на жилище истцу было известно ранее, ответчиками суду представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку, оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет.
Довод кассационных жалоб о том, что у истца отсутствовал пай, так как из него погашались долги за коммунальные услуги, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку право на пай в сумме <...> руб. <...> коп. признано за истцом вступившим в законную силу решением суда, а погашение долгов по коммунальным платежам за счет пая законом не предусмотрено.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что на момент суда - 18.04.1991 г. пай за спорную квартиру не был выплачен полностью, в связи с чем квартира являлась собственность кооператива, не влияет на вывод суда о праве собственности М. на 21/100 долю квартиры, что соответствует паю в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку в настоящее время пай за квартиру выплачен полностью.
Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, так как представленные истцом документы по понесенным расходам на представителя оформлены не в соответствии с требованиями закона, несостоятелен, поскольку оплата за участие в деле представителя подтверждена квитанцией и приходным ордером, которые являются допустимыми доказательствами понесенных расходов по оплате услуг представителя, представитель в интересах М. участвовал в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. и дополнительное решение от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.Ю. и ЖСК "Олень" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25655
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N 33-25655
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационным жалобам М.Ю., ЖСК "Олень"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г.,
которым постановлено:
исковые требования М. к М.Ю., ЖСК "Олень" удовлетворить.
Признать недействительными справку ЖСК "Олень" от <...> г., выданную на имя М.Ю., свидетельство о праве на жилище N <...>, выданное Правительством г. Москвы, <...> г. на имя М.Ю.
Признать за М. право собственности на 21/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, предоставить в пользование и владение М. комнату жилой площадью 9,1 кв. м в данной квартире, обязать М.Ю. не препятствовать вселению М. в данную квартиру, предоставить ему ключи от входных дверей на этаж и в квартиру.
Сохранить за М.Ю. право собственности на 79/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
01 июня 2010 г. постановлено дополнительное решение, которым постановлено:
требование М. о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу М. расходы на представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ЖСК Олень" в пользу М. расходы на представителя в размере <...> руб.
установила:
М. обратился в суд с иском к М.Ю., ЖСК "Олень" о признании недействительными справки ЖСК "Олень" от <...> г., выданной на имя М.Ю., свидетельства о праве собственности на жилище от <...> г. N <...>, выданного на имя М.Ю., признании за ним права собственности на 21/100 доли квартиры в ЖСК "Олень", расположенной по адресу: <...>, предоставлении ему в пользование и владение комнату размером 9,1 кв. м, обязании М.Ю. не чинить препятствия в его вселении, мотивируя требования тем, он и ответчик М.Ю. состояли в браке что пай за указанную квартиру был выплачен ею полностью в <...> г., а после смерти сына Г. ей стало известно, что на его имя было выдано свидетельство о собственности на жилище, хотя заявление о передаче пая она не писала.
Представители ответчика ЖСК "Олень" иск в суде не признали.
Ответчица М.Ю. иск не признала, просила о применении пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что истцу было известно о получении ею свидетельства о собственности на жилище еще в <...> г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах М.Ю. и ЖСК "Олень".
Дополнительным решением с ответчиков взысканы расходы на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей по доверенностям, адвоката в интересах М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными справки о выплате пая и свидетельства о собственности на жилище, выданных на имя М.Ю. и признании за истцом права собственности на долю спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру в ЖСК "Олень" по адресу: г. <...>. Данная квартира была предоставлена в период брака сторон - М. и М.Ю. - в <...> г. Членом ЖСК "Олень" с <...> г. являлся М.Л. В <...> г. брак между М.Ю. и М. был расторгнут.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.1991 г., вступившего в законную силу 29.09.1991 г., был разделен выплаченный паевой взноси спорная жилая площадь в ЖСК "Олень", за истцом М. признано право на паенакопления в размере <...> руб. <...> коп. и в его пользование выделена комната жилой площадью 14,9 кв. м, а за ответчиком М.Ю. признано право на паенакопление в сумме <...> руб. <...> коп. и выделены в ее пользование с дочерью две комнаты жилой площадью
При разрешении данного спора суд правильно исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.1991 г. имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК не требуют доказывания.
Удовлетворяя иск, суд, исходя из того, что истец М. обладает правом на пай в сумме <...> руб. <...> коп, что соответствует 21/100 доли спорной квартире, а пай за квартиру выплачен полностью, пришел к правильному выводу о том, что он приобрел право собственности на 21/100 доли квартиры, а за ответчиком М.Ю. сохраняется право собственности на 79/100 доли квартиры.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что справка о полной выплате пая М.Ю. и свидетельство о собственности на жилище на имя М.Ю. выдано без законных оснований и правомерно признал их недействительными.
Суд рассмотрел вопрос по сроку исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, и правильно в решении указал, что срок исковой давности М. не пропущен, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно в 2006 г., достоверных доказательств того, что о выдаче свидетельства о собственности на жилище истцу было известно ранее, ответчиками суду представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку, оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет.
Довод кассационных жалоб о том, что у истца отсутствовал пай, так как из него погашались долги за коммунальные услуги, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку право на пай в сумме <...> руб. <...> коп. признано за истцом вступившим в законную силу решением суда, а погашение долгов по коммунальным платежам за счет пая законом не предусмотрено.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что на момент суда - 18.04.1991 г. пай за спорную квартиру не был выплачен полностью, в связи с чем квартира являлась собственность кооператива, не влияет на вывод суда о праве собственности М. на 21/100 долю квартиры, что соответствует паю в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку в настоящее время пай за квартиру выплачен полностью.
Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, так как представленные истцом документы по понесенным расходам на представителя оформлены не в соответствии с требованиями закона, несостоятелен, поскольку оплата за участие в деле представителя подтверждена квитанцией и приходным ордером, которые являются допустимыми доказательствами понесенных расходов по оплате услуг представителя, представитель в интересах М. участвовал в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. и дополнительное решение от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.Ю. и ЖСК "Олень" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)