Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Лифт"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.06.2011 03.06.2011 по делу N А01-272/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" ИНН 0105048472 ОГРН 1060105014980
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Лифт"
ИНН 0105047091 ОГРН 1060105005069
о взыскании,
принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Лифт" (далее - общество) о взыскании 35 996 рублей задолженности, в том числе 26 329 рублей за техническое обслуживание и 9 667 рублей за отопление нежилых помещений ответчика, расположенных в жилом доме по адресу: город Майкоп, улица Димитрова, 21.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" выполняло работы по содержанию и эксплуатации несущей конструкции механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу, а также уборки придомовой территории соразмерно доле занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21. ООО "Регион-Лифт" занимает 168,1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21. Задолженность по техобслуживанию за 2010 год составила 26329 рублей, за отопление за период с марта 2010 года по январь 2011 года - 9667 рублей. Помесячная задолженность за отопление приведена в справке-расчете от 11.04.2011 (л.д. 44).
Решением от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества в пользу управляющей компании задолженность в размере 26 329 рублей за техническое обслуживание и 9 667 рублей за отопление нежилых помещений ответчика, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия вышеуказанной задолженности, отсутствием доказательств ее погашения, со ссылкой на ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
ООО "Регион-Лифт" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре, заключенном между управляющей компанией и обществом 01.01.2010 N 30 площадь занимаемого обществом нежилого помещения указана в размере 168,1 кв. м, а в договоре от 01.01.2010 без номера на подачу тепловой энергии - 115,9 кв. м. В то же время, в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N 369, заключенному между обществом и комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" площадь арендуемого обществом помещения составляет 107 кв. м
Договор аренды приложен к апелляционной жалобе общества. Полагая, что судом первой инстанции не была надлежащим образом установлена занимаемая обществом площадь, ответчик просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N -5" и ООО "Регион-Лифт" был заключен договор N 30 от 01.01.2010 по содержанию и эксплуатации несущей конструкции механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу, а также уборки придомовой территории соразмерно доле занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21, а также договор на подачу тепловой энергии от 01.01.2010.
Согласно условиям договора от 01.01.2010 N 30 истец обязался выполнять работы по содержанию внутридомовой сети, кровли, дворовой территории и несущих конструкций здания в состоянии, обеспечивающем безопасное использование помещения, а также уборке придомовой территории соразмерно доле занимаемого нежилого помещения, принадлежащего ответчику (пункт 2.1. договора).
ООО "Регион-Лифт" в свою очередь взяло обязательство возмещать расходы за содержание и эксплуатацию общего имущества дома из расчета 13 рублей 02 копейки за 1 кв. м общей площади. Общая площадь встроенного помещения составляет 168,1 кв. м. Общий размер платежа составляет 2 188 рублей 66 копеек в месяц (подпункт 2.2.1. договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Пунктом 3.1 раздела 3 договора предусмотрено условие о том, что договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от данного договора.
Истец рассчитывал стоимость оказываемых услуг, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21, от 14.02.201, который составляет 13 рублей 02 копейки за 1 кв. м в месяц, начиная с 01.01.2010. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 30, задолженность ответчика за техническое обслуживание помещений составила 26 329 рублей.
Согласно условиям договора на подачу тепловой энергии от 01.01.2010 истец обязался подавать ООО "Регион-Лифт" через внутридомовую систему тепловую энергию, а ответчик - оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Тепловая энергия поставляется для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21, общей площадью 115,9 кв. м.
Ответчик обязан ежемесячно оплачивать поданную в нежилое помещение тепловую энергию по формуле: тариф, умноженный на кв. м отапливаемой площади, и за горячее водоснабжение в расчете на одного человека. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно представленным доказательствам задолженность по оплате за отопление за март, апрель, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года составила 9 667 рублей.
Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 43).
Вышеуказанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом исходного показателя для расчета задолженности - площади помещений ответчика, апелляционным судом отклоняется.
Договоры от 01.01.2010 на техническое обслуживание и подачу тепловой энергии ответчиком были подписаны без протокола разногласий.
В материалы дела представлен акт от 24.05.2011 обследования помещений, занимаемых ответчиком и поэтажный план 1 этажа жилого дома по адресу Димитрова, 21, по данным которых площадь помещений ответчика составляет 168,1 кв. м (л.д. 53-54). Указанные доказательства ответчиком не оспорены. В отзыве от 13.05.2011 N 10 на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на иные обстоятельства: что он самостоятельно осуществлял ремонт своего помещения, а также, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности эксплуатационной организации. Отзыв, кроме того, является доказательством осведомленности ответчика о ведущемся с его участием судебном разбирательстве. Ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Процессуальная пассивность ответчика, выразившаяся в том, что он ни разу не принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не ознакомился с материалами дела, не может ухудшать процессуальное положение истца, представляющего допустимые доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований либо возражений, и несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств размеров фактически занимаемой ответчиком площади, следует расценивать как признание им в суде первой инстанции этого факта.
Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не привел уважительных причин невозможности представления договора аренды от 01.01.2010 N 369 суду первой инстанции. Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вывод о том, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений составляет 168,1 кв. м, ответчиком не опровергнут. Договор аренды опосредует его отношения с арендодателем - органом местного самоуправления, но не доказывает того, что в фактическом владении ответчика находятся исключительно помещения указанной в нем площади - 107 кв. м. Беститульное обладание помещениями сверх установленной договором площади не означает отсутствие у ответчика обязанности оплачивать поставленную в них тепловую энергию и оказанные управляющей компанией услуги по техническому обслуживанию.
Разница в данных о площади помещения ответчика объясняется целью ее указания в спорных договорах - для определения порядка исчисления стоимости подлежащих оплате услуг. При установленной фактически занимаемой ответчиком площади 168,1 кв. м, указание в договоре от 01.01.2010 на подачу тепловой энергии меньшей площади 115,9 кв. м является допустимым, поскольку в данном случае не фиксирует факт владения ответчика только этой площадью, а служит базовой величиной для расчета договорных платежей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 июня 2011 года по делу N А01-272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 15АП-7336/2011 ПО ДЕЛУ N А01-272/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 15АП-7336/2011
Дело N А01-272/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Лифт"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.06.2011 03.06.2011 по делу N А01-272/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" ИНН 0105048472 ОГРН 1060105014980
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Лифт"
ИНН 0105047091 ОГРН 1060105005069
о взыскании,
принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Лифт" (далее - общество) о взыскании 35 996 рублей задолженности, в том числе 26 329 рублей за техническое обслуживание и 9 667 рублей за отопление нежилых помещений ответчика, расположенных в жилом доме по адресу: город Майкоп, улица Димитрова, 21.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" выполняло работы по содержанию и эксплуатации несущей конструкции механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу, а также уборки придомовой территории соразмерно доле занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21. ООО "Регион-Лифт" занимает 168,1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21. Задолженность по техобслуживанию за 2010 год составила 26329 рублей, за отопление за период с марта 2010 года по январь 2011 года - 9667 рублей. Помесячная задолженность за отопление приведена в справке-расчете от 11.04.2011 (л.д. 44).
Решением от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества в пользу управляющей компании задолженность в размере 26 329 рублей за техническое обслуживание и 9 667 рублей за отопление нежилых помещений ответчика, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия вышеуказанной задолженности, отсутствием доказательств ее погашения, со ссылкой на ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
ООО "Регион-Лифт" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре, заключенном между управляющей компанией и обществом 01.01.2010 N 30 площадь занимаемого обществом нежилого помещения указана в размере 168,1 кв. м, а в договоре от 01.01.2010 без номера на подачу тепловой энергии - 115,9 кв. м. В то же время, в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N 369, заключенному между обществом и комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" площадь арендуемого обществом помещения составляет 107 кв. м
Договор аренды приложен к апелляционной жалобе общества. Полагая, что судом первой инстанции не была надлежащим образом установлена занимаемая обществом площадь, ответчик просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N -5" и ООО "Регион-Лифт" был заключен договор N 30 от 01.01.2010 по содержанию и эксплуатации несущей конструкции механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу, а также уборки придомовой территории соразмерно доле занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21, а также договор на подачу тепловой энергии от 01.01.2010.
Согласно условиям договора от 01.01.2010 N 30 истец обязался выполнять работы по содержанию внутридомовой сети, кровли, дворовой территории и несущих конструкций здания в состоянии, обеспечивающем безопасное использование помещения, а также уборке придомовой территории соразмерно доле занимаемого нежилого помещения, принадлежащего ответчику (пункт 2.1. договора).
ООО "Регион-Лифт" в свою очередь взяло обязательство возмещать расходы за содержание и эксплуатацию общего имущества дома из расчета 13 рублей 02 копейки за 1 кв. м общей площади. Общая площадь встроенного помещения составляет 168,1 кв. м. Общий размер платежа составляет 2 188 рублей 66 копеек в месяц (подпункт 2.2.1. договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Пунктом 3.1 раздела 3 договора предусмотрено условие о том, что договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от данного договора.
Истец рассчитывал стоимость оказываемых услуг, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21, от 14.02.201, который составляет 13 рублей 02 копейки за 1 кв. м в месяц, начиная с 01.01.2010. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 30, задолженность ответчика за техническое обслуживание помещений составила 26 329 рублей.
Согласно условиям договора на подачу тепловой энергии от 01.01.2010 истец обязался подавать ООО "Регион-Лифт" через внутридомовую систему тепловую энергию, а ответчик - оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Тепловая энергия поставляется для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 21, общей площадью 115,9 кв. м.
Ответчик обязан ежемесячно оплачивать поданную в нежилое помещение тепловую энергию по формуле: тариф, умноженный на кв. м отапливаемой площади, и за горячее водоснабжение в расчете на одного человека. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно представленным доказательствам задолженность по оплате за отопление за март, апрель, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года составила 9 667 рублей.
Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 43).
Вышеуказанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом исходного показателя для расчета задолженности - площади помещений ответчика, апелляционным судом отклоняется.
Договоры от 01.01.2010 на техническое обслуживание и подачу тепловой энергии ответчиком были подписаны без протокола разногласий.
В материалы дела представлен акт от 24.05.2011 обследования помещений, занимаемых ответчиком и поэтажный план 1 этажа жилого дома по адресу Димитрова, 21, по данным которых площадь помещений ответчика составляет 168,1 кв. м (л.д. 53-54). Указанные доказательства ответчиком не оспорены. В отзыве от 13.05.2011 N 10 на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на иные обстоятельства: что он самостоятельно осуществлял ремонт своего помещения, а также, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности эксплуатационной организации. Отзыв, кроме того, является доказательством осведомленности ответчика о ведущемся с его участием судебном разбирательстве. Ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Процессуальная пассивность ответчика, выразившаяся в том, что он ни разу не принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не ознакомился с материалами дела, не может ухудшать процессуальное положение истца, представляющего допустимые доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований либо возражений, и несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств размеров фактически занимаемой ответчиком площади, следует расценивать как признание им в суде первой инстанции этого факта.
Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не привел уважительных причин невозможности представления договора аренды от 01.01.2010 N 369 суду первой инстанции. Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вывод о том, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений составляет 168,1 кв. м, ответчиком не опровергнут. Договор аренды опосредует его отношения с арендодателем - органом местного самоуправления, но не доказывает того, что в фактическом владении ответчика находятся исключительно помещения указанной в нем площади - 107 кв. м. Беститульное обладание помещениями сверх установленной договором площади не означает отсутствие у ответчика обязанности оплачивать поставленную в них тепловую энергию и оказанные управляющей компанией услуги по техническому обслуживанию.
Разница в данных о площади помещения ответчика объясняется целью ее указания в спорных договорах - для определения порядка исчисления стоимости подлежащих оплате услуг. При установленной фактически занимаемой ответчиком площади 168,1 кв. м, указание в договоре от 01.01.2010 на подачу тепловой энергии меньшей площади 115,9 кв. м является допустимым, поскольку в данном случае не фиксирует факт владения ответчика только этой площадью, а служит базовой величиной для расчета договорных платежей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 июня 2011 года по делу N А01-272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)