Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2010;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2010 года
по делу N А60-23180/2010,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) N 71 от 10.06.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что информация об оказываемых коммунальных услугах доведена до потребителей в полном объеме на досках объявлений, расположенных в подъездах жилого дома, в периодическом издании "Жилищный вестник 2010", дано распоряжение Единому расчетному центру о направлении жильцам информационных писем относительно порядка начисления и оплаты электроэнергии в местах общего пользования. Считает, что вина общества не доказана, так как расследование Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не проводилось. Также указывает на то, что экземпляры договоров на управление многоквартирным домом были направлены жителям, в заключении договоров Управляющая компания не отказывала.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий договоров управления многоквартирным домом в порядке, установленном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами заинтересованного лица проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в связи с поступившей коллективной жалобой жильцов дома N 62 по ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге от 13.04.2010 г. N 2038.
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, п.п. "п" п. 38, п.п. "п", "р" п. 49, п.п. "г" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., выразившиеся в непредставлении обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также в отсутствии письменной формы договора на управление многоквартирным домом с потребителями.
27.05.2010 по результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого и.о. главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району города Екатеринбурга вынесено постановление от 10.06.2010 г. N 71 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов (пункт 49 Правил).
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Согласно пп. "р" п. 49 Правил исполнитель обязан также производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право, в частности, получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя) (пп. "б"); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (пп "г").
Пунктом 38 Правил установлено, что расчет стоимости коммунальных услуг с указанием на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, должны указываться в платежных документах, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", осуществляет функции управления и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 62, что подтверждается договором N 041-62 от 05.02.2007 г.
В ходе проведения в отношении общества административного расследования установлены следующие нарушения требований законодательства о защите прав потребителей: непредставление обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также отсутствие письменной формы договора на управление многоквартирным домом с потребителями.
Так, проверкой установлено, что с мая 2009 г. жители дома N 62 по ул. Минометчиков получили платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг, содержащие строку "Электроэнергия общедомовое потребление".
26.03.2010 г. жители указанного дома обратились в управляющую организацию с требованием о предоставлении необходимой и достоверной информации, разъясняющей указанные исполнителем коммунальные услуги, и предоставлении информации в объеме, установленной действующим законодательством. Однако в установленный жителями трехдневный срок установленная законодательством надлежащая информация потребителям не представлена. Из копий квитанций, выставленных заявителем жильцу дома N 62 по ул. Минометчиком, имеется строка "Электроэнергия, общедомовое потребление"; в данных платежных поручениях гражданам произведено начисление электроэнергии по разным тарифам, при этом информации о том, за какой период произведены расчеты, какой объем общедомовой энергии потрачен потребителем и в какой конкретный период, потребителю не представлено. Договор на управление многоквартирным домом не содержит информацию о предоставлении коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, а также о том, что начисление за коммунальные услуги проводятся с учетом общедомового потребления.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией на основании договора, в котором должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Такой договор заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто отсутствие договоров управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг с жителями (собственниками) дома N 62.
Таким образом, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, так как правилами предоставления коммунальных услуг гражданам императивно установлено, что информация об оказываемых им услугах должна быть указана, прежде всего, в договоре, что определяет обязанность управляющей компании принимать меры к заключению договоров с потребителями.
По смыслу п. 49 Правил, соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. При этом данный пункт не предусматривает права исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллятора в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Довод жалобы о том, что Управляющая компания не отказывала потребителям в заключении договора управления многоквартирным жилым домом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные действия не свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных мер к недопущению нарушения прав потребителей, а наличие типового договора на управление многоквартирным домом свидетельствует о наличии возможности для соблюдения требований законодательства.
Тот факт, что необходимая информация была размещена обществом на досках объявлений в подъездах, в периодическом издании "Жилищный вестник 2010", дано распоряжение Единому расчетному центру о направлении жильцам информационных писем относительно порядка начисления и оплаты электроэнергии в местах общего пользования, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Правилами императивно установлено, что спорная информация об оказываемых услугах размещается как в доступном потребителю месте на доске объявлений, так и указывается в договоре.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 34, 37).
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года по делу N А60-23180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 17АП-10058/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-23180/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 17АП-10058/2010-АК
Дело N А60-23180/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2010;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2010 года
по делу N А60-23180/2010,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) N 71 от 10.06.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что информация об оказываемых коммунальных услугах доведена до потребителей в полном объеме на досках объявлений, расположенных в подъездах жилого дома, в периодическом издании "Жилищный вестник 2010", дано распоряжение Единому расчетному центру о направлении жильцам информационных писем относительно порядка начисления и оплаты электроэнергии в местах общего пользования. Считает, что вина общества не доказана, так как расследование Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не проводилось. Также указывает на то, что экземпляры договоров на управление многоквартирным домом были направлены жителям, в заключении договоров Управляющая компания не отказывала.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий договоров управления многоквартирным домом в порядке, установленном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами заинтересованного лица проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в связи с поступившей коллективной жалобой жильцов дома N 62 по ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге от 13.04.2010 г. N 2038.
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, п.п. "п" п. 38, п.п. "п", "р" п. 49, п.п. "г" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., выразившиеся в непредставлении обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также в отсутствии письменной формы договора на управление многоквартирным домом с потребителями.
27.05.2010 по результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого и.о. главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району города Екатеринбурга вынесено постановление от 10.06.2010 г. N 71 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов (пункт 49 Правил).
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Согласно пп. "р" п. 49 Правил исполнитель обязан также производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право, в частности, получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя) (пп. "б"); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (пп "г").
Пунктом 38 Правил установлено, что расчет стоимости коммунальных услуг с указанием на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, должны указываться в платежных документах, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", осуществляет функции управления и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 62, что подтверждается договором N 041-62 от 05.02.2007 г.
В ходе проведения в отношении общества административного расследования установлены следующие нарушения требований законодательства о защите прав потребителей: непредставление обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также отсутствие письменной формы договора на управление многоквартирным домом с потребителями.
Так, проверкой установлено, что с мая 2009 г. жители дома N 62 по ул. Минометчиков получили платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг, содержащие строку "Электроэнергия общедомовое потребление".
26.03.2010 г. жители указанного дома обратились в управляющую организацию с требованием о предоставлении необходимой и достоверной информации, разъясняющей указанные исполнителем коммунальные услуги, и предоставлении информации в объеме, установленной действующим законодательством. Однако в установленный жителями трехдневный срок установленная законодательством надлежащая информация потребителям не представлена. Из копий квитанций, выставленных заявителем жильцу дома N 62 по ул. Минометчиком, имеется строка "Электроэнергия, общедомовое потребление"; в данных платежных поручениях гражданам произведено начисление электроэнергии по разным тарифам, при этом информации о том, за какой период произведены расчеты, какой объем общедомовой энергии потрачен потребителем и в какой конкретный период, потребителю не представлено. Договор на управление многоквартирным домом не содержит информацию о предоставлении коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, а также о том, что начисление за коммунальные услуги проводятся с учетом общедомового потребления.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией на основании договора, в котором должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Такой договор заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто отсутствие договоров управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг с жителями (собственниками) дома N 62.
Таким образом, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, так как правилами предоставления коммунальных услуг гражданам императивно установлено, что информация об оказываемых им услугах должна быть указана, прежде всего, в договоре, что определяет обязанность управляющей компании принимать меры к заключению договоров с потребителями.
По смыслу п. 49 Правил, соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. При этом данный пункт не предусматривает права исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллятора в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Довод жалобы о том, что Управляющая компания не отказывала потребителям в заключении договора управления многоквартирным жилым домом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные действия не свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных мер к недопущению нарушения прав потребителей, а наличие типового договора на управление многоквартирным домом свидетельствует о наличии возможности для соблюдения требований законодательства.
Тот факт, что необходимая информация была размещена обществом на досках объявлений в подъездах, в периодическом издании "Жилищный вестник 2010", дано распоряжение Единому расчетному центру о направлении жильцам информационных писем относительно порядка начисления и оплаты электроэнергии в местах общего пользования, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Правилами императивно установлено, что спорная информация об оказываемых услугах размещается как в доступном потребителю месте на доске объявлений, так и указывается в договоре.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 34, 37).
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года по делу N А60-23180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)