Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2002 года Дело N А56-2896/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Желтова А.В. (доверенность от 24.02.2000), от АООТ "ДСК-2" Гребенник Р.М. (доверенность от 25.04.02), Павловой Т.Н. (доверенность от 01.01.02), Цыпилева В.Е. (доверенность от 25.04.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.02 по делу N А56-2896/02 (судья Пасько О.В.),
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ДСК-2" (далее - АООТ "ДСК-2") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности здания котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 74, корп. 1, лит. "А", кадастровый номер 78:6121А:0:66. Конкурсный управляющий сослался на то, что это здание принадлежит АООТ "ДСК-2" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 28.09.01, однако документы бухгалтерского учета утрачены.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУГИ и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга").
Решением от 21.02.02 заявление об установлении юридического факта удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить и заявление оставить без рассмотрения. При этом податель жалобы ссылается на наличие спора о праве собственности в отношении здания котельной.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержал кассационную жалобу, а представители АООТ "ДСК-2" против ее удовлетворения возражали. КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (юридических фактов). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 31.10.96 N 13 разъяснил, какие необходимы условия для рассмотрения арбитражным судом заявления об установлении юридического факта.
Как правильно указывается в кассационной жалобе, арбитражный суд может установить юридический факт лишь при отсутствии спора о праве. Однако при этом податель жалобы ошибочно полагает, что для вывода о наличии спора о праве достаточно соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица. Как установлено судом, здание котельной включено в план приватизации государственного предприятия (правопредшественника АООТ "ДСК-2") и с момента государственной регистрации является собственностью заявителя, который несет все расходы по его эксплуатации и содержанию. Мировое соглашение, на которое ссылается ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", обоснованно не принято судом. Как установлено судом, данное мировое соглашение без даты могло быть подписано на стадии внешнего управления АООТ "ДСК-2" в период действия Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92. Данных о том, что это мировое соглашение утверждено арбитражным судом, равно как и о том, что оно исполнено и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" передано здание котельной, не представлено. При таком положении ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" безосновательно утверждает о наличии у него каких-либо прав на здание котельной, и этот вопрос мог быть исследован в рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта. Что касается доводов жалобы относительно того, что суд установил факт принадлежности заявителю здания котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 74, корпус 1, лит. "А", в то время как в план приватизации включена котельная, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 73, то, как установлено материалами дела, адрес котельной был уточнен при проведении технической паспортизации и кадастрового учета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.02 по делу N А56-2896/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2002 N А56-2896/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 года Дело N А56-2896/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Желтова А.В. (доверенность от 24.02.2000), от АООТ "ДСК-2" Гребенник Р.М. (доверенность от 25.04.02), Павловой Т.Н. (доверенность от 01.01.02), Цыпилева В.Е. (доверенность от 25.04.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.02 по делу N А56-2896/02 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ДСК-2" (далее - АООТ "ДСК-2") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности здания котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 74, корп. 1, лит. "А", кадастровый номер 78:6121А:0:66. Конкурсный управляющий сослался на то, что это здание принадлежит АООТ "ДСК-2" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 28.09.01, однако документы бухгалтерского учета утрачены.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУГИ и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга").
Решением от 21.02.02 заявление об установлении юридического факта удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить и заявление оставить без рассмотрения. При этом податель жалобы ссылается на наличие спора о праве собственности в отношении здания котельной.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержал кассационную жалобу, а представители АООТ "ДСК-2" против ее удовлетворения возражали. КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (юридических фактов). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 31.10.96 N 13 разъяснил, какие необходимы условия для рассмотрения арбитражным судом заявления об установлении юридического факта.
Как правильно указывается в кассационной жалобе, арбитражный суд может установить юридический факт лишь при отсутствии спора о праве. Однако при этом податель жалобы ошибочно полагает, что для вывода о наличии спора о праве достаточно соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица. Как установлено судом, здание котельной включено в план приватизации государственного предприятия (правопредшественника АООТ "ДСК-2") и с момента государственной регистрации является собственностью заявителя, который несет все расходы по его эксплуатации и содержанию. Мировое соглашение, на которое ссылается ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", обоснованно не принято судом. Как установлено судом, данное мировое соглашение без даты могло быть подписано на стадии внешнего управления АООТ "ДСК-2" в период действия Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92. Данных о том, что это мировое соглашение утверждено арбитражным судом, равно как и о том, что оно исполнено и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" передано здание котельной, не представлено. При таком положении ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" безосновательно утверждает о наличии у него каких-либо прав на здание котельной, и этот вопрос мог быть исследован в рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта. Что касается доводов жалобы относительно того, что суд установил факт принадлежности заявителю здания котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 74, корпус 1, лит. "А", в то время как в план приватизации включена котельная, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 73, то, как установлено материалами дела, адрес котельной был уточнен при проведении технической паспортизации и кадастрового учета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.02 по делу N А56-2896/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)