Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3607/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кубань", представителя от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, от кредиторов: представителя от общества с ограниченной ответственностью "Аверс", представителя от открытого акционерного общества "АгроГард-Кубань", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Регион-АгроКубань", Инспекции Министерства налоговой службы России по Выселковскому району, общества с ограниченной ответственностью "ОПТ "Экосервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-9842/2004-37/70-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Кубань" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Сироткин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении на 6 месяцев срока конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 02.02.2006.
Определением от 20.02.2006 арбитражный суд отклонил заявление конкурсного управляющего и предложил ему провести другое собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о продлении срока конкурсного производства. Суд определил направить в регулирующий орган информацию о ходе проведения конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий лично не участвовал в собрании кредиторов от 02.02.2006.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 определение от 20.02.2006 отменено, вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд исходил из того, что отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд не рассмотрел. Решение вопроса о продлении срока конкурсного производства связан с выполнением предусмотренных главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий в ходе конкурсного производства.
В кассационной жалобе ООО "Аверс" (далее - общество) просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Сироткин С.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника. В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе. Представители должника, ОАО "АгроГард-Кубань" и налоговой службы высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует отклонить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (т. 2, л.д. 155-157).
Определением от 20.10.2005 конкурсным управляющим общества утвержден Сироткин Сергей Васильевич (т. 6, л.д. 98). По окончании срока конкурсного производства в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 02.02.2006 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (т. 7, л.д. 103). Ходатайство мотивировано невозможностью завершить инвентаризацию имущества должника и сформировать конкурсную массу.
Определением от 20.02.2006 суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поскольку такое решение кредиторы на собрании не принимали.
Отменяя определение от 20.02.2006, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2006 указал на то, что вопрос о продлении срока конкурсного производства может быть рассмотрен после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Между тем отчет конкурсного управляющего за период с 21.10.2005 (с момента его утверждения) по 12.01.2006 суд не рассмотрел. Вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции установил, что кредиторы должника не принимали на собрании решение о продлении конкурсного производства. Суд первой инстанции не рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (статья 143, пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-9842/2004-37/70-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2006 N Ф08-3607/2006 ПО ДЕЛУ N А32-9842/2004-37/70-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3607/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кубань", представителя от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, от кредиторов: представителя от общества с ограниченной ответственностью "Аверс", представителя от открытого акционерного общества "АгроГард-Кубань", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Регион-АгроКубань", Инспекции Министерства налоговой службы России по Выселковскому району, общества с ограниченной ответственностью "ОПТ "Экосервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-9842/2004-37/70-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Кубань" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Сироткин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении на 6 месяцев срока конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 02.02.2006.
Определением от 20.02.2006 арбитражный суд отклонил заявление конкурсного управляющего и предложил ему провести другое собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о продлении срока конкурсного производства. Суд определил направить в регулирующий орган информацию о ходе проведения конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий лично не участвовал в собрании кредиторов от 02.02.2006.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 определение от 20.02.2006 отменено, вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд исходил из того, что отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд не рассмотрел. Решение вопроса о продлении срока конкурсного производства связан с выполнением предусмотренных главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий в ходе конкурсного производства.
В кассационной жалобе ООО "Аверс" (далее - общество) просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Сироткин С.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника. В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе. Представители должника, ОАО "АгроГард-Кубань" и налоговой службы высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует отклонить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (т. 2, л.д. 155-157).
Определением от 20.10.2005 конкурсным управляющим общества утвержден Сироткин Сергей Васильевич (т. 6, л.д. 98). По окончании срока конкурсного производства в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 02.02.2006 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (т. 7, л.д. 103). Ходатайство мотивировано невозможностью завершить инвентаризацию имущества должника и сформировать конкурсную массу.
Определением от 20.02.2006 суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поскольку такое решение кредиторы на собрании не принимали.
Отменяя определение от 20.02.2006, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2006 указал на то, что вопрос о продлении срока конкурсного производства может быть рассмотрен после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Между тем отчет конкурсного управляющего за период с 21.10.2005 (с момента его утверждения) по 12.01.2006 суд не рассмотрел. Вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции установил, что кредиторы должника не принимали на собрании решение о продлении конкурсного производства. Суд первой инстанции не рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (статья 143, пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-9842/2004-37/70-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)