Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А42-5481/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А42-5481/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Комлевой Я.В. (доверенность от 01.01.2011 N Э 11/11-11), рассмотрев 27.06.2011 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.06.2011) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-5481/2010,
установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Бредова 14" (далее - Товарищество, ТСЖ "Бредова 14") о взыскании 13 012 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по апрель 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2011, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "Колэнергосбыт", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о бездоговорном характере потребления ответчиком электроэнергии. По мнению Общества, между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку жилой дом обеспечивался электроэнергией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме N 14 по ул. Бредова в городе Апатиты Мурманской области избран способ управления - товарищество собственников жилья.
Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 N 28/1 ОАО "Колэнергосбыт", созданное в результате реорганизации открытого акционерного общества "Колэнерго" и являющееся правопреемником данного общества по ранее заключенным договорам энергоснабжения, признано гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области.
Направленный Обществом в адрес Товарищества проект договора энергоснабжения от 20.04.2010 N 939 не был подписан. Протокол разногласий от ТСЖ "Бредова 14" не поступал.
Общество в период с марта по апрель 2010 года продолжало подавать электроэнергию в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.
ОАО "Колэнергосбыт" выставило ответчику счет-фактуру от 30.04.2010 N АП-939/4 для оплаты 13 012 руб. 70 коп. за фактически потребленную личные нужды граждан-потребителей и общедомовые нужды электроэнергию. В связи с неоплатой ТСЖ "Бредова 14" предъявленного счета-фактуры Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано заключение договора энергоснабжения с ответчиком, а факт бездоговорного потребления энергии не подтвержден актом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ фактически принятое абонентом количество энергии определяется данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
На основании пункта 90 названных Правил договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Общество, получающее от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений плату за потребленную электроэнергию, вправе требовать от Товарищества оплаты стоимости электроэнергии, поставленной в целом в дом, включая энергию, потребленную населением.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
С учетом приведенных положений, а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.
Между тем суды не учли, что отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у него из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Вывод судов о применении в данном случае пунктов 151, 152 и 156 Правил N 530 основан на их ошибочном толковании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, который предусматривает такой показатель, как норматив потребления коммунальной услуги (кВт/час в месяц на 1 человека).
Таким образом, для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей должен применяться установленный норматив потребления. При этом следует учитывать, включены ли в норматив расходы на общедомовые нужды.
Отклоняя заявленные истцом требования, суды указали, что произведенный Обществом расчет фактически потребленной в спорный период электроэнергии в количестве 12 433 кВт/ч не подтвержден соответствующими первичными документами либо актом о неучтенном потреблении электроэнергии, данными учета энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, показаниями коллективного (общедомового) прибора учета. Представленный ОАО "Колэнергосбыт" расчет признан судами не соответствующим установленному порядку исчисления стоимости коммунальной услуги с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей и не учитывает денежные средства граждан, перечисленные истцу по квитанциям, представленным ТСЖ "Бредова 14".
Выводы судов не соответствуют представленным в дело материалам и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.
В материалы дела представлены сведения о количестве лиц, проживающих в жилом доме в спорный период, и об отсутствии в данном доме коллективного (общедомового) прибора учета, что позволяет определить объем потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета согласно установленному нормативу потребления.
Поскольку факт поставки электроэнергии в находящийся в управлении Товарищества жилой дом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной электроэнергии им не представлено, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является неправомерным.
Суды, отказывая во взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме без учета приведенных норм, расчет Общества не проверили, не дали надлежащую оценку материалам, представленным в дело в подтверждение обоснованности расчета.
В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из императивности положений пунктов Правил N 307, регулирующих порядок расчета платы за коммунальный ресурс, проверить правильность расчета истца, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А42-5481/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.К.СЕРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)