Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя судом удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 11 ноября 2010 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Обосновывая свою позицию по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания и ремонта жилых домов. Кроме того общество ссылается на возможность применения в отношении него положений о малозначительности.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
23 сентября 2010 г. Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в соответствии с поступившим требованием Серовской городской прокуратуры и на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N 07-01/95 от 20 сентября 2010 г. проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис".
В ходе проверки жилых домов выборочно по адресам: ул. Ленина, 35, ул. Щелканова, 136, 138, ул. Пионерская, 145, 147, ул. Митина, 138 и по обращению жильцов дома N 60 по ул. Ленина в р.п. Сосьва установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Выявленные нарушения отражены в актах проверки N 07-02/447, N 07-02/448, N 07-02/449, N 07-02/450, N 07-02/451, N 07-02/452, N 07-02/453 от 23 сентября 2010 г., выданы предписания и вынесено постановление N 59 от 11 ноября 2010 г. о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1999 г. N 1289 "Об утверждении Положения о Государственной комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" Госстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса и его реформирования во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Как следует из материалов дела, проверяемые жилые дома находится на управлении общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис".
Согласно п. 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что при осуществлении управления жилыми домами не было обеспечено соблюдение установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что обществом были приняты все меры по их соблюдению, представлено не было.
Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что нарушение со стороны заявителя на момент проверки имело место, доказательств того, что у общества не имелось возможности для своевременного соблюдения установленных правил и норм (часть выявленных нарушений устранена 01 ноября 2010 г.) не представлено. Своевременное исполнение правил содержания и ремонта жилых домов позволило бы избежать большого количества последствий ненадлежащего соблюдения правил содержания и ремонта жилого помещения.
Недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Все вышеназванные нарушения в совокупности, свидетельствуют о невозможности применения судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при таких обстоятельствах совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда причиняют вред и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, представляют общественную опасность.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 02 декабря 2010 г.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-43566/2010-С6
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А60-43566/2010-С6
Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя судом удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 11 ноября 2010 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Обосновывая свою позицию по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания и ремонта жилых домов. Кроме того общество ссылается на возможность применения в отношении него положений о малозначительности.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
23 сентября 2010 г. Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в соответствии с поступившим требованием Серовской городской прокуратуры и на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N 07-01/95 от 20 сентября 2010 г. проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис".
В ходе проверки жилых домов выборочно по адресам: ул. Ленина, 35, ул. Щелканова, 136, 138, ул. Пионерская, 145, 147, ул. Митина, 138 и по обращению жильцов дома N 60 по ул. Ленина в р.п. Сосьва установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Выявленные нарушения отражены в актах проверки N 07-02/447, N 07-02/448, N 07-02/449, N 07-02/450, N 07-02/451, N 07-02/452, N 07-02/453 от 23 сентября 2010 г., выданы предписания и вынесено постановление N 59 от 11 ноября 2010 г. о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1999 г. N 1289 "Об утверждении Положения о Государственной комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" Госстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса и его реформирования во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Как следует из материалов дела, проверяемые жилые дома находится на управлении общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис".
Согласно п. 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что при осуществлении управления жилыми домами не было обеспечено соблюдение установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что обществом были приняты все меры по их соблюдению, представлено не было.
Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что нарушение со стороны заявителя на момент проверки имело место, доказательств того, что у общества не имелось возможности для своевременного соблюдения установленных правил и норм (часть выявленных нарушений устранена 01 ноября 2010 г.) не представлено. Своевременное исполнение правил содержания и ремонта жилых домов позволило бы избежать большого количества последствий ненадлежащего соблюдения правил содержания и ремонта жилого помещения.
Недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Все вышеназванные нарушения в совокупности, свидетельствуют о невозможности применения судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при таких обстоятельствах совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда причиняют вред и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, представляют общественную опасность.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 02 декабря 2010 г.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
РЕМЕЗОВА Н.И.
РЕМЕЗОВА Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)