Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Очаковского И.М. по доверенности от 12.10.2012 N 3051и/16,
ответчика - Крютченко Д.В. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-2432/2012
по исковому заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (ИНН 3448044528, ОГРН 1083461003196) о понуждении к проведению обследования строительных конструкций,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Красноармейского района Волгограда (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "ЦКО-1", ответчик) об обязании организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 10 по улице Вилянская города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЦКО-1" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене, в связи с не соответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между администрацией и ООО "ЦКО-1" (управляющая организация) был заключен договор управления N 146, по условиям которого в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрация поручила, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами согласно приложению N 1 к настоящему договору, в перечень которых входит дом N 10 по улице Вилянская города Волгограда.
01 октября 2010 года в администрацию обратилась Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области с заключением от 28.09.2010 N 2120 о рассмотрении вопроса о признании непригодным для проживания жилого дома N 10 по улице Вилянская города Волгограда на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Красноармейского района Волгограда.
На основании вышеуказанного обращения межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Красноармейского района Волгограда 06.10.2010 приняла решение о проведении инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 10 по улице Вилянская города Волгограда для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании данного дома непригодным (пригодным) для проживания.
07 октября 2010 года администрацией было направлено поручение в ООО "ЦКО-1" для организации и проведения обследования строительных конструкции жилого дома N 10 по улице Вилянская города Волгограда, чего ответчиком сделано не было.
Посчитав, что ООО "ЦКО-1" должно провести инструментальное обследование указанного жилого дома с привлечением специализированной организации с компенсацией собственниками жилых помещений расходов на его проведение, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из вышеуказанной нормы можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода судов о том, что проведение инструментального обследования относится в целом к комплексу работ по техническому обслуживанию здания.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что суды вышли за рамки заявленных требований, указанных в исковом заявлении, так как требования истца основывались на нормах и положениях законодательства, а не на условиях заключенного договора управления, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и договор управления от 01.06.2010 N 146, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "ЦКО-1", являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом N 10 по улице Вилянская города Волгограда, должно провести с привлечением специализированной организации инструментальное обследование данного жилого дома с компенсацией собственниками жилых помещений расходов на его проведение.
Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что ООО "ЦКО-1" не имеет право проводить инструментальное обследование, в уставе общества не предусмотрено такого вида деятельности, к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускаются организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что спорные работы ООО "ЦКО-1" должно провести не самостоятельно, а с привлечением специализированной организации.
Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация в исковом заявлении не указала известный ей фактический адрес ответчика, в связи с чем суд не мог надлежащим образом известить ООО "ЦКО-1" о времени и месте судебного заседания, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.01.2012 местонахождением ООО "ЦКО-1" указан адрес: 400080, город Волгоград, улица Командира Рудь, дом 1А.
Именно по этому адресу направлялась вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику. Однако конверты с копиями определений после неоднократного извещения ответчика о поступившей корреспонденции возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В Едином государственном реестре юридических лиц изменения местонахождения ООО "ЦКО-1" не зарегистрированы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному почтовому адресу.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Доказательств, подтверждающих неполучение почтовой корреспонденции по вине органов почтовой связи, материалы дела не содержат. Нарушений судом процедуры уведомления сторон не установлено.
Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 АПК РФ.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку ООО "ЦКО-1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А12-2432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-2432/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А12-2432/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Очаковского И.М. по доверенности от 12.10.2012 N 3051и/16,
ответчика - Крютченко Д.В. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-2432/2012
по исковому заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (ИНН 3448044528, ОГРН 1083461003196) о понуждении к проведению обследования строительных конструкций,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Красноармейского района Волгограда (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "ЦКО-1", ответчик) об обязании организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 10 по улице Вилянская города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЦКО-1" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене, в связи с не соответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между администрацией и ООО "ЦКО-1" (управляющая организация) был заключен договор управления N 146, по условиям которого в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрация поручила, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами согласно приложению N 1 к настоящему договору, в перечень которых входит дом N 10 по улице Вилянская города Волгограда.
01 октября 2010 года в администрацию обратилась Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области с заключением от 28.09.2010 N 2120 о рассмотрении вопроса о признании непригодным для проживания жилого дома N 10 по улице Вилянская города Волгограда на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Красноармейского района Волгограда.
На основании вышеуказанного обращения межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Красноармейского района Волгограда 06.10.2010 приняла решение о проведении инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 10 по улице Вилянская города Волгограда для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании данного дома непригодным (пригодным) для проживания.
07 октября 2010 года администрацией было направлено поручение в ООО "ЦКО-1" для организации и проведения обследования строительных конструкции жилого дома N 10 по улице Вилянская города Волгограда, чего ответчиком сделано не было.
Посчитав, что ООО "ЦКО-1" должно провести инструментальное обследование указанного жилого дома с привлечением специализированной организации с компенсацией собственниками жилых помещений расходов на его проведение, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из вышеуказанной нормы можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода судов о том, что проведение инструментального обследования относится в целом к комплексу работ по техническому обслуживанию здания.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что суды вышли за рамки заявленных требований, указанных в исковом заявлении, так как требования истца основывались на нормах и положениях законодательства, а не на условиях заключенного договора управления, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и договор управления от 01.06.2010 N 146, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "ЦКО-1", являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом N 10 по улице Вилянская города Волгограда, должно провести с привлечением специализированной организации инструментальное обследование данного жилого дома с компенсацией собственниками жилых помещений расходов на его проведение.
Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что ООО "ЦКО-1" не имеет право проводить инструментальное обследование, в уставе общества не предусмотрено такого вида деятельности, к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускаются организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что спорные работы ООО "ЦКО-1" должно провести не самостоятельно, а с привлечением специализированной организации.
Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация в исковом заявлении не указала известный ей фактический адрес ответчика, в связи с чем суд не мог надлежащим образом известить ООО "ЦКО-1" о времени и месте судебного заседания, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.01.2012 местонахождением ООО "ЦКО-1" указан адрес: 400080, город Волгоград, улица Командира Рудь, дом 1А.
Именно по этому адресу направлялась вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику. Однако конверты с копиями определений после неоднократного извещения ответчика о поступившей корреспонденции возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В Едином государственном реестре юридических лиц изменения местонахождения ООО "ЦКО-1" не зарегистрированы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному почтовому адресу.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Доказательств, подтверждающих неполучение почтовой корреспонденции по вине органов почтовой связи, материалы дела не содержат. Нарушений судом процедуры уведомления сторон не установлено.
Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 АПК РФ.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку ООО "ЦКО-1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А12-2432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)