Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя истца Б.Е. - по доверенности, представителя ответчика Л. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Домовой"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года
гражданское дело по иску Б. к ООО "Домовой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Домовой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 11а, кв. 84. В период новогодних праздников в 2011 году, начиная с 5 января 2011 года, в результате таяния снега на крыше дома произошло протекание кровли, что привело к пролитию квартиры истца. Причиной пролива послужили действия работников обслуживающей организации ООО "Домовой" по демонтажу в конце ноября 2010 года металлического ограждения. 11 января 2011 года ответчику была вручена письменная претензия с требованием осмотра места протекания и возмещения причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа. Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46933 рубля 13 копеек. Каких-либо действий по проведению ремонта кровли и возмещению причиненного ущерба со стороны ООО "Домовой" не было произведено, в связи с чем 22 августа 2011 года истец заключила с ООО "Импульс" договор о проведении кровельных работ над квартирой, оплатив 6232 рубля.
Б. просила суд взыскать с ООО "Домовой" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 46933 рубля 13 копеек, расходы по ремонту кровельного покрытия над квартирой в сумме 6322 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы: юридические услуги - 1500 рублей, услуги оценщика - 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 720 рублей.
Представитель ответчика ООО "Домовой" Л. заявленные исковые требования признала в части выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 46933 рубля 13 копеек, в части возмещения расходов по ремонту кровельного покрытия над квартирой иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домовой" в пользу Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 46933 рубля 13 копеек, расходы по проведению ремонта кровельного покрытия в сумме 6232 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы: оформление доверенности в сумме 700 рублей, проведение оценки 2500 рублей, юридические услуги 1500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 11а, кв. 84.
31 августа 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией в доме по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 11а, избрано общество с ограниченной ответственностью "Домовой".
1 сентября 2009 года между МУ "Городское жилье", действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений, и ООО "Домовой" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 11а, кв. 84.
Из п. 3.4 договора управления многоквартирным домом следует, что состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, в соответствии которым ООО "Домовой" приняты на обслуживание крыши данного многоквартирного дома.
В период новогодних праздников 2011 года в результате протекания кровли произошло пролитие квартиры Б.
10 января 2011 года Б.Е. подана претензия ООО "Домовой" с требованиями выполнения ремонта кровли над квартирой и возмещения причиненного ущерба жилому помещению вследствие протекания кровли. Однако указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту обследования от 11 апреля 2011 года, составленному ООО "Домовой", кровля жилого дома N 11а по ул. *** г. Дзержинска имеет дефекты: многочисленные повреждения, ослабление фальцевых соединений, наличие свищей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 46933 рубля 13 копеек, что подтверждается отчетом ООО "Центр экспертизы и оценки".
Размер причиненного Б. материального ущерба вследствие пролития квартиры ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом затраты, связанные с обнаруженным недостатком - ремонтом кровельного покрытия над квартирой, в сумме 6322 рубля.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что обязанность по ремонту крыши в многоквартирном доме возлагалась на ООО "Домовой", однако данные работы ответчиком в установленные сроки (июль 2011 года) произведены не были. При указанных обстоятельствах истец была вынуждена произвести все необходимые работы за свой счет с привлечением третьих лиц.
Понесенные Б. расходы в сумме 6232 рубля подтверждены документально: договором, заключенным с ООО "Импульс", о проведении кровельных работ над квартирой истца, сметой на проведение работ, квитанцией об оплате.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Б. и ООО "Импульс" договор на выполнение работ не соответствует положениям ст. 402, п. 3 ст. 709 ГК РФ, являются безосновательными. Смета на проведение работ действительна, содержит все необходимые реквизиты. Ответчиком она не оспорена и не опорочена.
Указание ответчика на иные судебные решения отклоняется, как не имеющее преюдициального значения при разрешении рассматриваемого спора.
Ссылки в жалобе, что по договору подряда и квитанций к нему убытки понес не истец, а третье лицо - представитель истца, не могут служить основанием для отказа в иске. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 16.05.2011 г., которой Б. уполномочивает Б.Е. управлять спорной квартирой, для чего предоставляет право быть представителем во всех организациях и учреждениях, заключать и подписывать договоры на оказание услуг, производить все необходимые по договорам расчеты, производить необходимый ремонт жилой площади, следить за порядком в жилой площади (л.д. 4). Заключая договор подряда и оплачивая по нему оказанные услуги по ремонту крыши, Б.Е. действовала на основании доверенности в интересах собственника жилого помещения Б. При этом согласно расписке Б.Е. получила от Б. деньги в сумме 10252 рубля, в том числе за ремонт кровельного покрытия 6232 рубля (л.д. 56).
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Б., в сумме 5000 рублей ответчиком не оспаривается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домовой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2585/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2585/2012
Судья: Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя истца Б.Е. - по доверенности, представителя ответчика Л. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Домовой"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года
гражданское дело по иску Б. к ООО "Домовой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Домовой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 11а, кв. 84. В период новогодних праздников в 2011 году, начиная с 5 января 2011 года, в результате таяния снега на крыше дома произошло протекание кровли, что привело к пролитию квартиры истца. Причиной пролива послужили действия работников обслуживающей организации ООО "Домовой" по демонтажу в конце ноября 2010 года металлического ограждения. 11 января 2011 года ответчику была вручена письменная претензия с требованием осмотра места протекания и возмещения причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа. Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46933 рубля 13 копеек. Каких-либо действий по проведению ремонта кровли и возмещению причиненного ущерба со стороны ООО "Домовой" не было произведено, в связи с чем 22 августа 2011 года истец заключила с ООО "Импульс" договор о проведении кровельных работ над квартирой, оплатив 6232 рубля.
Б. просила суд взыскать с ООО "Домовой" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 46933 рубля 13 копеек, расходы по ремонту кровельного покрытия над квартирой в сумме 6322 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы: юридические услуги - 1500 рублей, услуги оценщика - 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 720 рублей.
Представитель ответчика ООО "Домовой" Л. заявленные исковые требования признала в части выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 46933 рубля 13 копеек, в части возмещения расходов по ремонту кровельного покрытия над квартирой иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домовой" в пользу Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 46933 рубля 13 копеек, расходы по проведению ремонта кровельного покрытия в сумме 6232 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы: оформление доверенности в сумме 700 рублей, проведение оценки 2500 рублей, юридические услуги 1500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 11а, кв. 84.
31 августа 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией в доме по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 11а, избрано общество с ограниченной ответственностью "Домовой".
1 сентября 2009 года между МУ "Городское жилье", действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений, и ООО "Домовой" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 11а, кв. 84.
Из п. 3.4 договора управления многоквартирным домом следует, что состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, в соответствии которым ООО "Домовой" приняты на обслуживание крыши данного многоквартирного дома.
В период новогодних праздников 2011 года в результате протекания кровли произошло пролитие квартиры Б.
10 января 2011 года Б.Е. подана претензия ООО "Домовой" с требованиями выполнения ремонта кровли над квартирой и возмещения причиненного ущерба жилому помещению вследствие протекания кровли. Однако указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту обследования от 11 апреля 2011 года, составленному ООО "Домовой", кровля жилого дома N 11а по ул. *** г. Дзержинска имеет дефекты: многочисленные повреждения, ослабление фальцевых соединений, наличие свищей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 46933 рубля 13 копеек, что подтверждается отчетом ООО "Центр экспертизы и оценки".
Размер причиненного Б. материального ущерба вследствие пролития квартиры ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом затраты, связанные с обнаруженным недостатком - ремонтом кровельного покрытия над квартирой, в сумме 6322 рубля.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что обязанность по ремонту крыши в многоквартирном доме возлагалась на ООО "Домовой", однако данные работы ответчиком в установленные сроки (июль 2011 года) произведены не были. При указанных обстоятельствах истец была вынуждена произвести все необходимые работы за свой счет с привлечением третьих лиц.
Понесенные Б. расходы в сумме 6232 рубля подтверждены документально: договором, заключенным с ООО "Импульс", о проведении кровельных работ над квартирой истца, сметой на проведение работ, квитанцией об оплате.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Б. и ООО "Импульс" договор на выполнение работ не соответствует положениям ст. 402, п. 3 ст. 709 ГК РФ, являются безосновательными. Смета на проведение работ действительна, содержит все необходимые реквизиты. Ответчиком она не оспорена и не опорочена.
Указание ответчика на иные судебные решения отклоняется, как не имеющее преюдициального значения при разрешении рассматриваемого спора.
Ссылки в жалобе, что по договору подряда и квитанций к нему убытки понес не истец, а третье лицо - представитель истца, не могут служить основанием для отказа в иске. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 16.05.2011 г., которой Б. уполномочивает Б.Е. управлять спорной квартирой, для чего предоставляет право быть представителем во всех организациях и учреждениях, заключать и подписывать договоры на оказание услуг, производить все необходимые по договорам расчеты, производить необходимый ремонт жилой площади, следить за порядком в жилой площади (л.д. 4). Заключая договор подряда и оплачивая по нему оказанные услуги по ремонту крыши, Б.Е. действовала на основании доверенности в интересах собственника жилого помещения Б. При этом согласно расписке Б.Е. получила от Б. деньги в сумме 10252 рубля, в том числе за ремонт кровельного покрытия 6232 рубля (л.д. 56).
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Б., в сумме 5000 рублей ответчиком не оспаривается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домовой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)