Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Адмирала Виноградова 11а"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2010 года по делу N А31-7309/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Костромской области
к товариществу собственников жилья "Адмирала Виноградова 11а"
о взыскании 50 000 руб. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Костромской области (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья "Адмирала Виноградова 11а" (далее - ТСЖ, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с ТСЖ 67 451 руб. 29 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом ТСЖ в декабре 2009 года и в апреле - мае 2010 года (далее - Спорный период).
Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивировано ненадлежащим исполнением ТСЖ своей обязанности по оплате принятой Энергии.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания").
ООО "Управляющая компания" в своем отзыве на исковое заявление Общества считала иск последнего не подлежащим удовлетворению.
Департамент в своем отзыве на исковое заявление Общества мнение по иску последнего не выразил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 иск Общества удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 67 451 руб. 29 коп. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 698 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подписанные самим Истцом соглашение от 13.03.2009 и дополнительные соглашения к нему от 23.07.2009, от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010, устанавливающие временный порядок оплаты Ответчиком Энергии (авансовые платежи в размере оплаты граждан), а также не исследовал представленные Ответчиком платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату Энергии, поставленной Истцом в рамках названных соглашений, хотя сумма, перечисленная Обществу этими платежными поручениями больше, чем сумма, которая должна была быть уплачена ТСЖ Истцу в соответствии с упомянутыми соглашениями.
По мнению Ответчика, размер платы за Энергию, поставленную в январе 2010 года, должен исчисляться исходя из 993,18 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1305,08 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), а не из расчета 1291,13 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1505,68 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), как это сделал Истец за период с 16.01.2010 по 31.01.2010 на основании решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН, поскольку решением Думы городского округа город Шарья от 14.10.2010 N 59-ДН в пункт 1 решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН внесены изменения, согласно которым новый размер платы граждан за отопление и подогрев воды был установлен лишь с 01 февраля 2010 года. В связи с этим, по мнению ТСЖ, денежные средства, излишне уплаченные Обществу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, должны быть зачтены в счет Долга Ответчика по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма Долга должна быть уменьшена на сумму расходов ТСЖ по оплате услуг открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк), которое на основании заключенного с ТСЖ договора производило начисление, сбор и перечисление Обществу платежей граждан за Энергию, поскольку, по мнению Ответчика, в состав установленного для Общества тарифа на оплату поставляемой последним Энергии (далее - Тариф) были заложены расходы по начислению и сбору платы за Энергию с ее потребителей (далее - Расходы). При этом ТСЖ отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о запросе у Департамента письменных пояснений по вопросу включения Расходов в состав Тарифа.
В связи с этим Ответчик заявил арбитражному суду апелляционной инстанции ходатайство о запросе у Департамента названных пояснений.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, расчет суммы Долга ТСЖ произведен Истцом не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом, а на основании решения Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН "О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год".
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
Департамент и ООО "Управляющая компания" свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
29.02.2008 решением общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 11а (далее - Дом), принято решение о создании ТСЖ, которое зарегистрировано 03.07.2008, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
31.03.2008 ТСЖ и ООО "Управляющая компания" заключили договор на оказание услуг (далее - Договор на оказание услуг), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома.
При этом согласно пункту 2.3 Договора на оказание услуг ТСЖ в целях предоставления коммунальных услуг жильцам Дома заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, а ООО "Управляющая компания" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жильцам Дома предоставляются коммунальные услуги.
13.03.2009 в связи с тем, что договоры на отпуск Энергии, заключаемые Обществом с ООО "Управляющая компания" и товариществами собственников жилья, находящимися на территории городского округа город Шарья, и протоколы разногласий к названным договорам на 2009 год находились в стадии урегулирования вопроса об объеме производимой Обществом Энергии, но в то же время Энергия фактически поставлялась Обществом, последнее и ООО "Управляющая компания" пришли к соглашению (далее - Соглашение) о том, что до урегулирования названных договорных отношений за поставляемую Обществом Энергию производятся авансовые платежи в размере оплаты гражданами услуг по отоплению и подогреву воды.
Аналогичное соглашение заключено Обществом и ООО "Управляющая компания" 23.07.2009.
Кроме того, Общество и ООО "Управляющая компания" заключили к Соглашению дополнительные соглашения от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010.
01.07.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 298 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту Энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать Энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц и абонент обязан оплатить поставленную ему Энергию в срок до 27 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 9.1 Договора его стороны указали, что он вступает в силу после подписания, действует с 01.01.2009 по 30.04.2010 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении Договора.
25.03.2009 Банк и ТСЖ заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании Банком платежей физических лиц за услуги по отоплению и подогреву воды.
В течение Спорного периода Общество поставляло Энергию в Дом, в котором отсутствовал общедомовой прибор учета Энергии, что Ответчик не оспаривает.
Неполная оплата этой Энергии явилась основанием для предъявления Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением Энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за приобретаемую таким исполнителем Энергию осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы граждан за соответствующие коммунальные услуги.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Поэтому при отсутствии в Доме общедомового прибора учета Энергии количество этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Дома, должно определяться исходя из установленных соответствующим органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.
Сумма Долга по оплате поставленной в Дом в течение Спорного периода Энергии рассчитана Истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Шарьинской городской Думы от 15.02.2001 N 2-6, и размеров платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН (в редакции решений от 27.02.2010 N 13-ДН и от 29.03.2010 N 14-ДН).
Доказательства полной оплаты принятой в течение Спорного периода Энергии Ответчик не представил.
В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение и дополнительные соглашения к нему является несостоятельной, поскольку между Обществом и ТСЖ был заключен Договор, в соответствии с которым ТСЖ обязалось оплачивать фактически поставленную в Дом Энергию до 27 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, названные соглашения определяли лишь условия перечисления авансовых платежей за Энергию и не прекращали обязательства Ответчика по оплате поставленной Истцом в течение Спорного периода Энергии. Более того, данные соглашения заключены между Обществом и ООО "Управляющая компания", хотя согласно Договору на оказание услуг обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам Дома возложена на ТСЖ. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Управляющая компания" было уполномочено заключать от имени ТСЖ подобные соглашения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы Долга на сумму Расходов ТСЖ по оплате услуг Банка противоречит статье 544 ГК РФ, а также пункту 15 Правил N 307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную Энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту Энергию. Более того, данный довод ТСЖ не подтвержден соответствующими доказательствами размера Расходов Ответчика.
Кроме того, Ответчик указывает, что за потребленную в январе 2010 года Энергию Истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению ТСЖ, на основании статьи 410 ГК РФ должны быть зачтены в счет его Долга по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода. Однако Ответчик не представил свой контррасчет суммы Долга, как не представил и первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, а также доказательства его обращения к Истцу с заявлением о зачете упомянутых денежных средств в счет погашения Долга. Более того, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ТСЖ Долга по оплате Энергии, поставленной Истцом в течение декабря 2009 года и в апреле - мае 2010 года, указанное требование Ответчика выходит за пределы спора, являющегося предметом данного дела. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 ГК РФ не допускается. Об этом же свидетельствует и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска. В связи с этим после предъявления Обществом иска, являющегося предметом данного дела, Ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к Истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований Истца. Однако Ответчик не воспользовался такой возможностью, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, это не лишает Ответчика возможности предъявить требования, связанные с денежными средствами, излишне, как считает ТСЖ, уплаченными Истцу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, вне рамок настоящего дела.
Ссылка ТСЖ на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о запросе у Департамента письменных пояснений по вопросу включения Расходов в состав Тарифа, не может быть принята во внимание, так как это не привело и не могло привести к принятию данным судом неправильного решения, поскольку, как указано выше, сумма Долга рассчитана Истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, которые утверждены упомянутыми выше решениями органа местного самоуправления, а не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2010 года по делу N А31-7309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Адмирала Виноградова 11а" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А31-7309/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А31-7309/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Адмирала Виноградова 11а"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2010 года по делу N А31-7309/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Костромской области
к товариществу собственников жилья "Адмирала Виноградова 11а"
о взыскании 50 000 руб. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Костромской области (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья "Адмирала Виноградова 11а" (далее - ТСЖ, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с ТСЖ 67 451 руб. 29 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом ТСЖ в декабре 2009 года и в апреле - мае 2010 года (далее - Спорный период).
Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивировано ненадлежащим исполнением ТСЖ своей обязанности по оплате принятой Энергии.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания").
ООО "Управляющая компания" в своем отзыве на исковое заявление Общества считала иск последнего не подлежащим удовлетворению.
Департамент в своем отзыве на исковое заявление Общества мнение по иску последнего не выразил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 иск Общества удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 67 451 руб. 29 коп. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 698 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подписанные самим Истцом соглашение от 13.03.2009 и дополнительные соглашения к нему от 23.07.2009, от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010, устанавливающие временный порядок оплаты Ответчиком Энергии (авансовые платежи в размере оплаты граждан), а также не исследовал представленные Ответчиком платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату Энергии, поставленной Истцом в рамках названных соглашений, хотя сумма, перечисленная Обществу этими платежными поручениями больше, чем сумма, которая должна была быть уплачена ТСЖ Истцу в соответствии с упомянутыми соглашениями.
По мнению Ответчика, размер платы за Энергию, поставленную в январе 2010 года, должен исчисляться исходя из 993,18 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1305,08 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), а не из расчета 1291,13 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1505,68 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), как это сделал Истец за период с 16.01.2010 по 31.01.2010 на основании решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН, поскольку решением Думы городского округа город Шарья от 14.10.2010 N 59-ДН в пункт 1 решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН внесены изменения, согласно которым новый размер платы граждан за отопление и подогрев воды был установлен лишь с 01 февраля 2010 года. В связи с этим, по мнению ТСЖ, денежные средства, излишне уплаченные Обществу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, должны быть зачтены в счет Долга Ответчика по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма Долга должна быть уменьшена на сумму расходов ТСЖ по оплате услуг открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк), которое на основании заключенного с ТСЖ договора производило начисление, сбор и перечисление Обществу платежей граждан за Энергию, поскольку, по мнению Ответчика, в состав установленного для Общества тарифа на оплату поставляемой последним Энергии (далее - Тариф) были заложены расходы по начислению и сбору платы за Энергию с ее потребителей (далее - Расходы). При этом ТСЖ отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о запросе у Департамента письменных пояснений по вопросу включения Расходов в состав Тарифа.
В связи с этим Ответчик заявил арбитражному суду апелляционной инстанции ходатайство о запросе у Департамента названных пояснений.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, расчет суммы Долга ТСЖ произведен Истцом не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом, а на основании решения Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН "О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год".
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
Департамент и ООО "Управляющая компания" свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
29.02.2008 решением общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 11а (далее - Дом), принято решение о создании ТСЖ, которое зарегистрировано 03.07.2008, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
31.03.2008 ТСЖ и ООО "Управляющая компания" заключили договор на оказание услуг (далее - Договор на оказание услуг), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома.
При этом согласно пункту 2.3 Договора на оказание услуг ТСЖ в целях предоставления коммунальных услуг жильцам Дома заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, а ООО "Управляющая компания" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жильцам Дома предоставляются коммунальные услуги.
13.03.2009 в связи с тем, что договоры на отпуск Энергии, заключаемые Обществом с ООО "Управляющая компания" и товариществами собственников жилья, находящимися на территории городского округа город Шарья, и протоколы разногласий к названным договорам на 2009 год находились в стадии урегулирования вопроса об объеме производимой Обществом Энергии, но в то же время Энергия фактически поставлялась Обществом, последнее и ООО "Управляющая компания" пришли к соглашению (далее - Соглашение) о том, что до урегулирования названных договорных отношений за поставляемую Обществом Энергию производятся авансовые платежи в размере оплаты гражданами услуг по отоплению и подогреву воды.
Аналогичное соглашение заключено Обществом и ООО "Управляющая компания" 23.07.2009.
Кроме того, Общество и ООО "Управляющая компания" заключили к Соглашению дополнительные соглашения от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010.
01.07.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 298 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту Энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать Энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц и абонент обязан оплатить поставленную ему Энергию в срок до 27 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 9.1 Договора его стороны указали, что он вступает в силу после подписания, действует с 01.01.2009 по 30.04.2010 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении Договора.
25.03.2009 Банк и ТСЖ заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании Банком платежей физических лиц за услуги по отоплению и подогреву воды.
В течение Спорного периода Общество поставляло Энергию в Дом, в котором отсутствовал общедомовой прибор учета Энергии, что Ответчик не оспаривает.
Неполная оплата этой Энергии явилась основанием для предъявления Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением Энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за приобретаемую таким исполнителем Энергию осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы граждан за соответствующие коммунальные услуги.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Поэтому при отсутствии в Доме общедомового прибора учета Энергии количество этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Дома, должно определяться исходя из установленных соответствующим органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.
Сумма Долга по оплате поставленной в Дом в течение Спорного периода Энергии рассчитана Истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Шарьинской городской Думы от 15.02.2001 N 2-6, и размеров платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН (в редакции решений от 27.02.2010 N 13-ДН и от 29.03.2010 N 14-ДН).
Доказательства полной оплаты принятой в течение Спорного периода Энергии Ответчик не представил.
В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение и дополнительные соглашения к нему является несостоятельной, поскольку между Обществом и ТСЖ был заключен Договор, в соответствии с которым ТСЖ обязалось оплачивать фактически поставленную в Дом Энергию до 27 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, названные соглашения определяли лишь условия перечисления авансовых платежей за Энергию и не прекращали обязательства Ответчика по оплате поставленной Истцом в течение Спорного периода Энергии. Более того, данные соглашения заключены между Обществом и ООО "Управляющая компания", хотя согласно Договору на оказание услуг обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам Дома возложена на ТСЖ. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Управляющая компания" было уполномочено заключать от имени ТСЖ подобные соглашения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы Долга на сумму Расходов ТСЖ по оплате услуг Банка противоречит статье 544 ГК РФ, а также пункту 15 Правил N 307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную Энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту Энергию. Более того, данный довод ТСЖ не подтвержден соответствующими доказательствами размера Расходов Ответчика.
Кроме того, Ответчик указывает, что за потребленную в январе 2010 года Энергию Истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению ТСЖ, на основании статьи 410 ГК РФ должны быть зачтены в счет его Долга по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода. Однако Ответчик не представил свой контррасчет суммы Долга, как не представил и первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, а также доказательства его обращения к Истцу с заявлением о зачете упомянутых денежных средств в счет погашения Долга. Более того, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ТСЖ Долга по оплате Энергии, поставленной Истцом в течение декабря 2009 года и в апреле - мае 2010 года, указанное требование Ответчика выходит за пределы спора, являющегося предметом данного дела. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 ГК РФ не допускается. Об этом же свидетельствует и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска. В связи с этим после предъявления Обществом иска, являющегося предметом данного дела, Ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к Истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований Истца. Однако Ответчик не воспользовался такой возможностью, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, это не лишает Ответчика возможности предъявить требования, связанные с денежными средствами, излишне, как считает ТСЖ, уплаченными Истцу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, вне рамок настоящего дела.
Ссылка ТСЖ на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о запросе у Департамента письменных пояснений по вопросу включения Расходов в состав Тарифа, не может быть принята во внимание, так как это не привело и не могло привести к принятию данным судом неправильного решения, поскольку, как указано выше, сумма Долга рассчитана Истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, которые утверждены упомянутыми выше решениями органа местного самоуправления, а не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2010 года по делу N А31-7309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Адмирала Виноградова 11а" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)