Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 38465 вручено 12.11.10 г., определения переданы по факсу 12.11.10 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 38467 вручено 11.11.10 г., определения переданы по факсу 12.11.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 июля 2010 г. по делу N А53-10055/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"
к заинтересованному лицу Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 392 от 28.04.10 г.,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону (далее - администрация) об отмене постановления N 392 от 28.04.10 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.7 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.02 N 273-ЗС (далее - закон N 237-ЗС).
Решением суда от 05.07.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения и административной комиссией администрации не допущено нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что при проведении в отношении общества проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, административной комиссией администрации были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ): не было установленных ч. 2 ст. 10 закона N 294-ФЗ для проверки; отсутствовали распоряжение, приказ, уполномочивающие административный орган на проведение проверки. В нарушение требований ст. 27.8 КоАП не был составлен протокол осмотра и акт проверки N 124 от 22.04.10 г. не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП. Общество не совершало административного правонарушения, так как п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что текущий ремонт общего имущества и, в частности, покраска дверей дома, проводится по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. В обжалуемом постановлении не указана норма права, за совершение которой общество привлечено к административной ответственности. Акт N 124 от 22.04.10 г. составлен в одностороннем порядке сотрудниками административной комиссии, о времени и месте составлении акта общество не извещалось.
Администрация в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда. Положения закона N 294-ФЗ к проводившимся администрацией мероприятиям не применяется, они регламентированы нормами КоАП РФ. Необходимости в составлении протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не имелось, так как осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества не проводился. Сотрудником администрации был установлен факт нарушения обществом требований п. п. 4.1, 4.3 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 163 от 29.08.2006 в редакции от 09.02.2010 N 69 (далее - Правила благоустройства). За это нарушение общество и было привлечено к административной ответственности. Окраска входных дверей в подъезд дома и выполнение работ по удалению граффити с дверей и фасада дома являются обязанностью общества как управляющей организации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина заменена на судью Ткаченко Т.И.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.10 г. в рамках осуществления муниципального контроля сотрудником администрации установлено, что находящийся по адресу: ул. Красноармейская, 240, г. Ростов-на-Дону жилой многоквартирный дом, находящийся на обслуживании общества, содержится в ненадлежащем состоянии: входные двери в подъезд не окрашены, не произведены работы по удалению граффити с двери и фасада дома, что является нарушением пунктов 4.1., 4.3. Правил благоустройства. Эти обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N 124 от 22.04.10 г. (л.д. 17).
23.04.10 г. по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 1 ст. 5.7 закона N 273-ЗС (л.д. 8).
28.04.10 г. административной комиссией при администрации было принято постановление N 392 о привлечении общества за выявленное 22.04.10 г. правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.7 закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 13).
Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в бездействии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Так, ч. 1 ст. 5.7 закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выполнения работ по ремонту, окраске фасадов зданий на территории городов и других населенных пунктов.
Сотрудником администрации при обследовании жилого многоквартирного дома N 240, по ул. Красноармейская, г. Ростов-на-Дону было установлено, что входные двери в подъезд этого дома не окрашены, не произведены работы по удалению граффити с двери и фасада дома,
В заявлении об оспаривании постановления административной комиссии при администрации общество не ссылалось на то, что в акте N 124 от 22.04.10 г. зафиксированы факты, не соответствующие действительности, а именно: что на дату осмотра дома входная дверь в подъезд была окрашена и на этой двери и фасаде дома не имелось граффити. Общество указывало в заявлении, что оно не обязано окрашивать эту дверь и удалять граффити с двери и фасада дома. Об этом общество так же не заявляло и в апелляционной жалобе. С учетом этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что зафиксированные в акте N 124 от 22.04.10 г. и протоколе об административном правонарушении факты (не окрашенная входная дверь, граффити на двери и фасаде) имелись в действительности.
Проверив довод общества о том, что на нем не лежит обязанность по покраске двери в подъезд дома, а также по удалению граффити с этой двери и фасада дома, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии у общества такой обязанности.
В частности, решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 г. N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону, в п. 1.1 которых указано, что они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
В соответствии со ст. 3.1 и ст. 3.2 Правил благоустройства владельцы обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений; на территории города запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графический изображения (граффити).
Согласно ст. 4.1 Правил благоустройства, владельцы должны содержать фасады зданий и сооружений в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, информационных табличек, памятных досок, порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, ворот, наружных лестниц, эркеров, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов).
Статьей 4.3 Правил благоустройства установлено, что владельцы обязаны: очищать и промывать фасады (не реже одного раза в год) либо по мере необходимости; очищать внутренние и наружные поверхности окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах (не реже двух раз в год, весной и осенью) либо по мере необходимости; регулярно проводить текущий и капитальный ремонт фасадов.
Согласно ст. 2 Правил благоустройства, под "владельцем объекта благоустройства" понимается не только лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, но и лицо, которому этот объект принадлежит хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных правах.
В материалах дела имеется договор N 2559-09у от 26.03.09 г., согласно которому общество приняло в управление жилой многоквартирный дом N 240 по ул. Красноармейская г. Ростова-на-Дону (л.д. 29-37). Соответственно, на основании этого договора общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по содержанию общего имущества этого дома. Фасад и входная дверь в подъезд дома являются общим имуществом дома. То есть, общество как управляющая организация, так же является субъектом обязанностей, установленных Правилами благоустройства.
Нормы Правил благоустройства, нарушенные обществом, были указаны в повестке от 22.04.10 г. о вызове законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 16).
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии у него обязанности по окрасе входной двери в подъезд дома, кроме как по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о том, что обязанность по содержанию дома лежит на собственниках квартир в этом доме.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как не основанные на законе доводы общества о допущенных при его привлечении к административной ответственности процессуальных нарушениях.
Составление административным органом акта обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Соответственно, на нормативном уровне извещение лица, в отношении которого составляется этот акт, не установлено. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ документом, в котором административным органом фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. О месте, дате и времени составления такого протокола общество извещалось администрацией надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 20). Законный представитель общества для участия в составлении данного протокола не явился. Не явился он так же и на рассмотрение дела.
22.04.10 г. сотрудником администрации производился осмотр общего имущества жилого многоквартирного дома, а не помещений и территорий, принадлежащих обществу. В связи с этим требования ст. 27.8 КоАП РФ о составлении протокола осмотра администрацией не должны были соблюдаться.
Судом апелляционной инстанции как неосновательный так же отклоняется довод общества о нарушении администрацией требований закона N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 закона N 294-ФЗ, этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Часть 3 ст. 1 закона N 294-ФЗ предусматривает, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
Из материалов дела следует, что сотрудником администрации была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г. Ростова-на-Дону, то есть территорий общего пользования.
В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В этой связи положения закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 1 закона N 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.
В дополнение к этому, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В ходе проведения в отношении общества проверки сотрудниками администрации, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.7 закона N N 273-ЗС. В связи с этим сотрудник администрации был обязан оставить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Иных доводов в обоснование возражений против постановления административной комиссии при администрации и решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе общества не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 15АП-8573/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10055/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 15АП-8573/2010
Дело N А53-10055/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 38465 вручено 12.11.10 г., определения переданы по факсу 12.11.10 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 38467 вручено 11.11.10 г., определения переданы по факсу 12.11.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 июля 2010 г. по делу N А53-10055/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"
к заинтересованному лицу Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 392 от 28.04.10 г.,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону (далее - администрация) об отмене постановления N 392 от 28.04.10 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.7 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.02 N 273-ЗС (далее - закон N 237-ЗС).
Решением суда от 05.07.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения и административной комиссией администрации не допущено нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что при проведении в отношении общества проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, административной комиссией администрации были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ): не было установленных ч. 2 ст. 10 закона N 294-ФЗ для проверки; отсутствовали распоряжение, приказ, уполномочивающие административный орган на проведение проверки. В нарушение требований ст. 27.8 КоАП не был составлен протокол осмотра и акт проверки N 124 от 22.04.10 г. не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП. Общество не совершало административного правонарушения, так как п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что текущий ремонт общего имущества и, в частности, покраска дверей дома, проводится по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. В обжалуемом постановлении не указана норма права, за совершение которой общество привлечено к административной ответственности. Акт N 124 от 22.04.10 г. составлен в одностороннем порядке сотрудниками административной комиссии, о времени и месте составлении акта общество не извещалось.
Администрация в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда. Положения закона N 294-ФЗ к проводившимся администрацией мероприятиям не применяется, они регламентированы нормами КоАП РФ. Необходимости в составлении протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не имелось, так как осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества не проводился. Сотрудником администрации был установлен факт нарушения обществом требований п. п. 4.1, 4.3 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 163 от 29.08.2006 в редакции от 09.02.2010 N 69 (далее - Правила благоустройства). За это нарушение общество и было привлечено к административной ответственности. Окраска входных дверей в подъезд дома и выполнение работ по удалению граффити с дверей и фасада дома являются обязанностью общества как управляющей организации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина заменена на судью Ткаченко Т.И.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.10 г. в рамках осуществления муниципального контроля сотрудником администрации установлено, что находящийся по адресу: ул. Красноармейская, 240, г. Ростов-на-Дону жилой многоквартирный дом, находящийся на обслуживании общества, содержится в ненадлежащем состоянии: входные двери в подъезд не окрашены, не произведены работы по удалению граффити с двери и фасада дома, что является нарушением пунктов 4.1., 4.3. Правил благоустройства. Эти обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N 124 от 22.04.10 г. (л.д. 17).
23.04.10 г. по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 1 ст. 5.7 закона N 273-ЗС (л.д. 8).
28.04.10 г. административной комиссией при администрации было принято постановление N 392 о привлечении общества за выявленное 22.04.10 г. правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.7 закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 13).
Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в бездействии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Так, ч. 1 ст. 5.7 закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выполнения работ по ремонту, окраске фасадов зданий на территории городов и других населенных пунктов.
Сотрудником администрации при обследовании жилого многоквартирного дома N 240, по ул. Красноармейская, г. Ростов-на-Дону было установлено, что входные двери в подъезд этого дома не окрашены, не произведены работы по удалению граффити с двери и фасада дома,
В заявлении об оспаривании постановления административной комиссии при администрации общество не ссылалось на то, что в акте N 124 от 22.04.10 г. зафиксированы факты, не соответствующие действительности, а именно: что на дату осмотра дома входная дверь в подъезд была окрашена и на этой двери и фасаде дома не имелось граффити. Общество указывало в заявлении, что оно не обязано окрашивать эту дверь и удалять граффити с двери и фасада дома. Об этом общество так же не заявляло и в апелляционной жалобе. С учетом этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что зафиксированные в акте N 124 от 22.04.10 г. и протоколе об административном правонарушении факты (не окрашенная входная дверь, граффити на двери и фасаде) имелись в действительности.
Проверив довод общества о том, что на нем не лежит обязанность по покраске двери в подъезд дома, а также по удалению граффити с этой двери и фасада дома, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии у общества такой обязанности.
В частности, решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 г. N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону, в п. 1.1 которых указано, что они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
В соответствии со ст. 3.1 и ст. 3.2 Правил благоустройства владельцы обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений; на территории города запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графический изображения (граффити).
Согласно ст. 4.1 Правил благоустройства, владельцы должны содержать фасады зданий и сооружений в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, информационных табличек, памятных досок, порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, ворот, наружных лестниц, эркеров, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов).
Статьей 4.3 Правил благоустройства установлено, что владельцы обязаны: очищать и промывать фасады (не реже одного раза в год) либо по мере необходимости; очищать внутренние и наружные поверхности окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах (не реже двух раз в год, весной и осенью) либо по мере необходимости; регулярно проводить текущий и капитальный ремонт фасадов.
Согласно ст. 2 Правил благоустройства, под "владельцем объекта благоустройства" понимается не только лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, но и лицо, которому этот объект принадлежит хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных правах.
В материалах дела имеется договор N 2559-09у от 26.03.09 г., согласно которому общество приняло в управление жилой многоквартирный дом N 240 по ул. Красноармейская г. Ростова-на-Дону (л.д. 29-37). Соответственно, на основании этого договора общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по содержанию общего имущества этого дома. Фасад и входная дверь в подъезд дома являются общим имуществом дома. То есть, общество как управляющая организация, так же является субъектом обязанностей, установленных Правилами благоустройства.
Нормы Правил благоустройства, нарушенные обществом, были указаны в повестке от 22.04.10 г. о вызове законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 16).
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии у него обязанности по окрасе входной двери в подъезд дома, кроме как по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о том, что обязанность по содержанию дома лежит на собственниках квартир в этом доме.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как не основанные на законе доводы общества о допущенных при его привлечении к административной ответственности процессуальных нарушениях.
Составление административным органом акта обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Соответственно, на нормативном уровне извещение лица, в отношении которого составляется этот акт, не установлено. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ документом, в котором административным органом фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. О месте, дате и времени составления такого протокола общество извещалось администрацией надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 20). Законный представитель общества для участия в составлении данного протокола не явился. Не явился он так же и на рассмотрение дела.
22.04.10 г. сотрудником администрации производился осмотр общего имущества жилого многоквартирного дома, а не помещений и территорий, принадлежащих обществу. В связи с этим требования ст. 27.8 КоАП РФ о составлении протокола осмотра администрацией не должны были соблюдаться.
Судом апелляционной инстанции как неосновательный так же отклоняется довод общества о нарушении администрацией требований закона N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 закона N 294-ФЗ, этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Часть 3 ст. 1 закона N 294-ФЗ предусматривает, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
Из материалов дела следует, что сотрудником администрации была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г. Ростова-на-Дону, то есть территорий общего пользования.
В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В этой связи положения закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 1 закона N 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.
В дополнение к этому, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В ходе проведения в отношении общества проверки сотрудниками администрации, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.7 закона N N 273-ЗС. В связи с этим сотрудник администрации был обязан оставить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Иных доводов в обоснование возражений против постановления административной комиссии при администрации и решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе общества не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)